Справа № 2119/2-59/2011
Рішення
Іменем України
26 квітня 2012 року Скадовський районний суд Херсонської області в складі: головуючої судді Ведмідської Н.І., при секретарі Серженко М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,
Встановив:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.
В судовому засіднанні позивач свої вимоги підтримав та в їх обгрунтування пояснив, що в ніч з 30 квітня на 01 травня 2008 року його квартиру АДРЕСА_1 було затоплено водою, через несправне санітарно-технічне обладнання в квартирі № 37 власником якої є ОСОБА_2 Згідно висновку спеціаліста йому завдано збитків на суму 756,30 грн., які він просить стягнути з відповідача. Крім цього вважає, що йому завдано моральну шкоду, яка виявилась в захворюванні доньки та погіршенням емоційного стану сім'ї та яку він оцінює в 1690 грн.
Відповідач в судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що у них склались неприязні стосунки, через що позивач намагається йому нашкодити. Крім того позивачем не надано доказів, що витікання відбулось саме з його провини, оскільки на той час у них в квартирі була відключена вода та ніхто там не проживав.
Свідок ОСОБА_3 пояснив, що він проживає у АДРЕСА_2, бачив, що було залито квартиру № 33. На поверх вище квартира № 37, на той час її винаймали двоє дівчат, з якими він сварився через галас.
Свідок ОСОБА_4 пояснив, що ходив у складі комісії при обстеженні залитої квартири АДРЕСА_1. На той час там жили двоє дівчат, які сказали, що протікав шланг до зливного бачку та вони повідомили господаря про протікання води.
Заслухавши думку сторін, свідків та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню.
Відповідно ч.1 ст.1166, ч.1 ст.1167 ЦК України, майнова і моральна шкода завдана фізичній особі , відшкодовується особою яка її завдала.
Згідно витягу з рішення виконавчого комітету Скадовської міської ради Херсонської області № 9 від 25.01.2006 року ОСОБА_1 надано ордер на житлову квартиру АДРЕСА_1.
Акт огляду квартири АДРЕСА_1 складено 08.05.2008 року, тобто через 7 днів після події на які посилається позивач. Крім того він складений без участі відповідача. Висновок комісії зазначає: зі слів квартирантки кв. №37 на зливному бачку було протікання води, що привело до попадання вологи на нижній поверх. Таким чином, акт складено зі слів квартирантки, анкетні данні якої не зазначені, тоді як відповідач заперечує факт проживання на той час в квартирі квартирантів чи інших осіб. (а.с.10)
Відповідно до дослідження № 178/08 від 12.05.2008 року, на яке посилається позивач, залиття квартири АДРЕСА_1 мало місце, але причина такого залиття не встановлена. (а.с.13)
У висновку експерта № 31/11 від 10.01.2012 року експерт зазначає, що вірогідну причину пошкоджень приміщень квартири АДРЕСА_1 приводиться в акті, однак визначити причину пошкоджень на час проведення дослідження технічно неможливо. Даних, які б свідчили про точну дату завдання шкоди немає. Визначити можливість ушкодження в ніч з 30.04.11 на 01.05.11 року неможливо. Далі експерт припускає, що пошкодження могли виникнути через протікання зливного бачку в туалеті та наводить суму збитків станом на 05.01.2012 року - 926,5 грн.
Таким чином, враховуючи, що в акті комісії причина протікання зазначена зі слів невідомої особи через, що неможна вважати його належним доказом по справі, а експерт причину протікання може лише припустити, беручи до уваги, що судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях суд дійшов висновку про неможливість задоволення позовних вимог, через недоведеність причинного зв»язку між ушкодженнями квартири та діями відповідача.
Як вбачається з ч. 1, ч. 4 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може грунтуватись на припущеннях.
Враховуючи, що позивачем не доведені належними і допустимими доказами обставини справи, покази свідків не можуть прийматись як експертна оцінка, а тільки як підтвердження факту пошкодження квартири та протікання води з шлангу зливного бачку, що не є підтвердженням причинно наслідкового зв'язку між цими фактами, згідно висновку спеціаліста та експертизи, тому задовольнити позов не представляється за можливе.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 212-215, 223-226 ЦПК України, суд -
Вирішив:
В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя /підпис/
Згідно з оригіналом:
Суддя Ведмідська Н.І.