Справа № 2119/2-п-32/2011
Іменем України
20 квітня 2012 року м. Скадовськ
Скадовський районний суд Херсонської області в складі: головуючого судді Клімченка М.І., при секретарі Мосіній Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Скадовська заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення за позовом Публічного акціонерного товариства «Раффайзен Банк Аваль»до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором, -
Заочним рішенням Скадовського районного суду Херсонської області № 2-314/11 від 27 липня 2012 року, ухваленому у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Раффайзен Банк Аваль»до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Раффайзен Банк Аваль»задоволено повністю.
18 лютого 2011 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, але його представник не зміг з'явитися в судове засідання у зв'язку із сімейними обставинами, а сам відповідач не з'явився в судове засідання через те, що не має юридичної освіти і не може самостійно належним чином захистити свої права. На підставі викладеного просив суд заяву задовольнити, скасувати заочне рішення № 2-314/11 від 27 липня 2012 року.
21 лютого 2012 року Публічне акціонерне товариство «Раффайзен Банк Аваль»направило до суду письмове заперечення проти задоволення заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення за позовом Публічного акціонерного товариства «Раффайзен Банк Аваль»до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором, оскільки вважає її безпідставною та необґрунтованою.
Представник позивача в судове засідання з'явився, проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення заперечував.
Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про день, час і місце розгляду повідомлені у встановленому законом порядку, про причину неявки суду не повідомили.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали вищезазначеної цивільної справи, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст.231 ч.3 п.1 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.
Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Як вбачається з матеріалів цивільної справи, неявка в судове засідання відповідача, викликана відсутністю у нього юридичної освіти та, у зв'язку із чим, неможливістю самостійно належним чином захистити свої права, не є поважною причиною, через яку відповідач не міг з'явитися в судове засідання. Крім того, відповідачем не надано доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи.
Враховуючи те, що заочне рішення підлягає скасуванню лише при одночасній наявності двох підстав визначених у ст. 232 ЦПК України, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення підлягає залишенню без задоволення.
Керуючись ст. ст. 231 ч.3 п.1, 232 ЦПК України,
Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення за позовом Публічного акціонерного товариства «Раффайзен Банк Аваль»до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором -залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя М.І. Клімченко