Справа № 2119/2-573/2011
19 березня 2012 року Скадовський районний суд Херсонської області у складі:
головуючого судді Клімченка М.І.
при секретарі Мосіній Т.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Скадовську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Будкомплекс «Катеринославський», третя особа - голова товариства з обмеженою відповізаробітку за час затримки розрахунку, -
У травні 2011 року позивач звернувся до відповідача з вказаним позовом посилаючись на те, що він працював головою ВАТ «Скадовське АТП 16544», в подальшому між ним та Товариством з обмеженою відповідальністю Будкомплекс «Катеринославський» в особі керівника ОСОБА_2 укладений контракт №1 на термін з 24 червня 2008 року по 23 травня 2011 року згідно якого він був зобов'язаний здійснювати управління ТОВ Будкомплекс «Катеринославський». 05.02.2009 року позивач був звільнений з посади голови ВАТ «Скадовське АТП 16544»за згодою сторін на підставі п.1 ст.36 КЗпП України, але на даний час заробітну плату так і не отримав. Просив стягнути з відповідача 700000 грн. невиплаченої заробітної плати та 2900000 грн. за час затримки виплати заробітної плати.
В судовому засіданні позивач та його представник вимоги підтримав з підстав викладених у позовній заяві, просив їх задовольнити.
Представник відповідача та третя особа в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає позов таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач посилався на умови Контракту №1 від 24.06.2008 року укладений між ним та ТОВ Будкомплекс «Катеринославський»в особі керівника ОСОБА_2.
Відповідно до ст. 24 КЗпП України, при укладенні трудового договору громадянин зобов'язаний подати паспорт або інший документ, що посвідчує особу, трудову книжку, а у випадках, передбачених законодавством, - також документ про освіту (спеціальність, кваліфікацію), про стан здоров'я та інші документи. Укладення трудового договору оформляється наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу про зарахування працівника на роботу.
Відповідно до п. 9 Положення про укладення контрактів при прийнятті (найманні) на роботу працівників, затвердженого постановою КМУ від 19.03.1994 року №170, контракт набуває чинності з моменту його підписання або з дати, визначеної сторонами у контракті, і може бути змінений за згодою сторін, складеною у письмовій формі. Контракт є підставою для видання наказу (розпорядження) про прийняття (найняття) працівника на роботу з дня, встановленого у контракті за угодою сторін.
Таким чином, укладення контракту само по собі не є підставою для виникнення трудових правовідносин для цього ще необхідне видання наказу чи розпорядження про прийняття на роботу.
Відповідно до ст. 10 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.
Позивачем не надано суду належних та допустимих доказів того, що між сторонами виникли трудові відносини на підставі контракту №1 від 24.06.2008 року.
Не надано доказів (штатного розпису, колективного договору) того, що розмір оплати праці позивача складав саме 100000 грн. на місяць.
Також позивачем не надано суду доказів того, що доданий ним до матеріалів позову трудовий контракт підписаний зі сторони роботодавця уповноваженою на це особою ОСОБА_2
Відповідно до п. 27 постанови Пленуму Верховного Суду України №13 від 24.12.1999 року «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці», судам необхідно враховувати, що згідно зі ст.21 КЗпП належним відповідачем у справі за позовом про оплату праці є та юридична особа (підприємство, установа, організація), з якою позивачем укладено трудовий договір.
Позивач звернувся з позовом не до підприємства з яким перебував у трудових відносинах ВАТ «Скадовське АТП 16544», а до ТОВ Будкомплекс «Катеринославський». Таким чином позов пред'явлений до неналежного відповідача.
На підставі викладеного суд вважає, що у задоволенні позову слід відмовити за безпідставністю.
На підставі ст. 21, 24 КЗпП України, керуючись ст. 10, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд, -
У задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Будкомплекс «Катеринославський», третя особа: голова Товариства з обмеженою відповідальністю Будкомплекс «Катеринославський»ОСОБА_2 про стягнення заробітної плати та середнього заробітку -відмовити за безпідставністю.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 107, 30 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк, протягом якого розглядалася заява, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.
Позивач має право оскаржити заочне рішення до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення, з подачею її копії до апеляційної інстанції.
Суддя: М.І. Клімченко