Справа № 2119/38/2012
30 березня 2012 року Скадовський районний суд Херсонської області у складі:
головуючого, судді Клімченка М.І.,
при секретарі Березюк О.С.,
за участю прокурора Черкашина Ю.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Скадовська кримінальну справу по обвинуваченню
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Сімферополь, Автономної Республіки Крим, українки, громадянки України, маючої вищу освіту, незаміжньої, маючої на утриманні неповнолітнього сина, працюючої головним бухгалтером в ТОВ «Стоматологічна поліклініка», не судимої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,
у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 366 ч.1, 364-1 ч.1 КК України, -
ОСОБА_1 згідно наказу № 5 від 08.01.2002 року, працюючи на посаді головного бухгалтера ТОВ «Стоматологічна поліклініка», у зв'язку із чим являючись службовою особою, яка здійснює організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, у період з січня по липень 2011 року діючи умисно, з метою покращення фінансового стану підприємства, в якому вона має частку у статутному фонді товариства, яка складає 9%, склала завідомо неправдиві офіційні документи, а саме, акти виконаних робіт: АКТ за січень 2011 р., АКТ № 6 за лютий 2001 р., АКТ № 8 за березень 2011 р., АКТ № 1 за 2011 р., до яких внесла завідомо неправдиві відомості про те, що зазначеним у актах особам, а саме:
- АКТ за січень 2011 р. на суму 4982,93 грн.: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7;
- АКТ № 6 за лютий 2011 р., на суму 10040,59 грн.: ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19;
- АКТ № 8 за березень 2011 р., на суму 14976,48 грн.: ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37;
- АКТ № 1 за 2011 р., на суму 80704,31 грн.: ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_131, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64, ОСОБА_65, ОСОБА_66, ОСОБА_67, ОСОБА_68, ОСОБА_69, ОСОБА_70, ОСОБА_71, ОСОБА_72, ОСОБА_3, ОСОБА_73, ОСОБА_74, ОСОБА_75, ОСОБА_76, ОСОБА_77, ОСОБА_78, ОСОБА_79, ОСОБА_80, ОСОБА_81, ОСОБА_82, ОСОБА_83, ОСОБА_84, ОСОБА_85, ОСОБА_86, ОСОБА_87, ОСОБА_88, ОСОБА_89, ОСОБА_90, ОСОБА_91, ОСОБА_92, ОСОБА_93, ОСОБА_94, ОСОБА_95, ОСОБА_96, ОСОБА_97, ОСОБА_98, ОСОБА_99, ОСОБА_100, ОСОБА_101, ОСОБА_102, ОСОБА_2, ОСОБА_103, ОСОБА_104 ОСОБА_105, ОСОБА_106, ОСОБА_107, ОСОБА_108, ОСОБА_109, ОСОБА_110, ОСОБА_111, ОСОБА_112, ОСОБА_113, ОСОБА_114, ОСОБА_115, ОСОБА_116, ОСОБА_117, ОСОБА_118, ОСОБА_119, ОСОБА_120, ОСОБА_121, ОСОБА_122, ОСОБА_123, проведено процедуру протезування, що не відповідає дійсності, оскільки фактично на момент складання актів роботи по зубопротезуванню зазначеним в актах пацієнтам-пільговикам взагалі не проводились.
Крім того, зазначені підроблені акти ОСОБА_1 надала до Скадовської ЦРЛ, а потім на підставі вказаних актів Скадовським управлінням Державного казначейства було перераховано бюджетні кошти у сумі 110704,31 грн.
В подальшому, ряду громадян-пільговиків, зазначених у актах, а саме: ОСОБА_7 (ветеран праці), ОСОБА_5 (ветеран праці), ОСОБА_9 (Учасник Великої Вітчизняної війни), ОСОБА_22 (Учасник Великої Вітчизняної війни), ОСОБА_19 (ветеран праці), ОСОБА_4 (ветеран праці), ОСОБА_31 (ветеран праці), ОСОБА_61 (ветеран праці), ОСОБА_49 (ветеран праці), ОСОБА_80 (ветеран праці), ОСОБА_126, ОСОБА_50 (ветеран праці), ОСОБА_128, ОСОБА_86 (Учасник Великої Вітчизняної війни), ОСОБА_81 (ветеран праці), ОСОБА_36 (Учасник бойових дій), ОСОБА_129 (ветеран праці), ОСОБА_76 (ветеран праці), зубопротезування проведено не було, при цьому громадяни ОСОБА_7, ОСОБА_22 взагалі протезування не потребували через те, що здійснили його у 2008 році (ОСОБА_7) та у 2010 році (ОСОБА_22), громадяни-пільговики ОСОБА_31 та ОСОБА_61 були вимушені провести процедуру зубопротезування у приватних клініках за свій кошт, а громадянка ОСОБА_50 на момент складання акту була померлою. Внаслідок перерахування коштів за невиконані роботи по зубопротезуванню державі завдано збитків на загальну суму 13235,19 грн.
Склавши фіктивні документи по зубопротезуванню громадян-пільговиків ОСОБА_1 грубо порушила інтереси тих осіб, яким зубопротезування взагалі не проводилося по теперішній час і які потребували медичної допомоги, а саме: ОСОБА_9, сума зазначена в акті -513,82 грн., акт № 6 від 09.02.2011 р. за лютий; ОСОБА_19, сума зазначена в акті -1114,47 грн., акт № 6 від 09.02.2011 р. за лютий; ОСОБА_4, сума зазначена в акті -1899,94 грн., акт за січень 2011 р.; ОСОБА_31, сума зазначена в акті -849,54 грн., акт № 8 від 09.03.2011 р. за березень; ОСОБА_61, сума зазначена в акті -568,20 грн., акт № 1; ОСОБА_49, сума зазначена в акті -604,40 грн., акт № 1; ОСОБА_80, сума зазначена в акті -601,79 грн., акт № 1, або проводилося після виявлення цих фактів правоохоронними органами, а саме: ОСОБА_126, сума зазначена в акті -115,15 грн., акт № 1; ОСОБА_128, сума зазначена в акті -305,24 грн., акт № 1; ОСОБА_86, сума зазначена в акті -1326,99 грн., акт № 1; ОСОБА_81, сума зазначена в акті -1076,24 грн., акт № 1; ОСОБА_36, сума зазначена в акті -734,85 грн., акт № 8 від 09.03.2011 р., ОСОБА_129, сума зазначена в акті -1528,75 грн., акт № 1 ОСОБА_76, сума зазначена в акті -338,86 грн., акт № 1.
Підсудна ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину в інкримінованих злочинах, передбачених ст.ст. 366 ч.1, 364-1 ч.1 КК України, визнала повністю та підтвердила обставини скоєних нею злочинів, що викладені у постанові про притягнення її в якості обвинуваченої й обвинувальному висновку, а також добровільність і істинність своїх зізнавальних показів, істинність доказів зібраних по справі, як окремих, так і в їх сукупності, сутність яких їй зрозуміла, в зв'язку з чим не вважала необхідним їх дослідження в судовому засіданні та пояснила, що у період з січня по липень 2011 року, вона, будучи головним бухгалтером ТОВ «Стоматологічна поліклініка», склала завідомо неправдиві офіційні документи, а саме, акти виконаних робіт: АКТ за січень 2011 р., АКТ № 6 за лютий 2001 р., АКТ № 8 за березень 2011 р., АКТ № 1 за 2011 р., до яких внесла завідомо неправдиві відомості про те, що зазначеним у актах особам, а саме:
- АКТ за січень 2011 р. на суму 4982,93 грн.: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7;
- АКТ № 6 за лютий 2011 р., на суму 10040,59 грн.: ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19;
- АКТ № 8 за березень 2011 р., на суму 14976,48 грн.: ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37;
- АКТ № 1 за 2011 р., на суму 80704,31 грн.,: ОСОБА_130, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_131, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64, ОСОБА_65, ОСОБА_66, ОСОБА_67, ОСОБА_68, ОСОБА_69, ОСОБА_70, ОСОБА_71, ОСОБА_72, ОСОБА_3, ОСОБА_73, ОСОБА_74, ОСОБА_75, ОСОБА_76, ОСОБА_77, ОСОБА_78, ОСОБА_79, ОСОБА_80, ОСОБА_81, ОСОБА_82, ОСОБА_83, ОСОБА_84, ОСОБА_85, ОСОБА_86, ОСОБА_87, ОСОБА_88, ОСОБА_89, ОСОБА_90, ОСОБА_91, ОСОБА_92, ОСОБА_93, ОСОБА_94, ОСОБА_95, ОСОБА_96, ОСОБА_97, ОСОБА_98, ОСОБА_99, ОСОБА_100, ОСОБА_101, ОСОБА_102, ОСОБА_2, ОСОБА_103, ОСОБА_104 ОСОБА_105, ОСОБА_106, ОСОБА_107, ОСОБА_108, ОСОБА_109, ОСОБА_110, ОСОБА_111, ОСОБА_112, ОСОБА_113, ОСОБА_114, ОСОБА_115, ОСОБА_116, ОСОБА_117, ОСОБА_118, ОСОБА_119, ОСОБА_120, ОСОБА_121, ОСОБА_122, ОСОБА_123, проведено процедуру протезування, що не відповідає дійсності, оскільки фактично на момент складання актів роботи по зубопротезуванню зазначеним в актах пацієнтам-пільговикам взагалі не проводились.
В подальшому, ряду громадян-пільговиків, зазначених у актах, а саме: ОСОБА_7 (ветеран праці), ОСОБА_5 (ветеран праці), ОСОБА_9 (Учасник Великої Вітчизняної війни), ОСОБА_22 (Учасник Великої Вітчизняної війни), ОСОБА_19 (ветеран праці), ОСОБА_4 (ветеран праці), ОСОБА_31 (ветеран праці), ОСОБА_61 (ветеран праці), ОСОБА_49 (ветеран праці), ОСОБА_80 (ветеран праці), ОСОБА_126, ОСОБА_50 (ветеран праці), ОСОБА_128, ОСОБА_86 (Учасник Великої Вітчизняної війни), ОСОБА_81 (ветеран праці), ОСОБА_36 (Учасник бойових дій), ОСОБА_129 (ветеран праці), ОСОБА_76 (ветеран праці), зубопротезування проведено не було, при цьому громадяни ОСОБА_7, ОСОБА_22 взагалі протезування не потребували.
Наступним громадянам пільговикам, які потребували медичної допомоги та на яких були складені фіктивні документи по зубопротезуванню, зубопротезування взагалі не проводилося по теперішній час, а саме: ОСОБА_9, сума зазначена в акті -513,82 грн., акт № 6 від 09.02.2011 р. за лютий; ОСОБА_19, сума зазначена в акті -1114,47 грн., акт № 6 від 09.02.2011 р. за лютий; ОСОБА_4, сума зазначена в акті -1899,94 грн., акт за січень 2011 р.; ОСОБА_31, сума зазначена в акті -849,54 грн., акт № 8 від 09.03.2011 р. за березень; ОСОБА_61, сума зазначена в акті -568,20 грн., акт № 1; ОСОБА_49, сума зазначена в акті -604,40 грн., акт № 1; ОСОБА_80, сума зазначена в акті -601,79 грн., акт № 1, або проводилося після виявлення цих фактів правоохоронними органами, а саме: ОСОБА_126, сума зазначена в акті -115,15 грн., акт № 1; ОСОБА_128, сума зазначена в акті -305,24 грн., акт № 1; ОСОБА_86, сума зазначена в акті -1326,99 грн., акт № 1; ОСОБА_81, сума зазначена в акті -1076,24 грн., акт № 1; ОСОБА_36, сума зазначена в акті -734,85 грн., акт № 8 від 09.03.2011 р., ОСОБА_129, сума зазначена в акті -1528,75 грн., акт № 1 ОСОБА_76, сума зазначена в акті -338,86 грн., акт № 1. В скоєному щиро розкаялася, просила суворо не карати.
Крім повного визнання своєї вини в інкримінованому злочині самою підсудною, її вина у судовому засіданні підтверджена іншими доказами, зібраними по справі, дослідження яких підсудна не вважала необхідним й сутність яких їй зрозуміла.
Перевіривши істинність й добровільність зізнавальних показів підсудної, істинність інших доказів по справі, встановивши, що усі учасники судового процесу не заперечують проти них і правильно розуміють їх сутність, суд вважає, що вина підсудної в інкримінованих їй злочинах знайшла своє повне підтвердження у судовому засіданні, а її дії правильно кваліфіковані:
- за ст. 366 ч.1 КК України, оскільки вона, діючи умисно, склала завідомо неправдиві офіційні документи, а саме, акти виконаних робіт, до яких внесла завідомо неправдиві відомості, надала їх до Скадовської ЦРЛ, у результаті чого на підставі вказаних актів Скадовським управлінням Державного казначейства було перераховано бюджетні кошти;
- за ст. 364-1 ч.1 КК України, оскільки вона, діючи умисно з метою одержання неправомірної вигоди для себе і зловживаючи повноваженнями всупереч інтересам служби склала завідомо неправдиві офіційні документи, а саме, акти виконаних робіт, до яких внесла завідомо неправдиві відомості, надала їх до Скадовської ЦРЛ, у результаті чого на підставі вказаних актів Скадовським управлінням Державного казначейства було перераховано бюджетні кошти.
Питання про речові докази -акт виконаних робіт № 2 за січень 2011 року, та рахунок № 2 (а.с. 19-20 Том 2), акт виконаних робіт № 6 за лютий 2011 року, та рахунок № 6 (а.с. 21-22 Том 2), акт виконаних робіт № 8 за березень 2011 року, та рахунок № 8 (а.с. 23-24 Том 2), акт виконаних робіт № 1 за 2011 рік, та рахунок № 19 (а.с. 25-28 Том 2) вирішити відповідно ст. 81 ч.1 КПК України -залишити при справі.
При призначенні підсудній ОСОБА_1 покарання за ст.ст. 366 ч.1, 364-1 ч.1 КК України суд, відповідно зі ст. 65 КК України враховує те, що злочини, вчинені нею, згідно ч. 2 ст. 12 КК України є злочинами невеликої тяжкості, особу підсудної, яка по місцю проживання характеризується позитивно, що підтверджується характеристикою (а.с.194 Том 2), на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває (а.с.196 Том 2), не судима, обставини, що впливають на її покарання, з яких пом'якшуючими, відповідно п.1 ч.1 ст.66 КК України визнає щире каяття, наявність на утриманні неповнолітньої дитини, тяжкі сімейні та життєві обставини, оскільки чоловік не може надавати допомогу на утримання сина, через те, що сам потребує матеріальної допомоги на лікування, не знаходить обтяжуючих, передбачених ст. 67 КК України, з урахуванням особи підсудної, кількох обставин, що пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчинених злочинів, вважає за можливе застосувати ст. 69 КК України та не застосовувати додаткове покарання, яке передбачене санкціями статей 366 ч.1, 364-1 ч.1 КК України у вигляді позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю, і остаточне покарання за сукупністю злочинів, вчинених підсудною, з урахуванням ст. 69, 70 КК України призначити у виді штрафу.
Керуючись ст.ст. 66, 69, 70, 323, 324 КПК України, суд -
Визнати підсудну ОСОБА_1 винною у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 366 ч.1, 364-1 ч.1 КК України та призначити їй покарання:
- за ст. 366 ч.1 КК України у виді штрафу в розмірі 1700 грн.
- за ст. 364-1 ч.1 КК України у виді штрафу в розмірі 2550 грн.
Згідно ст. 70 ч.1 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання у виді штрафу в розмірі 2550 грн.
Міру запобіжного заходу засудженій ОСОБА_1 -підписку про невиїзд - скасувати після набрання вироком чинності.
Речові докази -акт виконаних робіт № 2 за січень 2011 року, та рахунок № 2, акт виконаних робіт № 6 за лютий 2011 року, та рахунок № 6, акт виконаних робіт № 8 за березень 2011 року, та рахунок № 8, акт виконаних робіт № 1 за 2011 рік, та рахунок № 19 -залишити при справі.
Вирок може бути оскаржений протягом 15-ти діб з дня проголошення до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд.
Суддя М.І. Клімченко
30.03.2012