Дело № 122/3365/2012
14.05.2012 года г. Симферополь
26 апреля 2012 года г. Симферополь
Центральный районный суд г. Симферополя Автономной Республики Крым:
в составе председательствующего судьи Благодатной Е.Ю.,
при секретаре Кривозубовой Т.А.,
заявителя ОСОБА_1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе жалобу директора ООО «МП Овен» ОСОБА_1 на бездействие прокуратуры Автономной Республики Крым относительно не рассмотрения в порядке ст. 97 УПК Украины заявления директора ООО «МП «Овен» Бутриной Л.В.от 03.03.2012 года,
10 апреля 2012 года директор ООО «МП Овен» ОСОБА_1 обратилась в суд с жалобой на бездействие прокуратуры Автономной Республики Крым относительно не рассмотрения в порядке ст. 97 УПК Украины заявления директора ООО «МП «Овен» ОСОБА_1от 03.03.2012 года.
Общество с ограниченной ответственностью «МП Овен» направило в Главное управление Службы безопасности Украины в АР Крым заявление о незаконных действиях должностных лиц Государственной налоговой инспекции в г.Симферополе при принятии решения об аннулировании свидетельства плательщика НДС. По фактам приведенным в заявлении, ООО «МП Овен» обоснованно считает, что в действиях должностных лиц ГНИ в г. Симферополе имеются признаки нарушения уголовного законодательства Украины.
Главным управлением Службы безопасности Украины в АР Крым заявление направлено в прокуратуру АР Крым для принятия решения в соответствии с вышеуказанными ст.ст.97,112 УПК Украины.
В полученном сообщении прокуратуры АР Крым №1/1-9463-11 от 29.03.12 г. о результатах рассмотрения заявления сообщено, что ООО «МП Овен» самостоятельно обжалует действия должностных лиц ГНИ в порядке административного судопроизводства, что соответствует действительности. Но в заявлении было прямо заявлено о нарушении должностными лицами ГНИ в г.Симферополе уголовного законодательства Украины в ходе подготовки и реализации составления решения об аннулировании свидетельства плательщика НДС ООО «МП Овен». При этом заявитель считает, что в заявлении указані достаточные данные, которые указывают на признаки преступления и у прокуратуры АР Крым имеются достаточные правовые основания для рассмотрения заявления по существу.
В соответствии со ст. 97 УПК Украины прокурор, следователь, орган дознания или судья обязаны: принимать заявления и сообщения о совершенном или подготавливаемом преступлении, в том числе и по делам, которые не подлежат их ведению, а также не позже трехдневного срока принять одно из решений: возбудить уголовное дело либо отказать в возбуждении уголовного дела или направить заявление или сообщение по принадлежности. а также принять все возможные меры и необходимые меры реагирования в связи с такими заявлениями и сообщениями. Однако ни одного из таких решений прокуратура АР Крым по нашему заявлению о возбуждении уголовного дела не принимала.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 55 Конституции Украины, ст.ст. 97, 110, 236 УПК Украины, заявитель просит суд обязать прокуратуру Автономной Республики Крым исполнить требования ст. 97 УПК Украины по обязательному принятию и рассмотрению заявления директора ООО «МП «Овен» ОСОБА_1от 03.03.2012 года.
ОСОБА_1, в судебном заседании полностью поддержала доводы жалобы, просила удовлетворить.
Прокурор в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок, о причине не явки суд не уведомил. Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии прокурора.
Суд, выслушав заявителя, которая полностью поддержала, доводы изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, суд считает необходимым жалобу удовлетворить.
Судом установлено, что 03.03.2012 года общество с ограниченной ответственностью «МП Овен» обратилось в Главное управление Службы безопасности Украины в АР Крым с заявлением о незаконных действиях должностных лиц Государственной налоговой инспекции в г.Симферополе при принятии решения об аннулировании свидетельства плательщика НДС, которое было направлено в прокуратуру Автономной Республики Крым для принятия решения в соответствии с УПК Украины.
Согласно сообщения от 29.03.2012 года прокуратуры Автономной Республики Крым заявителю сообщено, что Прокуратурой АР Крым рассмотрено обращение заявителя относительно законности действий должностных лиц Государственной налоговой инспекции в м. Симферополе. Постановлением Окружного административного суда АР Крым от 06.02.2012 г. предоставлена оценка законности действий должностных лиц Государственной налоговой инспекции в г. Симферополе, решение ГНИ в г. Симферополе об аннулировании регистрации плательщика налога на добавленную стоимость, признано противоправным и отменено. Однако, на это время окончательное решение по делу не принято, в связи с тем, что отмеченное постановление обжаловано в апелляционном порядке.
Статьей 55 Конституции Украины гарантированы каждому право на обжалование в суде решений, действий или бездеятельности органов государственной власти, должностных или служебных лиц. Каждый имеет право любыми, не запрещенными законом способами защищать свои права и свободы от нарушений и противоправных посягательств.
Согласно Решения Конституционного суда Украины № 19-рп/2011 от 14.12.11 года, «Правоотношения, которые имеют место во время рассмотрения заявлений о преступлениях, по своей правовой природе являются уголовно-процессуальными, поэтому проверка жалоб на решение, действия или бездеятельность указанных субъектов властных полномочий должна происходить в том же процессуальном порядке и тем же судом, на который согласно закону возложены полномочия относительно проверки и оценки доказательств в уголовном деле, то есть судом по рассмотрению уголовных дел. К тому же императивное предписание пункта 2 части третьей статьи 17 КАС Украины исключает юрисдикцию административных судов относительно дел, которые подлежат решать в порядке уголовного судопроизводства».
В соответствии со ст. 97 УПК Украины, по заявлению либо уведомлению о преступлении прокурор, следователь, орган дознания либо судья обязаны не позднее трехдневного срока принять одно из таких решений: 1.возбудить уголовное дело, 2.отказать в возбуждении уголовного дела, 3. направить заявление или уведомление по принадлежности.
Фактически до настоящего времени по заявлению директора ООО «МП «Овен» ОСОБА_1от 03.03.2012 года ни какого решения не принято, а только направлено сообщение от 29.03.2012 года, порядок обжалования которого не предусмотрен действующим законодательством, что нарушает права директора ООО «МП «Овен» ОСОБА_1
Суд полагает, что защита интересов директора ООО «МП «Овен» ОСОБА_1 подлежит путем удовлетворения жалобы.
На основании ст. ст.94-97, 236 УПК Украины, суд
П о с т а н о в и л ::
Жалобу директора ООО «МП Овен» ОСОБА_1 на бездействие прокуратуры Автономной Республики Крым относительно не рассмотрения в порядке ст. 97 УПК Украины заявления директора ООО «МП «Овен» ОСОБА_1 от 03.03.2012 года, удовлетворить.
Признать бездействия прокуратуры Автономной Республики Крым по не принятию решения в порядке ст. 97 УПК Украины по заявлению директора ООО «МП «Овен» ОСОБА_1 от 03.03.2012 года.
Обязать прокуратуру Автономной Республики Крым принять решение по заявлению директора ООО «МП «Овен» ОСОБА_1 от 03.03.2012 года в порядке ст.ст. 94-97 УПК.
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд АР Крым в течение 7 суток, через Центральный районный суд г. Симферополя.
Судья:
Судья