Справа № 122/2257/12
25.04.2012 року м. Сімферополь
Центральний районний суд м. Сімферополя АР Крим, в складі:
головуючого судді - Деменка С.В.,
при секретарі - Мороченець Т.Л.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Сімферополі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи - Служба у справах дітей Центральної районної ради м. Сімферополя, прокуратура Центрального району м. Сімферополя про позбавлення батьківських прав, -
ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, треті особи - Служба у справах дітей Центральної районної ради м. Сімферополя, прокуратура Центрального району м. Сімферополя про позбавлення батьківських прав.
Свої доводи мотивувала тим, що 01.08.2007 р. ОСОБА_3 пішла з сім'ї, залишивши трирічну дитину з батьком. 12.08.2008 р. батько дитини загинув. Рішенням Центрального районного суду м. Сімферополя від 10.12.2008 року, позивачці було відмовлено в позовних вимогах до ОСОБА_3 з питань позбавлення батьківських прав, оформленні опіки над малолітньою ОСОБА_2 та стягнення аліментів. Рішенням Апеляційного суду АРК від 24.02.2009 р. позов ОСОБА_1 було задоволено в частині стягнення аліментів на утримання дитини, визначення місця проживання дитини з ОСОБА_1 та призначення позивачки опікуном. У частині позбавлення батьківських прав ОСОБА_3 було відмовлено. ОСОБА_3 була попереджена про необхідність змінити ставлення до виховання дитини.
Однак до теперішнього часу ОСОБА_3 злісно ухиляється від виконання батьківських обов'язків по відношенню до доньки. З дитиною не проживає, про її здоров'я не дбає, моральним, фізичним і психологічним розвитком не цікавиться і не приймає ніякої участі в матеріальному і побутовому забезпеченні дитини. Від сплати аліментів ухиляється.
Дитина перебуває під опікою ОСОБА_1, до теперішнього часу ОСОБА_3 ніяких висновків для себе не зробила і самоусунулася від подальшої участі в долі дитини, також вона не має постійного місця проживання та місця роботи, не займається вихованням, навчанням і матеріальним забезпеченням своєї доньки.
З урахуванням наведеного, ОСОБА_1 просить позбавити ОСОБА_3 батьківських прав відносно її неповнолітньої доньки - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір.
Позивачка ОСОБА_1 та її представник - адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримали позов у повному обсязі.
Відповідачка ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечувала проти позбавлення її батьківських прав.
Представники третіх осіб - служби по справам дітей Центральної районної ради м. Сімферополя за довіреністю ОСОБА_6, прокуратури Центрального району м. Сімферополя, не заперечували проти задоволення позову.
Дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні по справі докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
Статтею 164 СК України передбачений вичерпаний перелік правових підстав позбавлення особи батьківських прав. Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 164 СК України, мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вони ухиляються від виконання своїх батьківських обов'язків по вихованню дитини.
Судом встановлено, що відповідачка ОСОБА_3 є матір'ю неповнолітньої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження дитини від 22.11.2003 р., згідно якого батьком ОСОБА_2 записано ОСОБА_7, матір'ю - ОСОБА_3 (а.с.6).
Неповнолітня ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, фактично знаходиться на вихованні у ОСОБА_1, яка відповідно до посвідчення № 1393 від 23.03.2009 р. Виконкому Сімферопольської міської ради, виданого на підставі рішення Апеляційного суду АРК від 24.02.2009 р. є опікуном дитини (а.с.7). ОСОБА_3 фактично дитину не відвідує, не цікавиться станом її здоров'я та подальшою долею, що підтверджується довідками з лікарні, характеристиками зі школи (а.с.8-10), наявною заборгованістю за аліментами (а.с.11-13).
Відповідно до висновку № 02.01-16/56 від 23.01.2012 р. Виконкому Центральної районної ради м. Сімферополя, який є органом опіки та піклування, з метою захисту законних прав неповнолітньої, доцільним є позбавити відповідачку батьківських прав відносно її дитини. (а.с.14).
В судовому засіданні відповідачка ОСОБА_3 не заперечувала проти позбавлення її батьківських прав. Пояснила, що надалі можливо змінить ставлення до дитини та буде вирішувати питання щодо поновлення батьківських прав.
З урахуванням фактичних обставин справи, суд приходить до висновку, що відповідачка має можливість виховувати та утримувати свою дитину, виконувати свої батьківські обов'язки, проте злісно ухиляється від виконання останніх. Внаслідок чого, наявні правові підстави для позбавлення ОСОБА_3 батьківських прав відносно її неповнолітньої доньки - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Відповідно до положень статті 214 ЦПК України, суд при ухваленні рішення вирішує, у тому числі, й питання про розподіл між сторонами судових витрат та вважає за необхідне стягнути з відповідачки на користь позивачки судовий збір у розмірі 107 грн. 30 коп.
Суд, враховуючи положення ч. 5 статті 164 СК України, вважає за необхідне рішення суду про позбавлення батьківських прав після набрання ним законної сили суд надіслати органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем реєстрації народження дитини.
Керуючись ст. 164 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 10, 11, 60, 169, 209, 212-215, 218 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -
Позов ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи - Служба у справах дітей Центральної районної ради м. Сімферополя, прокуратура Центрального району м. Сімферополя про позбавлення батьківських прав - задовольнити.
Позбавити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженку м. Сімферополя батьківських прав відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Рішення суду про позбавлення батьківських прав після набрання ним законної сили надіслати органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем реєстрації народження дитини.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 107 (сто сім) грн. 30 коп.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.
Суддя