Справа № 2-с-75/11
14.12.2011 року м. Сімферополь
Суддя Центрального районного суду м. Сімферополя АР Крим Деменок С.В., при секретарі Мороченець Т.Л., розглянувши заяву представника ОСОБА_2 за довіреністю - ОСОБА_3 про скасування судового наказу,
20.10.2011р. Центральним районним судом м. Сімферополя було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь КП ЖЕО Центрального району м. Сімферополя заборгованості за комунальні послуги у розмірі 2325,68 грн. Зазначеним наказом також стягнуто з ОСОБА_2 на користь стягувача судовий збір в розмірі 25,50 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн.
До суду звернувся представник ОСОБА_2 за довіреністю - ОСОБА_3 з заявою про скасування судового наказу.
Свої доводи мотивував тим, що КП ЖЕО Центрального району м. Сімферополя фактично не надаються послуги, за які ОСОБА_2 змушують платити. Тому вимоги про стягнення заборгованості є безпідставними. Розрахунок заборгованості теж не відповідає фактичним обставинам справи та визиває сумніви щодо його обґрунтованості. Між сторонами відсутні договірні правовідносини. Доказів щодо фактично виконаних робіт стягувачем надано суду не було.
В судове засідання ОСОБА_2 та представник КП ЖЕО Центрального району м. Сімферополя не з'явилися, про час та місце розгляду справи були сповіщені належним чином.
Вивчивши заяву, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про скасування судового наказу підлягаю задоволенню.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 є власником АДРЕСА_1 (а.с.5). КП ЖЕО Центрального району м. Сімферополя надає боржниці послуги з утримання будинку та прибудинкової території. До матеріалів справи додані розрахунки щомісячних платежів за квартирною платнею (платою за обслуговування) за особовим рахунком НОМЕР_1 (а.с.4), розрахунок заборгованості ОСОБА_2 за період з 01.11.2009р. по 01.05.2011р. (а.с.6).
Рішенням Апеляційного суду АР Крим від 16.11.2010р. скасовано рішення Центрального районного суду м. Сімферополя від 27.05.2010р. Ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову КП ЖЕО Центрального району м. Сімферополя до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по квартирній платні, послугам по утриманню будинку і споруд, прибудинкових територій та зобов'язання укласти договір відмовлено.
Як вбачається зі змісту рішення суду апеляційної інстанції, КП ЖЕО Центрального району м. Сімферополя зверталось з вимогами про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 за період з 01.09.2000р. по 01.11.2009р., тобто за період, що передує періоду, за який стягував просив стягнути заборгованість в наказному провадженні.
Рішенням Апеляційного суду АР Крим від 16.11.2010р., яке набрало законної сили та має преюдиціальне значення відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України, встановлено, що КП ЖЕО Центрального району м. Сімферополя доказів на обґрунтування вимог щодо надання послуг з обслуговування будинку та прибудинкової території в період 2000-2009 р.р за рахунок коштів позивача КП ЖЕО Центрального району м. Сімферополя не надало. Акт від 19 листопада 2009 року,згідно з яким проводилася ревізія та профілактика запірної арматури водопроводу (щорічно); заміна вентилів (за потреби) ; проточний ремонт покрівлі; прибирання прибудинкової території; профілактика та ремонт електромереж; видача довідок, актів,прочистка каналізації тощо, суд апеляційної інстанції не прийняв в якості належного доказу, оскільки ним не підтверджується фактичне виконання зазначених в ньому робіт КП ЖЕО Центрального району м. Сімферополя в квартирі та будинку ОСОБА_2 Крім того, суд апеляційної інстанції зазначив, що акт не відповідає вимогам Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій (Затверджених Наказом Держжитлокомунгоспу України N76 від 17 травня 2005 року).
За зазначених обставин, приймаючи до уваги заперечення представника ОСОБА_2 надання відповідних послуг також в період з 01.11.2009р. по 01.05.2011р., суд також критично оцінює акт від 16.05.2011р. (а.с.7) та вважає, що стягувачем безспірно не доведено виникнення заборгованості в повному обсязі з вини ОСОБА_2 Фактично з правовідносин сторін вбачається спір про право, який підлягає розгляду в порядку позовного провадження.
Відповідно до ч.8 ст..105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: 1) залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення; 2) скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову; 3) змінити судовий наказ.
З урахуванням фактичних обставин справи, встановлених судом, судовий наказ підлягає скасуванню з роз'ясненням стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову;
Керуючись 105, 105-1 ЦПК України, -
Заяву представника ОСОБА_2 за довіреністю - ОСОБА_3 про скасування судового наказу - задовольнити.
Судовий наказ виданий 20.10.2011р. Центральним районним судом м. Сімферополя про стягнення з ОСОБА_2 на користь КП ЖЕО Центрального району м. Сімферополя заборгованості за комунальні послуги у розмірі 2325,68 грн., судового збору в розмірі 25,50 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. - скасувати.
Роз'яснити, що заявлені КП ЖЕО Центрального району м. Сімферополя вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня отримання її копії.
Суддя