Справа № 122/3238/2012
11.05.2012 року м. Сімферополь
cуддя Центрального районного суду м. Сімферополя АР Крим Іванов С.С., розглянувши заяву ТОВ «Будівельна компанія «Гражданстрой» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по квартирній платі,
При поданні заяви заявник не виконав вимог ст.99 ЦПК України, а саме:
- 1.11.2011 р. набрав чинності ЗУ «Про судовий збір», відповідно до якого за подачу заяви про видачу судового наказу сплачується 50% ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження. Витрати на ІТЗ на даний час не сплачуються. Однак, до суду надані квитанції про сплату витрат з ІТЗ у розмірі 30 грн. та судового збору у розмірі 51 грн., які сплачені на розрахунковий рахунок місцевого бюджету Центрального району м. Сімферополя за 2011 р. Також, надана квитанція від 24.02.12 р. про сплату судового збору у розмірі 56,30 грн. Згідно заяви, сума заборгованості боржника становить 1483,80 грн., тому необхідно сплатити судовий збір у розмірі 107,30 грн. Враховуючи надану квитанцію від 24.02.12 р. про сплату судового збору у розмірі 56,30 грн., необхідно доплатити що 51 грн.
У зв'язку з викладеним, заяву було залишено без руху ухвалою суду від 5 квітня 2012 року та заявнику запропоновано в строк протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, усунути вказані в ухвалі недоліки.
Заявник отримав ухвалу суду 21.04.12 р., про що свідчить повідомлення в матеріалах справи, але вказані в ухвалі суду недоліки не усунув, в зв'язку з чим заява підлягає поверненню заявнику.
Керуючись п.1 ч.1 ст.100 ЦПК України,
Заяву ТОВ «Будівельна компанія «Гражданстрой» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по квартирній платі, вважати неподаною і повернути заявнику.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду АРК протягом 5 днів з дня отримання її копії через суд першої інстанції.
Суддя