Пост. № дела 1-859/2011
Дело №1-0107/126/2012
14 мая 2012 г. Железнодорожный райсуд г.Симферополя в составе:
председательствующего - Гнусарева В.К.,
при секретарях - Чертолясовой А.Г., Гусевой О.А.,
с участием прокурора - Худоба Н.Н.,
адвоката - ОСОБА_1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Симферополе уголовное дело по обвинению
ОСОБА_2, родившейся ІНФОРМАЦІЯ_1 в г.Симферополе, гр-ки Украины, с неполным средним образованием, разведенной, не работающей, проживающей в АДРЕСА_2, ранее не судимой,
в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.185 УК Украины, -
Органами досудебного следствия ОСОБА_2 обвиняется в том, что 05 октября 2011 г., около 17.00 часов, находясь в квартире АДРЕСА_1, путем свободного доступа тайно похитила мобильный телефон «Samsung-E250», стоимостью 350 грн, после чего с места преступления скрылась, причинив потерпевшей ОСОБА_3 ущерб на указанную сумму.
В судебном заседании подсудимая ОСОБА_2 свою вину в совершении указанного преступления не признала и пояснила суду, что 05.10.11 г., около 09 часов утра она встретила своего знакомого по имени ОСОБА_4, он предложил купить вина и пойти в гости к его знакомым, на что ОСОБА_2 согласилась. Они купили вино и пошли в гости к ОСОБА_3 и ОСОБА_7, вместе на протяжении 2 часов выпивали, потом ОСОБА_4 ушел на работу, ОСОБА_3 и ОСОБА_7 легли спать, а ОСОБА_2, прикрыв их входную дверь, ушла домой. На следующий день ОСОБА_7 встретил ее возле стеклоприемного пункта, привел к ОСОБА_3 домой, куда приехал еще и брат ОСОБА_3. Они вместе стали ее пытать, спрашивали - куда она дела мобильный телефон? ОСОБА_2 говорила, что телефон не брала, но они ей не верили, брат ОСОБА_3 бил ее молотком по рукам, ногам, один раз ударил по голове. К вечеру ее отпустили, на следующий день ОСОБА_2 встретили работники милиции, которые сообщили, что на нее написали заявление. Под длительным давлением со стороны работников милиции она вынуждена была сказать, что это она взяла телефон. Как это происходило - ей говорили работники милиции.
Утверждает, что мобильный телефон потерпевшей не похищала, кто его похитил - не знает.
Потерпевшая ОСОБА_3 пояснила в суде, что к ним с мужем в гости пришел ее знакомый ОСОБА_4 и привел с собой ОСОБА_2. Они принесли 2 бутылки вина и начали распивать. Мобильный телефон был новый, в коробке, с зарядным устройством, она купила его 11.02.11 г. за 350 грн у незнакомого человека, лежал он в комнате на тумбочке. Номер своего телефона она не помнит. После того, как ОСОБА_2 с ОСОБА_4 ушли, она обнаружила пропажу телефона. ОСОБА_3 сразу побежала к ОСОБА_4, спросила - где ее телефон? Он ответил, что у него нет телефона, при этом показал ей свои карманы. Тогда ОСОБА_3 с телефона своей подруги по имени ОСОБА_9 стала звонить на свой номер, трубку взял мужчина, который сказал, что данный телефон ему продала женщина, по описанию она поняла, что это была ОСОБА_2.
На следующий день ее знакомый по имени ОСОБА_8 привел ОСОБА_2, она просила ее вернуть телефон, но ОСОБА_2 так и не призналась, что похитила телефон.
ОСОБА_2 они не били, ей не угрожали.
Свидетель ОСОБА_4 суду пояснил, что 05.10.11 г. встретил ОСОБА_2, купил вино и они пошли в гости к ОСОБА_3, где все вместе выпили вино, после чего он и ОСОБА_2 ушли. Вскоре к нему пришла ОСОБА_3 и заявила, что они с ОСОБА_2 украли у нее мобильный телефон. Когда они были в гостях, он видел, что телефон лежал на столике возле телевизора, телефон он не похищал.
Свидетель ОСОБА_5 суду пояснил, что как-то на рынке к нему подошел работник милиции Лемешко и интересовался - покупал ли он мобильный телефон в последние дни? ОСОБА_5 сказал, что купил телефон за 60 грн у женщины, после чего продал этот же телефон незнакомому мужчине за 120 грн.
Подсудимую ОСОБА_2 ранее никогда не видел. Когда в милиции проводили опознание - он указал на фото ОСОБА_2, т.к. она была более других похожа на женщину, у которой он купил мобильный телефон. С им-карты в телефоне не было.
Свидетель ОСОБА_6 пояснила в суде, что она работает на рынке «Калинка» продавцом, в октябре 2011 г. к ней обратилась ее знакомая ОСОБА_3, сказала, что у нее украли телефон и попросила дать ей телефон, чтобы позвонить. Номер телефона свидетеля - НОМЕР_1.
В материалах дела имеются также: заявление потерпевшей ОСОБА_3 о краже у нее телефона (л.д.8), явка с повинной ОСОБА_2 (л.д.10), протокол опознания потерпевшей ОСОБА_3 подсудимую ОСОБА_2 как женщину, которая находилась у нее в квартире (л.д.20), протокол опознания по фотографии свидетелем ОСОБА_5 подсудимую ОСОБА_2 как женщину, которая продала ему мобильный телефон марки «Самсунг» на рынке в г.Симферополе (л.д.32), протокол воспроизведения обстановки и обстоятельств события, согласно которому подсудимая рассказала и показала - как и при каких обстоятельствах она совершила кражу мобильного телефона из квартиры АДРЕСА_1 (л.д.52), сообщение Крымского ТУ ПрАО «МТС Украина» о том, что в базе данных Крымского ТУ ПрАО «МТС Украина» нет сведений о звонках, осуществляемых с телефона НОМЕР_2 (л.д.135).
Анализ имеющихся в деле и исследованных в судебном заседании доказательств не позволяют суду в настоящее время сделать вывод о виновности или невиновности подсудимой ОСОБА_2 в краже мобильного телефона у потерпевшей ОСОБА_3
Так, обвинение обосновывает виновность подсудимой в инкриминируемом ей преступлении показаниями потерпевшей о том, что после ухода ОСОБА_2 из ее квартиры она обнаружила пропажу своего телефона, позвонила на свой телефон, ответил ей мужчина и сказал, что купил телефон у женщины, по описанию которой она поняла, что это ОСОБА_2.
Однако, мнение потерпевшей о том, что кражу совершила ОСОБА_2 - носит только предположительный характер, более того, показания потерпевшей не согласуются с показаниями свидетеля ОСОБА_5, который в суде уверенно заявил, что ОСОБА_2 видит впервые, что покупал он телефон у другой женщины, при проведении опознании по фотографии - он указал на фото ОСОБА_2, поскольку та более других походила на женщину, у которой он купил телефон.
Когда и в какое время он покупал телефон - ОСОБА_5 не помнит.
Кроме того, в деле отсутствуют объективные данные о модели похищенного телефона и его стоимости, нет подтверждения и показаниям потерпевшей об осуществленном ею звонке с мобильного телефона ОСОБА_6 (НОМЕР_1) на свой номер телефона (НОМЕР_2).
Подлежит проверке и версия о совершении кражи телефона из квартиры ОСОБА_3 иными лицами, поскольку, по утверждению ОСОБА_2, - она, уходя из квартиры ОСОБА_3, прикрыла входную дверь на «газетку», что делает возможным свободный доступ в квартиру иных лиц.
Судом принимались все возможные меры для установления истины по делу, однако указанные выше обстоятельства не могут быть выяснены в ходе судебного рассмотрения дела, поскольку для этого необходимо провести комплекс оперативно-розыскных и следственных мероприятий.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым направить данное уголовное дело прокурору для дополнительного расследования, поскольку имеющиеся в деле противоречия и неполнота досудебного следствия не позволяют сделать вывод о виновности или невиновности ОСОБА_2 в совершении данного преступления.
Руководствуясь ст.281 УПК Украины, суд
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 по ст.185 ч.1 УК Украины направить прокурору Железнодорожного р-на г.Симферополя для организации дополнительного расследования и выяснения указанных выше обстоятельств.
Меру пресечения подсудимому оставить прежней - подписку о невыезде.
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд АРК в течение 7 суток через суд Железнодорожного района г.Симферополя.
Судья -