Справа № 2703/152/2012
Категорія 54
"08" травня 2012 р. Ленінський районний суд м. Севастополя
в складі: головуючого судді - Гаркуші О.М.
при секретарі - Грищенко Ю.В.,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Севастополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживача шляхом розірвання договору та стягнення збитків, пені,
Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить суд захистити її права як споживача шляхом розірвання договору № 150811 від 30.08.2011, укладеного між нею та відповідачем, стягнути сплачену за договором суму 3600,00 грн., а також пеню в розмірі 10368,00 грн., витрат на правову допомогу в розмірі 100,00 грн.
Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просить суд задовольнити позов.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про місце та час розгляду справи сповіщений належно, причин нез'явлення суду не надав.
З огляду на вимоги ст.224 ЦПК України суд вважає можливим розглянути дану цивільну справу у відсутність відповідача, визнаючи достатніми для розгляду спору по суті наявні в матеріалах справи письмові докази.
Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали даної цивільної справи, знаходить позов підлягаючим задоволенню частково з наступних обставин.
Судом встановлено, що 30 серпня 2011 року між позивачем та відповідачем було укладено договір № 150811 про виконання робіт з виготовлення, доставки та установки металопластикових конструкцій з ПВХ: 2 вікна (склопакет однокамерний), 1 антимоскітна сітка, 3 підвіконня, 1 злив, у відповідності з узгодженою з покупцем специфікацією, що містить найменування та технічні характеристики виробів (а.с. 5-6).
Відповідно до п.4.1.3 договору відповідач зобов'язаний виконати роботи протягом 14 робочих днів з моменту отримання передоплати.
30.08.2011 позивачем було сплачено аванс в сумі 3600,00 грн., що підтверджується товарним чеком № 150811 (а.с. 7), отже зобов'язання повинно бути виконано відповідачем до 19.09.2011, а не 17.09.2011, як вказано в позовній заяві, оскільки 17.09.2011 - субота, тобто вихідний день.
30.11.2011 позивач звернувся з заявою до Управління у справах захисту прав споживачів в м. Севастополі. У відповідь на заяву Управління повідомило про можливість звернення позивача до суду за захистом свої порушених прав, оскільки здійснити перевірку ФОП ОСОБА_2 не довелося можливим за відсутністю за вказаною адресою офісу відповідача (а.с. 4).
На день звернення позивача з цим позовом зобов'язання за договором не були виконані відповідачем.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно зі ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
З огляду на приписи ст.610 ЦК України, відповідно до яких порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), відповідач порушив зобов'язання за договором № 150811 від 30.08.2011.
Відповідно до п.1, 4 ч.1 ст.611 ЦК України правовим наслідком порушення зобов'язання є, зокрема, розірвання договору та відшкодування збитків.
Згідно з ч.1 ст.10 ЗУ «Про захист прав споживачів» споживач має право відмовитися від договору про виконання робіт (надання послуг) і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобов'язань за договором або виконує роботу так повільно, що закінчити її у визначений строк стає неможливим.
З урахуванням відсутності в матеріалах справи доказів виконання відповідачем зобов'язань за договором у встановлений п.4.1.3 строк та враховуючи, що позивачем було сплачено відповідачу аванс в сумі 3600,00 грн., яка є збитками позивача у наслідку порушення відповідачем умов договору, суд вважає вимоги позову щодо розірвання договору з виконання робіт та стягнення збитків на користь позивача в розмірі 3600,00 грн. обґрунтованими.
Щодо позовних вимог відносно стягнення з відповідача на користь позивача пені в розмірі 10368,00 грн. суд доходить висновку про часткове задоволення цих вимог з огляду на наступні обставини.
Відповідно до ч.5 ст.10 ЗУ «Про захист прав споживачів», якою позивач обґрунтовує свої вимоги, у разі коли виконавець не може виконати (прострочує виконання) роботу (надання послуги) згідно з договором, за кожний день (кожну годину, якщо тривалість виконання визначено у годинах) прострочення споживачеві сплачується пеня у розмірі трьох відсотків вартості роботи (послуги), якщо інше не передбачено законодавством. У разі коли вартість роботи (послуги) не визначено, виконавець сплачує споживачеві неустойку в розмірі трьох відсотків загальної вартості замовлення.
Однак суд звертає увагу, що п.7.4 договору встановлено іншій розмір неустойки - 0,3 % від суми неустановлених виробів за кожен день прострочки у разі порушення Продавцем строків установки виробів, передбачений п.4.1.3 договору, тому суд розраховує пеню, виходячи з умов саме договору, а не закону, оскільки відповідно до ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами, а згідно з ч.1 ст.627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Відповідно до ч.3 ст.549 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
Оскільки зобов'язання відповідач повинен був виконати у строк до 19.09.2011, то відповідальність зі сплати пені настає з 20.09.2011, а не з 14.09.2011, як вважає помилково позивач. Отже, враховуючи, що позивачем заявлені вимоги про стягнення пені за період до моменту звернення з цим позовом, а саме по 19.12.2011, то суд доходить до висновку, що пеня підлягає стягненню за період з 20.09.2011 по 19.12.2011 (91 день) та з огляду на умови п.7.4 договору в розмірі 982,80 грн.:
3600,00 грн. х 0,3 % : 100 % = 10,80 грн. пені в день,
10,80 грн. пені в день х 91 день = 982,80 грн. пені.
Щодо вимоги відносно стягнення на користь позивача 100,00 грн. з надання правової допомоги, то вона підлягає задоволенню з огляду на приписи п.2 ч.3 ст.79, 88 ЦПК України, оскільки витрати на правову допомогу відносяться до складу судових витрат, і позивачем надано докази сплати цієї суми за надання правової допомоги, а саме квитанцію до прибуткового касового ордеру від 15.12.2011 (а.с. 1), крім того, підлягає стягненню судовий збір на користь держави у сумі 214грн.60 коп.
На підставі ст.ст.525, 526, 610, 611, 837, 846 ЦК України, ст. 10, 22 Закону України „Про захист прав споживачів", керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 179, 212, 215, 224-226 ЦПК України, суд
Позов задовольнити частково.
Розірвати договір про виконання робіт № 150811 від 30.08.2011, укладений між ОСОБА_1 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2.
Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 збитки в сумі 3600,00 грн., пеню в сумі 982,80 грн.,витрати на правову допомогу в сумі 100,00 грн., а всього 4682грн.80 коп.
У задоволенні інших позовних вимог - відмовити.
Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 214грн.60коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя - підпис
З оригіналом згідно:
Суддя Ленінського
районного суду м. Севастополя О.М.Гаркуша