Справа № 1312/ 2-568/11 Головуючий у 1 інстанції: Мармаш В.Я.
Провадження № 22-ц/1390/2232/12 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р.В.
Категорія 34
26 квітня 2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:
головуючого: судді Савуляка Р.В.,
суддів: Шашкіної С.А., Приколоти Т.І.
секретаря: Кубішин І.В.
з участю: позивача ОСОБА_2, прокурора Панькевича Р.В., відповідача ОСОБА_3, представника 7 -територіального ордену - О. Невського вузол урядового зв»язку Ільківа В.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 10 листопада 2011 року,-
Оскаржуваним рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 10 листопада 2011 року задоволено позов прокурора Личаківського району м. Львова в інтересах ОСОБА_2
Стягнуто з 7 - го територіального ордену Олександра Невського вузол урядового зв'язку на користь ОСОБА_2 1488 грн. відшкодування майнової шкоди
В задоволенні решти позовних вимог відмовлено за безпідставністю.
Стягнуто з 7- го територіального ордену Олександра Невського вузол урядового зв'язку на користь ОСОБА_2 1032 грн. понесених судових витрат по справі.
Стягнуто з 7- го територіального ордену Олександра Невського вузол урядового зв'язку на користь держави 51 грн. не сплаченого судового збору та 120 грн. судових витрат на ІТЗ розгляду справи.
Рішення суду оскаржив ОСОБА_2
В апеляційній скарзі посилається на те, що пошкодження його квартири сталося внаслідок утримання в неналежному стані балкону сусідкою поверхом вище -ОСОБА_3 Остання позаставляла свій балкон цеглою камінням дошками, склом так, що вода почала затікати в балконну плиту а відтак у його квартиру внаслідок чого у його квартирі на стелі та стінах появилися плями, а в подальшому тріщини та грибок.
Судом не надано належної оцінки фактам затоплення його квартири 11.02.2010, 12.02.2010, 13.02.2010 та 14.02.2010, спричиненими недбалим використанням балкону та нагромадженням сміття. Крім того, вказує,що зазначені факти підтверджені підписами свідків на заявах апелянта, які бачили, що після розчищення сміття, залиття квартири припинилося.
Просив рішення суду першої інстанції скасувати та постановити нове рішення яким стягнути з ОСОБА_3 в його користь 1488 гривень матеріальної та 10 000 гривень моральної шкоди а із 7- го територіального ордену Олександра Невського вузол урядового зв'язку в його користь 1042 грн. за проведення судово-будівельної експертизи.
Заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу -ОСОБА_2 на підтримку апеляційної скарги, прокурора Данькевича Р.В., представника 7-го територіального ордену Олександра Невського, вузол урядового зв'язку Ільківа В.В. та ОСОБА_3 на її заперечення, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення у межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити із наступних підстав.
Відповідно до ст.308 ЦК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по суті рішення з одних лише формальних
міркувань.
Як вірно встановлено судом першої інстанції ОСОБА_6 проживає за адресою АДРЕСА_2, а ОСОБА_3 у квартирі АДРЕСА_1.
Внаслідок бездіяльності працівників 7- го територіального ордену Олександра Невського вузол урядового зв'язку, а саме, утримання у незадовільному стані балконної плити квартири ОСОБА_3 сталося неодноразове затоплення квартири ОСОБА_2, що встановлено висновком судово-будівельної експертизи від 28.04.2011 року №2011 (а.с.34-41), та іншими письмовими документами (а.с.8, 9).
Відтак, суд обґрунтовано стягнув із 7- го територіального ордену Олександра Невського вузол урядового зв'язку в користь ОСОБА_2 1488 гривень матеріальної шкоди, що становить вартість відновлювального ремонту у його квартирі, та відмовив у стягненні такої шкоди із ОСОБА_3, оскільки відсутня її вина у заподіяння такої.
Рішення суду першої інстанції представником 7- го територіального ордену Олександра Невського вузол урядового зв'язку не оскаржувалося.
Відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.
В суді апеляційної інстанції ОСОБА_6 просив стягнути із ОСОБА_3 10 000 гривень моральної шкоди, однак, як убачається із матеріалів справи, таких вимог в суді першої інстанції він не заявляв, про що ствердив сам ОСОБА_6 та прокурор Панькевич Р.В., який представляв його інтереси, що не позбавляє права ОСОБА_2 звернутися до суду першої інстанції з такими вимогами у подальшому.
Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.
За наведених обставин, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції правильно встановлено фактичні обставини справи, вірно застосовано матеріальний закон та дотримано процедуру розгляду справи встановленої ЦПК України, тому підстав для зміни чи скасування рішення суду колегія суддів не убачає.
Керуючись ст.ст.303, 305, п.1 ч.1 ст.307, ст.308, ст.313, п.1 ч.1 ст.214, ст.ст.315,317,319 ЦПК України, колегія суддів ,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.
Рішення Личаківського районного суду м. Львова від 10 листопада 2011 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги.
Головуючий : Савуляк Р.В.
Судді: Шашкіна С.А.
Приколота Т.І.