Справа № 1401/529/12
1/1401/42/12
11.05.2012 року Арбузинський районний суд
Миколаївської області у складі:
головуючого -судді Кірімової О.М.
за участю секретаря - Торби А.В.
за участю прокурора Довбня М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Арбузинка кримінальну справу по обвинуваченню
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., уродженця с. Григорівка Вознесенського району Миколаївської області, українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, проживаючого в Миколаївській області, в АДРЕСА_1, раніше не судимого
у вчинені злочину передбаченого ч.1 ст. 286 КК України
29 липня 2011 року, близько 5-00 год., на 116 км.+720 м. автомобільної дороги Ульянівка-Миколаїв Р-06, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, керуючи автомобілем марки ВАЗ 2111 2 державний номер НОМЕР_1, сірого кольору, рухаючись поза межами населеного пункту, з боку м. Вознесенськ у напрямку м. Южноукраїнська, в світлий час доби, в порушення вимог п.2,3 (б); п.10,1 та п.12,1 Правил дорожнього руху України, для забезпечення безпеки дорожнього руху не був уважним та не стежив за дорожньою обстановкою, щоб відповідно зреагувати на її зміну, і відволікся від керування керованого ним транспортного засобу, змінивши при цьому напрямок руху керованого ним транспортного засобу, перед цим не впевнившись, що це буде безпечним та не створить небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, не врахував дорожню обстановку та стан транспортного засобу, щоб постійно контролювати його, здійснив виїзд свого автомобіля на зустрічну смугу руху, створивши при цьому небезпеку для водія автомобіля ВАЗ-2101 державний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, який рухався зі сторони м. Южноукраїнська у напрямку м. Вознесенськ.
ОСОБА_2 не маючи технічної можливості запобігти дорожньо-транспортній пригоді, при цьому почав маневр повороту ліворуч з виїздом на зустрічну смугу руху з метою уникнути зіткнення з автомобілем ВАЗ-2111 2 під керуванням ОСОБА_1, який також почав маневр повороту праворуч повертаючись на свою смугу руху, де відбулося зіткнення транспортних засобів.
В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_3 та неповнолітній ОСОБА_4, які перебували в якості пасажира в автомобілі ВАЗ-2101, отримали тілесні ушкодження.
Відповідно до висновку судово-медичної експертизи, в наслідок ДТП ОСОБА_3 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, забійної рани темної області гематома лобу, заритий перелам лівого луча зі зміщенням, забій шийного відділу хребта, які відносяться до середнього ступеню тяжкості тілесних ушкоджень по критерію довготривалого розладу здоров'я.
Відповідно до висновку судово-медичної експертизи, ОСОБА_4 в наслідок ДТП отримав такі тілесні ушкодження як, оскольчастий перелам правої бедрової кістки зі зміщенням, струс головного мозку та ушиблена рана голови, які відносяться до середнього ступеню тяжкості тілесних ушкоджень по критерію довготривалого розладу здоров'я.
Дії водія ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.п. 2.3 б); 10.1,12.1 Правил дорожнього руху України, порушення яких знаходиться в прямому причинному зв'язку з цією пригодою та наслідками, що настали.
Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину у вчиненому ним злочині визнав повністю і показав суду, що дійсно 29 липня 2011 року, близько 5-00 год., на 116 км.+720 м. автомобільної дороги Ульянівка-Миколаїв Р-06, перебував в стані алкогольного сп'яніння, та керував автомобілем марки ВАЗ 2111 2 державний номер НОМЕР_1. Рухався в напрямку із м. Вознесенськ до м. Южноукраїнська. Був світлий час доби, але при цьому він заснув за кермом, оскільки знаходився в стані алкогольного сп'яніння. Тому при керуванні автотранспортним засобом не був уважним та не стежив за дорожньою обстановкою, і при цьому відволікся від керованого ним транспортного засобу, змінив при цьому напрямок руху автомобіля, здійснивши виїзд свого автомобіля на зустрічну смугу руху. В цей час зі сторони м. Южноукраїнська у напрямку м. Вознесенськ їхав автомобіль ВАЗ-2101 державний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2 останній не мав змоги запобігти дорожньо-транспортній пригоді, почав маневр повороту ліворуч з виїздом на зустрічну смугу руху з метою уникнути зіткнення з автомобілем ВАЗ-2111 2 під керуванням підсудного, який також почав маневр повороту праворуч повертаючись на свою смугу руху, де і відбулося зіткнення транспортних засобів.
В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_3 та неповнолітній ОСОБА_4, які перебували в якості пасажира в автомобілі ВАЗ-2101, отримали тілесні ушкодження.
В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_3 суду показала, що 29 липня 2011 року вона разом із родиною, а саме зі своїм чоловіком ОСОБА_2 та неповнолітнім сином ОСОБА_4, біля 5-00 год. ранку виїхали з м. Южноукраїнська та прямували в напрямку м. Миколаєва до м. Рибаковки, де мали відпочивати. За кермом автомобіля перебував її чоловік ОСОБА_2, вона сиділа на передньому пасажирському сидінні, а син, ОСОБА_4 спав на задньому сидінні. Рухаючись у напрямку м. Вознесенськ, її чоловік зупинився на знак «Стоп», що знаходиться на виїзді з міста, на окружній дорозі та потім почав рух. Рухався він не швидко, близько 70 км/год. Трохи проїхавши, на зустріч їм рухався автомобіль марки ВАЗ-2111 2,. Даний автомобіль вона помітила на відстані близько 150-200 м. автомобіль рухався по своїй смузі руху. Наближаючись один до одного на якій саме відстані, вона сказати не може, зустрічний автомобіль ВАЗ-21112 різко почав рух на їхню смугу руху, у напрямку правого узбіччя по напрямку їхнього руху. Виявивши перешкоду на смузі свого руху її чоловік почав об'їжджати даний автомобіль та почав маневр ліворуч на зустрічну смугу їхнього руху. Виїхавши на зустрічну смугу руху зустрічний автомобіль ВАЗ-2111 2 різко почав повертатися на свою смугу руху де відбулося зіткнення автомобілів, а саме водій автомобіля ВАЗ-2111 2 своїм автомобілем вдарив їх автомобіль у правий бік, а саме в передні та задні пасажирські дверки. Внаслідок удару вона вдарилася головою та втратила свідомість. Прийшовши до тями, вона та її чоловік почали шукати сина , оскільки в автомобілі його не було, вони знайшли його за автомобілем на узбіччі, він був непритомним. Її чоловік викликав швидку медичну допомогу. В подальшому їй був виставлений діагноз перелам лівої лучевої кістки верхньої кінцівки та струс головного мозку, а сину був виставлений діагноз перелам правої ноги та струс головного мозку, в подальшому сина направили на лікування до Миколаївської дитячої обласної лікарні, де він проходив курс стаціонарного лікування, а вона проходила курс стаціонарного лікування в м. Южноукраїнську.
Цивільний позов по даній кримінальній справі не заявляла. Просила суд підсудного суворо не карати.
В судовому засіданні представник неповнолітнього потерпілого ОСОБА_4, ОСОБА_2 суду показав, що 29 липня 2011 року він разом із дружиною ОСОБА_3 та неповнолітнім сином ОСОБА_4 вранці, близько 5-00 год., виїхали з м. Южноукраїнська та попрямували в напрямку м. Миколаєва до м. Рибаковка, де мали відпочивати на морі.. За кермом автомобіля перебував він, дружина сиділа на передньому пасажирському сидінні, а син спав на задньому сидінні. Він зупинився на знак «Стоп», що знаходиться на виїзді з міста, на окружній дорозі та потім почав рух. Рухався він зі швидкістю близько 70-75 км/год., з ввімкненими габаритами, фари головного освітлення автомобіля були вимкнені тому, що було видно. Проїхавши близько 1,5-2 км., йому на зустріч рухався автомобіль марки ВАЗ-21112, сірого кольору, який рухався швидше, але з якою саме швидкістю, він сказати не може. Даний автомобіль він помітив на відстані близько 150-170 м. автомобіль рухався по своїй смузі руху та ніяких підозрілих рухів, зустрічного автомобіля він не помітив від нього. Наближаючись один до одного на відстані близько 80-90 м. зустрічний автомобіль ВАЗ-2111 2 різко почав рух на його смугу руху, у напрямку правого узбіччя по напрямку його руху. Виявивши перешкоду на смузі свого руху, він, оцінюючи ситуацію, почав маневр об'їзду перешкоди з лівої сторони, так як зустрічний автомобіль ВАЗ повністю виїхав на його смугу руху, тому він вирішив, що якщо він прийме праворуч, то вони зіткнуться з даним автомобілем на його смузі руху. Виїхавши на зустрічну смугу руху зустрічний автомобіль ВАЗ-2111 2 різко почав повертатися на свою смугу руху, де відбулося зіткнення автомобілів, а саме водій автомобіля ВАЗ-2111 2, своїм автомобілем вдарив його автомобіль у правий бік починаючи з пасажирської передньої дверки. В наслідок удару його автомобіль почало розвертати та автомобіль зупинився на лівому узбіччі, а автомобіль ВАЗ -21112 залишився на проїзній частині дороги.
Внаслідок удару його дружина вдарилася головою та втратила свідомість. Коли вона прийшла до тями, почали шукати сина , оскільки в автомобілі його не було. Вони знайшли його за автомобілем на узбіччі, він був непритомним, оскільки від удару, його викинуло із транспортного засобу. Він викликав швидку медичну допомогу. В подальшому дружині був виставлений діагноз перелам лівої лучевої кістки верхньої кінцівки та струс головного мозку, а сину - перелам правої ноги та струс головного мозку. Надалі сина направили на лікування до Миколаївської дитячої обласної лікарні, де він проходив курс стаціонарного лікування, а дружина проходила курс стаціонарного лікування в м. Южноукраїнську.
Цивільний позов по даній кримінальній справі не заявляла. Просив суд підсудного суворо не карати.
У відповідності до вимог ст. 299 КПК України, в зв'язку з повним визнанням підсудним своєї вини, суд обмежив дослідження доказів допитом підсудного, потерпілих, письмовими доказами та оголошенням характеризуючих особу матеріалів справи.
Вина підсудного ОСОБА_1 в інкримінованому йому злочині, підтверджується наступними дослідженими в судовому засіданні доказами.
Так, згідно висновку судово-медичної експертизи № 4 від 12.01.2012 року у ОСОБА_4 наявні такі тілесні ушкодження у виді забійної рани голови, що відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров»я та діагноз у виді «оскольчастого остеоепіфізіоліза дистального епіфіза правої стегнової кістки зі зміщенням, які відносяться до середнього ступеню тяжкості тілесних ушкоджень по критерію довготривалого розладу здоров'я. (а.с. 152-153)
Згідно висновку судово-медичної експертизи № 21 від 09.02.2012 року внаслідок ДТП ОСОБА_3 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, забійної рани темної області, гематома лобу, забій шийного відділу хребта., заритий перелам лівого луча зі зміщенням, який відноситься до середнього ступеню тяжкості тілесних ушкоджень по критерію довготривалого розладу здоров'я. (а.с. 158)
Відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи № 2/7 від 18.01.2012 року по визначенню технічного стану автомобіля ВАЗ-2101 д.н. НОМЕР_2, встановлено, що на момент ДТП ходова частина, рульове керування та гальмівна система, при цьому технічних несправностей, що могли виникнути до ДТП в досліджуваних системах не виявлено. (а.с. 94-101)
Відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи № 2/8 від 19.01.2012 року по визначенню технічного стану автомобіля ВАЗ 2111 2 д.н. НОМЕР_1, встановлено, що на момент ДТП ходова частина, рульове керування та гальмівна система автомобіля перебували в працездатному стані. Несправностей автомобіля які могли би виникнути до ДТП та вплинути на рух автомобіля в досліджуваних системах та механізмах не виявлено.(а.с. 109-114)
Згідно висновку судової транспортно-трасологічної експертизи 3 4/5 від 16.01.2012 року, встановлено взаємне розташування транспортних засобів на момент зіткнення та кут між ними, а також встановлено в яких межах проїзної частини дороги сталося зіткнення автомобіля ВАЗ-2101 та автомобіля ВАЗ-21112. (а.с. 122-132)
Висновком судової автотехнічної експертизи, щодо мехінізму дорожньо-транспортної події № 1/51 від 28.03.2012 року, встановлено, що в діях водія автомобіля ВАЗ-2101 д.н. НОМЕР_2, ОСОБА_2 не мається невідповідностей вимогам п.12,3 ПДР України та його дії не знаходяться в причинному зв'язку з настанням ДНІ, а також те, що він не мав технічної можливості попередити зіткнення з автомобілем ВАЗ-2И1 2 д.н. НОМЕР_1. Також встановлено, що дії водія автомобіля ВАЗ-21'11 2 д.н. НОМЕР_1, ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.12.1, п.10,1 ПДР, у зв'язку з чим його дії знаходяться в прямому причинному зв'язку з ДТП і він мав можливість попередити зіткнення з транспортним засобом (а.с. 140-147)
Згідно протоколу огляду місця ДТП та схемою до нього від 29.07.2011 року, зафіксовано загальну обстановку на місці ДТП. (а.с. 10-16)
Протоколом відтворення обстановки та обставин події від 19.03.2012 року за участю ОСОБА_1, встановлено обставини дорожньо-транспортної пригоди.(а.с. 199-201)
Протоколом відтворення обстановки та обставин події від 19.03.2012 року за участю ОСОБА_2, під час якого встановлено обставини дорожньо-транспортної пригоди.(а.с.202)
Право на керування автомобілем ВАЗ-2101 д.н. НОМЕР_2, ОСОБА_2 підтверджено документами (а.с. 73-77)
Право на керування автомобілем ВАЗ 2111 2 д.н. НОМЕР_1., ОСОБА_1 підтверджено документами (а.с. 78-87)
Речовими доказами, а саме атомобілем ВАЗ-2101 д.н. НОМЕР_2 та автомобілем ВАЗ 2111 2 д.н. НОМЕР_1.(а.с. 209).
Таким чином суд вважає, що вина підсудного ОСОБА_1 в інкримінованому йому злочині знайшла своє підтвердження в судовому засіданні, його дії правильно кваліфіковано за ч.1 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
При призначенні підсудному виду и міри покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, особу підсудного, його характеризуючі дані.
Обставиною, що обтяжує покарання підсудному, суд визнає вчинення злочину особою, що перебувала в стані алкогольного сп'яніння.
Обставинами, що пом'якшують покарання ОСОБА_1, суд визнає щире каяття його у вчиненому, повне визнання вини та часткове відшкодування шкоди в сумі 3000 грн., що не заперечувалось в судовому засіданні потерпілими.
З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що виправлення підсудного можливе без ізоляції від суспільства, із застосуванням положень ст. 75 КК України.
Враховуючи ту обставину, що дорожньо-транспортна пригода є причинним зв'язком з наслідками, які настали, тобто завдання тілесних ушкоджень потерпілим, суд вважає за необхідне застосувати до підсудного покарання, пов»язане з позбавленням його права керування всіма видами транспортними засобами.
В силу ст.. 93 КПК України необхідно стягнути з підсудного судові витрати на користь науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Миколаївській області, за проведення судової автотехнічної експертизи по визначенню технічного стану ТЗ ВАЗ-2101 д.н. НОМЕР_2 - 1054,80 грн. (а.с. 94-96); за проведення судової автотехнічної експертизи по визначенню технічного стану ТЗ ВАЗ 21112 д.н. НОМЕР_1 - 1054,80 грн..( а.с.109-111); за проведення судової транспортно-трасологічної експертизи - 3164,40 грн. (а.с. 124-126).; за проведення судової автотехнічної експертизи по визначенню обставин ДТП - 2206,80 грн. (а.с. 148-150)
Речові докази (а.с. 207-210) у відповідності п.5 ст. 81 КПК України повернути законним власникам.
Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 323-324 КПК України, суд
ОСОБА_1 визнати винним у вчинені злочину передбаченого ч.1 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі з позбавленням права керування всіма видами транспортними засобами строком на 1 ( один) рік.
Відповідно до ст. 75 КК України засудженого ОСОБА_1 від відбування призначеного основного виду покарання звільнити, встановивши йому 1 (один) рік іспитового строку.
Відповідно до п.2,3 ч.1 ст. 76 КК України зобов'язати засудженого ОСОБА_1 не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавської системи та повідомляти органи кримінально-виконавської системи про зміну місця проживання, роботи.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили, залишити таку ж -особиста порука.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Миколаївській області, ГУДК в Миколаївській області р/р 31251272210005, код ЗКПО 25574110 МФО 826013 за проведення судової автотехнічної експертизи по визначенню технічного стану ТЗ ВАЗ-2101 державний номер НОМЕР_2 - 1054,80 грн. (а.с. 94-96); за проведення судової автотехнічної експертизи по визначенню технічного стану транспортного засобу ВАЗ 21112 державний номер НОМЕР_1 - 1054,80 грн. (а.с. 109-111); за проведення судової транспортно-трасологічної експертизи - 3164,40 грн. (а.с. 124-126); за проведення судової автотехнічної експертизи по визначенню обставин ДТП - 2206,80 грн. (а.с. 148-150) Всього 7480 грн. 80 коп..
Речові докази: - автомобіль ВАЗ-2101 д.н. НОМЕР_2, переданий на зберігання ОСОБА_2, (а.с. 207-210) повернути ОСОБА_2, - автомобіль ВАЗ 2111 2 д.н. НОМЕР_1, переданий на зберігання до кімнати зберігання речових доказів (а.с. 207-210 ) повернути ОСОБА_1
На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області через Арбузинський районний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення.
Суддя Арбузинського
районного суду О.М. Кірімова