Шевченківський районний суд м.Львова
Справа № 1-391/11
15 березня 2012 року Шевченківський районний суд м.Львова
в складі : головуючого-судді Білінської Г.Б.
при секретарі Костюк А.В.
за участю прокурора Соколенко В.В.
та адвоката ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Львова, українця, гр. України, з освітою середньою-спеціальною , одруженого, непрацюючого , проживаючого у АДРЕСА_1, відповідно до ст. 89 КК України вважається раніше несудимим,
по ст. 186 ч.2 КК України
Підсудний ОСОБА_2 01.09.2010 р. біля 13-30 год., перебуваючи біля супермаркету "Барвінок", що по вул. Чигиринській у м.Львові, відкрито викрав із автомобіля "Тойота Ауріс" д.н.з. НОМЕР_1 сумку потерпілої ОСОБА_3, чим заподіяв їй матеріальну шкоду в розмірі 3290 грн. 77 коп.
Допитаний у судовому засіданні підсудний вину свою у вчиненні злочину визнав частково та суду показав, що дійсно 01.09.2010 р. знаходився біля супермаркету "Барвінок", що на вул. Чигиринській. Зауважив, як потерпіла відкрила багажник своєї машини "Тойота Ауріс", де щось складала, двері автомобіля залишались відкритими. Він підійшов до автомобіля і таємно від потерпілої, яка його дій не зауважила, викрав із переднього сидіння сумочку із речами потерпілої. Після цього сів у автомобіль, де його чекав його знайомий по імені "Ельтан" , і нічого йому не пояснюючи , поїхав із місця події.
Незважаючи на часткове визнання вини підсудним, його винуватість у вчиненні злочину стверджується:
-оголошеними та перевіреними у судовому засіданні показаннями потерпілої ОСОБА_3 \ а.с.313-316\ про те, що біля 13-00 год . 01.09.2010 р. вона приїхала на своєму автомобілі "Тойота Ауріс" д.н.з. НОМЕР_1 до супермаркету "Барвінок" , що по вул. Чигиринській у м.Львові. Оскільки вона вивантажувала миючі засоби для супермаркету із багажника автомобіля, то знаходилась біля багажника, двері водійського та пасажирського місць залишались відкритими. На сидінні пасажирського місця лежала її сумочка із різними речами, грошима і документами. В якийсь момент вона побачила, як від машини швидко відбігає молодий хлопець і несе в руках її сумочку. Вона не кричала до нього і не наздоганяла. Хлопець був один, інших осіб ні біля машини, ні з ним вона не бачила. Через деякий час працівники міліції їй повернули сумку . Вартість викрадених речей становила 3290 грн. 70 коп. Всі речі їй повернуті, жодних претензій до підсудного вона не має.
- свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5, та ОСОБА_6 у судовому засіданні ствердили, що біля 13-00 год. 01.09.2010 р. випадково знаходились біля супермаркету "Барвінок" , що на вул. Чигиринській у м.Львові, де зауважили двох осіб -ОСОБА_2 та ОСОБА_7, які їм були відомі, які особи, схильні до вчинення злочинів. Біля магазину знаходилась автомашина "Тойота Ауріс", власниця якої щось складала в багажнику автомобіля. В цей момент один із вищеназваних осіб відкрив дверку автомобіля ,а другий - ОСОБА_2 викрав із сидіння сумку потерпілої. Свідки намагались наздогнати грабіжників, однак ті сіли в автомобіль і почали втікати. Тоді працівники міліції повернулись до свого автомобіля і на ньому наздоганяли ОСОБА_2 та ОСОБА_7. На вул. Замарстинівській ОСОБА_2 ,керуючи автомобілем , вчинив ДТП , після чого грабіжники зупинились, вибігли з машини і втекли в різні сторони, залишивши викрадену сумку потерпілої в машині.
-протоколом огляду місця події від 01.09. 2010 р.\ а.с.10-11\ та фототаблицею до нього а.с. 137-138\
- протоколом огляду місця події від 01.09. 2010 р.\ а.с.12-15\ та фототаблицею до нього а.с. 140-145\
-протоколами відтворення обстановки та обставин події із свідками ОСОБА_5, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 \ а.с. 87-92\
-протоколом відтворення обстановки та обставин події із потерпілою ОСОБА_3 \ а.с. 292-293\
-висновком дактилоскопічної № 4\362 від 13.07. 2011 р. \ а.с.216-218\ ,згідно якого слід пальця руки, вилученого із автомобіля марки ВАЗ 2110 д.н.з. НОМЕР_2, залишений вказівним пальцем руки ОСОБА_2
-переглянутим у судовому засіданні відеозаписом подій від 01.09.2010 р. , що мали місце біля супермаркету "Барвінок" на вул. Чигиринській .
Органом досудового слідства дії підсудного ОСОБА_2 кваліфіковані за ч.2 ст. 186 КК України , як відкрите викрадення чужого майна за попередньою змовою в групі із ОСОБА_7
З"ясувавши обставини справи та оцінивши зібрані докази у їх сукупності, суд приходить до переконання, що у ході судового слідства не доведена кваліфікуюча ознака вчинення злочину за попередньою змовою в групі осіб.
Як на досудовому слідстві ,так і в ході судового засідання підсудний ОСОБА_2 стверджував, що він 01.09.2010 р. перебував біля магазину "Барвінок", за рогом магазину його чекав в автомобілі ОСОБА_7. ОСОБА_2 побачив, як потерпіла ,залишивши привідкритими дверки автомобіля, щось складала в багажнику. Він непомітно для неї підійшов до машини і викрав сумку, яка лежала на передньому сидінні машини, після чого побіг до машини , де сидів ОСОБА_7. При цьому він ОСОБА_7 нічого про свої дії не повідомляв і той його дій не бачив, оскільки автомобіль знаходився за рогом магазину. Лише коли їх почали переслідувати працівники міліції, він сказав ОСОБА_7, що вкрав сумку.
У ході досудового слідства такі ж показання дав і ОСОБА_7 \ а.с. 11\, категорично заперечивши свою причетність до вчинення злочину ОСОБА_2
У ході досудового слідства потерпіла ствердила , що помітила ОСОБА_2 тоді, коли він з її сумкою відбігав від її автомобіля. Іншої особи, яка би була біля її машини вона не бачила, як не бачила і осіб, які би переслідували ОСОБА_2 після вчинення ним крадіжки.
Зважаючи на те, що від автомобіля до супермаркета, за яким знаходився автомобіль підсудного, згідно показань свідків , відстань становила біля 10 м, при одночасності і узгодженості дій підсудного з іншою особою по викраденню майна, потерпіла не могла не зауважити іншу особу, з якою ОСОБА_2 ніби-то вчиняв злочин.
На оглянутому у судовому засіданні відеозаписі подій 01.09.2010 р. на території супермаркету , вилученому у супермаркеті "Барвінок" , видно лише силует підсудного ОСОБА_2, який спостерігає за автомашиною потерпілої. Інші особи, з якими він би спілкувався , біля нього відсутні до моменту вчинення ним злочину.
При таких обставинах ,суд критично оцінює показання свідків ОСОБА_5, ОСОБА_4 , ОСОБА_6 щодо вчинення викрадення майна потерпілої із її автомобіля групою осіб - ОСОБА_2 та ОСОБА_7 Зазначені особи дійсно в одному автомобілі скривались від переслідування працівників міліції. Однак докази , які би вказували на їх змову про вчинення злочину, спільність та узгодженість їх дій при вчиненні викрадення майна із автомобіля потерпілої - відсутні.
Ні в ході досудового слідства, ні в судовому засіданні не зібрано достовірних доказів причетності інших осіб крім ОСОБА_2 до вчинення викрадення майна потерпілої ОСОБА_3
Відтак, дії підсудного слід кваліфікувати за ч.1 ст. 186 КК України , оскільки кваліфікуюча ознака вчинення злочину за попередньою змовою в групі осіб відсутня.
Суд не приймає до уваги покликання підсудного на те, що він вчинив таємне викрадення майна потерпілої, так як судом встановлено, що дії підсудного ,спрямовані на таємне викрадення майна потерпілої ,були під час вчинення злочину викриті останньою, а тому підстав для кваліфікації дій підсудного за ст. 185 КК України немає.
При обранні покарання підсудному суд враховує ступінь суспільної небезпечності скоєного злочину, його характер, особу підсудного, який вважається несудимим, відсутність претензій матеріального характеру з боку потерпілої , та вважає, що його виправлення та перевиховання можливе лише в умовах ізоляції від суспільства.
Керуючись ст.ст. 323,324 КПК України, суд
ОСОБА_2 визнати винним та засудити по ст. 186 ч.1 КК України до одного року позбавлення волі.
Раніше обраний запобіжний захід - взяття під варту залишити без змін та строк відбування покарання рахувати з 16.06.2011 р.- дня фактичного затримання.
Стягнути з ОСОБА_2 450\ чотириста п"ятдесят грн. 24 коп . -вартості дактилоскопічної експертизи.
Вирок може бути оскаржений протягом 15 діб до Львівського апеляційного суду через місцевий суд - для підсудного з моменту вручення копії вироку, для інших учасників процесу з моменту його проголошення.
Суддя Г. Б. Білінська