04 квітня 2012 р.Справа № 2а-1670/28/12
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі
Головуючого судді: Мельнікової Л.В.
Суддів: Григорова А.М. , Подобайло З.Г.
розглянувши у порядку письмового провадження у місті Харкові апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 24 січня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Кременчуцька об'єднана державна податкова інспекція у Полтавській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -
Встановила:
04 січня 2012 року позивач, фізична особа - підприємець ОСОБА_1 (ділі по тексту позивач, ОСОБА_1), звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 14.09.2011 року № 0034151702/11692.
Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 04 січня 2012 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків шляхом подання до суду копій документів, що додані до позовної заяви, для надіслання відповідачу та документу, що підтверджує сплату судового збору.
Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 24 січня 2011 року позовну заяву повернуто позивачу, оскільки останнім вимоги ухвали суду від 04 січня 2012 року про залишення позовної заяви без руху виконано неналежним чином, недоліки позовної заяви в повному обсязі не усунуто.
Не погоджуючись з судовим рішенням від 24 січня 2012 року, позивач ОСОБА_1 в апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, просить скасувати ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 24 січня 2012 року.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвали Полтавського окружного адміністративного суду від 04 січня 2012 року та від 24 січня 2012 року з урахуванням положень ч. 1 ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) слід, відповідно до приписів ст. 204 ч. 1 п. 4 КАС України скасувати.
Як вбачається з матеріалів справи ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 04 січня 2012 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк до 18 січня 2012 року для усунення недоліків шляхом надання до суду копій документів, що додані до позовної заяви та документа про сплату судового збору. Тобто вирішуючи питання про залишення апеляційної скарги без руху, суд вказавши на недоліки позовної заяви чітко і зрозуміло не визначив спосіб у який їх необхідно усунути.
Позивачем, на виконання вищезазначеної ухвали від 04 січня 2012 року надано до Полтавського окружного адміністративного суду копію адміністративного позову з додатками для надіслання відповідачу та квитанцію про сплату судового збору.
Однак, ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 24 січня 2012 року вирішено повернути позовну заяву ОСОБА_1, оскільки позивачем при сплаті судового збору невірно вказано реквізити одержувача та не зазначено код класифікації доходів бюджету, що унеможливлює встановлення факту зарахування суми судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України, а отже вимоги ухвали суду від 04 січня 2012 року про залишення позовної заяви без руху виконано неналежним чином, недоліки позовної заяви в повному обсязі не усунуто, що стало підставою для повернення позовної заяви позивачу.
ОСОБА_1 в обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що нею 16.01.2012 року на адресу суду першої інстанції було направлено примірник адміністративного позову з додатками для відповідача та квитанцію № ПН2518 від 17.01.2012 року про сплату судового збору у сумі 32 грн. 19 коп. (а.с. 11). Реквізити для сплати судового збору було взято з офіційного веб-порталу «Судова влада України»шляхом автоматичного формування квитанції, що робить неможливим помилку в реквізитах отримувача.
Дане твердження позивача матеріалами справи не спростовується.
Відповідно до положень ч. 1ст. 108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.
Колегія суддів зазначає, що вирішуючи питання про залишення апеляційної скарги без руху, суд повинен був чітко і зрозуміло вказати позивачу на недоліки позовної заяви і спосіб їх усунення.
Однак, залишаючи без руху позовну заяву ОСОБА_1, суд першої інстанції чітко не вказав спосіб у який необхідно усунути недолік оплати судового збору, а саме: не зазначив розмір судового збору який необхідно сплатити, банківські реквізити отримувача, які згідно з доводами ухвали Полтавського окружного адміністративного суду від 24 січня 2012 року змінилися у грудні 2011 року., тощо.
Таким чином, враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції передчасно дійшов висновку про необхідність повернення позовної заяви ОСОБА_1
Крім того, колегія суддів вважає за необхідне вийти за межі доводів апеляційної скарги у відповідності до ч. 1 ст. 195 КАС України та скасувати ухвалу суду першої інстанції від 04 січня 2012 року про залишення позовної заяви без руху в частині зобов'язання позивача надати оригінал платіжного документа, про сплату судового збору.
З урахуванням вищезазначеного та положень ч.2 ст.11 КАС України, колегія суддів приходить до висновку про необхідність часткового задоволення апеляційної скарги, скасування ухвали Полтавського окружного адміністративного суду від 24 січня 2012 року в частині зобов'язання позивача надати оригінал платіжного документа, що підтверджує сплату судового збору та скасування ухвали Полтаського окружного адміністративного суду від 04 січня 2011 року з прийняттям нового судового рішення про направлення справи до суду першої інстанції для продовження її розгляду зі стадії відкриття провадження по справі.
Апеляційний розгляд справи в порядку письмового провадження відбувся з підстав визначених п.п. 1, 2 ч.1 ст. 197 КАС України.
Відповідно до ч.1 ст. 41 КАС України, суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. У разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 197, 199 ч. 1 п. 4, 202 ч. 1 п. 4, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 -задовольнити частково.
Ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 24 січня 2012 року в частині зобов'язання позивача надати оригінал платіжного документа, що підтверджує сплату судового збору -скасувати.
В іншій частині ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 24 січня 2012 року -залишити без змін.
Ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 04 січня 2012 року -скасувати.
Прийняти нове судове рішення про направлення справи до суду першої інстанції для продовження її розгляду.
Ухвала Харківського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та у відповідності до положень ст. 211 КАС України касаційному оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя - (підпис) Л.В. Мельнікова
Судді (підпис) З.Г. Подобайло
(підпис) А.М. Григоров
З оригіналом згідно: Л.В. Мельнікова