17 квітня 2012 р. Справа № 1819/2а-1470/11
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі
Головуючого судді: Жигилія С.П.
Суддів: Дюкарєвої С.В. , Перцової Т.С.
розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 12.10.2011р. по справі № 1819/2а-1470/11
за позовом ОСОБА_1
до Управління Пенсійного фонду України в м.Шостка Сумської області, третя особа Казенне підприємство "Шосткинський казенний завод "Імпульс"
про визнання дій протиправними та зобов'язання зарахувати пільгоовий пенсійний стаж,
Позивач, ОСОБА_1 звернулася до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області з адміністративним позовом, згідно якого просила суд визнати протиправними дії Управління Пенсійного фонду України в м. Шостка Сумської області щодо не зарахування до пільгового пенсійного стажу період її роботи з 15.12.1999 року по 25.07.2001 року травильником цеху №1 казенного підприємства "Шосткинський казенний завод "Імпульс" та зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в м. Шостка Сумської області зарахувати до пільгового пенсійного стажу період її роботи з 15.12.1999 року по 25.07.2001 року травильником цеху №1 казенного підприємства "Шосткинський казенний завод "Імпульс".
Постановою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 12.10.2011 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
Позивач, не погодившись із зазначеною постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування обставин справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
В надісланих до суду письмових запереченнях на апеляційну скаргу відповідач просив суд апеляційної інстанції апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення, а постанову Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 12.10.2011 року - залишити без змін.
Враховуючи неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, колегія суддів на підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.
Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено в суді апеляційної інстанції, позивачка з 20.09.1995 року по 01.06.2005 року працювала на посаді травильника цеху №1 казенного підприємства "Шосткинський казенний завод "Імпульс" повний робочий день.
За результатами атестаційної робочих місць, наказами №540 від 06.12.1994 року та №229 від 26.07.2001 року посада травильника цеху №1 казенного підприємства "Шосткинський казенний завод "Імпульс" віднесена до Списку№1, яка користується пільговим пенсійним забезпеченням (а.с.47-48).
07.12.2010 року позивачка звернулася з заявою до відповідача про призначення пенсії на пільгових умовах (а.с.28).
Рішенням УПФУ в м. Шостка №17 від 28.02.2001 року позивачу відмовлено у призначенні пенсії на пільгових умовах, так як не зараховано до стажу роботи позивача, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах періоду роботи з 15.12.1999 року по 25.07.2001 року, так як на підприємстві - казенного підприємства "Шосткинський казенний завод "Імпульс" у вказаний період не було проведено атестацію робочих місць у відповідно до Порядку проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженого Постановою Кабінету міністрів України від 01.08.1992 року №442(а.с. 29-30).
Відмовляючи в задоволенні позовних вимог позивача суд першої інстанції виходив із не обґрунтованості останніх, так як у позивача відсутня одна з умов виникнення права на отримання пенсії на пільгових умовах, відповідно до вимог ст.13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" - відсутність у період з 15.12.1999 по 25.07.2001 року атестації робочих місць на підприємстві на якому працював позивач.
Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.
Відповідно до п.4 Порядку проведення атестації робочих місць за умовами праці, який повинен застосовуватися до спірних правовідношень, який затверджений Постановою Кабінету Міністрів України 01.08.1992 р. № 442 атестація проводиться атестаційною комісією, склад і повноваження якої визначається наказом по підприємству, організації в строки, передбачені колективним договором, але не рідше одного разу на 5 років.
Відповідальність за своєчасне та якісне проведення атестації покладається на керівника підприємства, організації.
Позачергово атестація проводиться у разі докорінної зміни умов і характеру праці з ініціативи власника або уповноваженого ним органу, профспілкового комітету, трудового колективу або його виборного органу, органів Державної експертизи умов праці з участю установ санітарно-епідеміологічної служби МОЗ.
Згідно п. 11 вказаного Порядку, контроль за якістю проведення атестації , правильністю застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, що дають право на пільгове пенсійне забезпечення, пільги і компенсації покладається на органи Державної експертизи умов праці.
Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено в суді апеляційної інстанції на казенному заводі "Імпульс" 15.12.1994 року була закінчена попередня атестація робочих місць за умовами праці, яка була чинною до 15.12.1999 року.
В черговий раз атестацію робочих місць за умовами праці на підприємстві було закінчена 26.07.2001 року, тобто на один рік та сім місяців пізніше зазначеного терміну. Причинною не проведення чергової атестації у встановленні строки є скрутне фінансово - економічне становище підприємства у період з 1999 по 2001 рік (а.с.72) За результатами цієї атестації, на підприємстві видано наказ №229 від 26.07.2001 року, згідно якому професію позивачки також було віднесено до робіт із шкідливими умовами праці, що передбачені Списком №1.
Крім того, відповідно до висновку Головного управління праці та соціального захисту населення державної експертизи умов праці №64 від 09.06.2009 року щодо наслідків експертизи умов праці, якості атестації робочих місць за умовами праці, правильності визначення пільг та компенсацій, згідно з чинним законодавством, у Казенному підприємстві "Шосткинський казенний завод "Імпульс" - умови і характер праці, право працівників на пільги та компенсацію період з 12.07.1994 по 26.07.2001 роки суттєво не змінилися (а.с. 9-10).
Таким чином, колегією суддів встановлено, що ні після закінчення п'ятирічного строку дії результатів попередньої атестації робочих місць, ні після повторної атестації умови праці позивача не змінювались та в зазначений період часу (з 12.07.1994 по 26.07.2001 роки) позивачка продовжувала працювати на посаді травильника цеху №1 казенного підприємства "Шосткинскьий казенний завод "Імпульс" та виконувати відповідні трудові обов'язки.
Згідно Роз'яснень про проведення атестації робочих місць за умовами праці в окремих випадках, затверджених наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 21.08.2000 року №205 в окремих випадках за скрутного фінансово-економічного стану, що склався на підприємстві з незалежних від нього причин, для проведення атестації робочих місць, де не сталися докорінні зміни умов і характеру праці у зв'язку з впровадженням нових технологій, засобів виробництва, матеріалів, реконструкцією існуючих об'єктів, приміщень тощо, можливе використання результатів санітарно-гігієнічних досліджень факторів виробничого середовища і трудового процесу, отриманих під час попередньої атестації, за умови реалізації технічних і організаційних заходів щодо поліпшення умов праці та оздоровлення працівників за результатами попередньої атестації робочих місць і дотримання всіх інших вимог Порядку проведення атестації робочих місць за умовами праці.
Відповідно до п.5 Порядку застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах Затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18 листопада 2005 р. № 383, Зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 1 грудня 2005 р. за № 1451/11731 у разі підтвердження за результатами атестації та висновку Державної експертизи умов праці права на пенсію за віком на пільгових умовах за Списками № 1 чи № 2 працівникам окремих видів виробництв, робіт, професій чи посад, які мають виражену специфіку, до пільгового стажу зараховується період їх роботи на даному підприємстві, за який умови праці на відповідних робочих місцях не змінювалися і який визначений наказом по підприємству чи організації про затвердження результатів проведення цієї атестації.
Згідно п. 1 ч. 2 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» особам, які працювали або працюють на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за Списком №1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за Списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць на посадах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, до запровадження пенсійного забезпечення через професійні та корпоративні фонди, пенсії призначаються за нормами цього Закону в разі досягнення пенсійного віку та наявності трудового стажу, передбаченого Законом України «Про пенсійне забезпечення».
Відповідно до вимог ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи працівники, зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, - за списком №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць, жінки - після досягнення 45 років і при стажі роботи не менше 15 років, з них не менше 7 років 6 місяців на зазначених роботах.
Згідно з п. 3 Порядку застосування Списків №1 і №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого Наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18.11.2005 р. № 383, при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи. При цьому до пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати внесення цієї посади чи професії до Списків.
Враховуючи встановлені судом апеляційної інстанції обставини та з урахуванням системного аналізу зазначених норм, колегія суддів вважає, що не проведення або неналежне проведення атестації робочих місць не можуть позбавити громадян їх конституційного права на соціальний захист, щодо вирішення питань надання пенсій за віком на пільгових умовах, відповідно до статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення». Відмова управління ПФУ в м.Шостка Сумської області в зарахуванні стажу роботи позивача на вказаному підприємстві до пільгового стажу, що дає право призначити пенсію на пільгових умовах, на підставі відсутності атестації робочих місць позивачів є неправомірною, оскільки обов'язок проведення та відповідальність за несвоєчасне проведення атестації відповідно до Порядку проведення атестації робочих місць за умовами праці, який затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.92 р. № 422 покладено на керівника підприємства, організації, а тому не може бути підставою для відмови у включенні відповідного періоду роботи до пільгового стажу.
Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Пунктом 1 частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Оскільки, приймаючи спірне рішення відповідач діяв не на підставі та не у спосіб, що передбачений Законом України "Про пенсійне забезпечення", колегія суддів вважає помилковим висновок суду першої інстанції, про відмову в задоволенні позовних вимог позивача.
Згідно ч.2 ст.205 КАС України суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги може прийняти нову постанову, якою суд апеляційної інстанції задовольняє або не задовольняє позовні вимоги.
З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що постанова Шосткинського міськрайонного суду Сумського області від 12.10.2011 року по справі № 2а-1470/11 прийнята з порушенням норм матеріального права, при невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи, а тому в силу приписів п.3 ст.198, п.п.3, 4 ч.1 ст.202 КАС України підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про задоволенні позовних вимог.
Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 197, п. 3 ст. 198, ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 12.10.2011р. по справі № 1819/2а-1470/11 скасувати.
Прийняти нову постанову, якою адміністративним позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Шостка про визнання дій протиправними та зобов'язання зарахувати пільговий пенсійний стаж задовольнити.
Визнати протиправними дії Управління Пенсійного фонду України в м. Шостка Сумської області щодо не зарахування до пільгового пенсійного стажу період роботи ОСОБА_1 з 15.12.1999 року по 25.07.2001 року травильником цеху №1 казенного підприємства "Шосткинський казенний завод "Імпульс".
Зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в м.Шостка Сумської області зарахувати до пільгового пенсійного стажу період роботи ОСОБА_1 з 15.12.1999 року по 25.7.2001 року травильником цеху №1 казенного підприємства "Шосткинський казенний завод "Імпульс".
Постанова набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.
Головуючий суддя (підпис)Жигилій С.П.
Судді(підпис) (підпис) Дюкарєва С.В. Перцова Т.С.
ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Жигилій С.П.