24 квітня 2012 р.Справа № 2010/2а-6092/11
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі
Головуючого судді: Філатова Ю.М.
Суддів: Водолажської Н.С. , Подобайло З.Г.
за участю секретаря судового засідання Коцури Т.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Прокурора Дергачівського району Харківської області на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 16.02.2012р. по справі № 2010/2а-6092/11
за позовом Прокурора Дергачівського району Харківської області
до Малоданилівської селищної ради Дергачівського району Харківської області
треті особи ОСОБА_1 , Головне управління Держкомзему в Харківській області
про скасування рішення,
Позивач, Прокурор Дергачівського району Харківської області звернувся до суду з позовом до Малоданилівської селищної ради Дергачівського району Харківської області (далі - відповідач), треті особи - ОСОБА_1, Головне управління Держкомзему в Харківській області в особі управління Держкомзему в Дергачівському районі Харківської області, в якому просив визнати нечинним та скасувати рішення ХХVII сесії V скликання відповідача від 14.05.2008 року про надання дозволу на виготовлення технічної документації для приватизації земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд в АДРЕСА_1; визнати нечинним та скасувати рішення XLI сесії V скликання відповідача від 01.04.2009 року про внесення змін в рішення ХХVII сесії V скликання відповідача від 14.05.2008 року; визнати нечинним та скасувати рішення XLIX сесії V скликання відповідача від 06.11.2009 року про передачу земельної ділянки для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 у приватну власність.
Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 16.02.2012 року по справі № 2010/2а-6092/11 позов залишено без розгляду.
Позивач, не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції ухвалу суду першої інстанції скасувати і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на прийняття оскаржуваної ухвали з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши, в межах апеляційної скарги ухвалу суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що 20.12.2010 року позивач звернувся до суду з позовом із вимогами щодо захисту його порушених прав.
Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 31 березня 2011 року адміністративний позов було залишено без розгляду.
Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 28 липня 2011 року вищевказана ухвала Дергачівського районного суду Харківської області була скасована, на підставі того, що було порушено норми процесуального права, а саме судом необхідно було позивачеві надати строк для усунення недоліків позову, у зв'язку з тим, що відсутність заяви про поновлення строку не є підставою для залишення позову без розгляду на підставі ст. 100 КАС України.
Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 16 вересня 2011 року позивачу було надано строк для усунення недоліків до 01 жовтня 2011 року. Дані недоліки не були усунені до вказаної судом дати.
Заява про поновлення строку була подана позивачем з пропуском строку, а саме до суду вона надійшла 05 жовтня 2011 року, а вихідний номер 04-27-496\10 значиться від 03 жовтня 2011 року. Заяви про подовження наданого судом строку усунення недоліків від позивача не надходило на адресу суду.
Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з приписів ст.ст. 99 та 100 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), що позивач пропустив строк звернення до суду.
Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.
Згідно ч. 1 ст. 99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
З урахуванням аналізу статті 99 КАС України, визначено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Колегія суддів відзначає, що даною статтею визначаються строки звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом з метою досягнення юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними. Строк звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом - проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів.
Отже, дотримання строку звернення з адміністративним позовом є однією з умов для реалізації права на позов у публічно-правових відносинах.
У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 106 КАС України, у позовній заяві зазначаються у разі необхідності - клопотання про звільнення від сплати судового збору; про звільнення від оплати правової допомоги і забезпечення надання правової допомоги, якщо відповідний орган відмовив особі у забезпеченні правової допомоги; про призначення судової експертизи; про витребування доказів; про виклик свідків, заява про поновлення строку звернення до адміністративного суду тощо.
За правилами ч. 1 ст. 107 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи: подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу; належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства; подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо подано заяву про поновлення цього строку, то чи є підстави для її задоволення); немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статті 106 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом.
Як вбачається з матеріалів справи, позивачу було надано строк для усунення недоліків до 01 жовтня 2011 року.
Дані Недоліки не були усунені до вказаної судом дати.
Тому, доводи апеляційної скарги про порушення судом першої інстанції вимог процесуального закону є не обґрунтованими.
Виходячи із наведеного, колегія суддів, вважає, що висновок суду першої інстанції про залишення позову без розгляду є вірним.
За таких обставин, колегія суддів, вважає, що ухвала суду першої інстанції не підлягає скасуванню, а апеляційна скарга - задоволенню.
Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Прокурора Дергачівського району Харківської області залишити без задоволення.
Ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 16.02.2012р. по справі № 2010/2а-6092/11 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя Філатов Ю.М.
Судді Водолажська Н.С. Подобайло З.Г.
Повний текст ухвали виготовлений 27.04.2012 р.