03 квітня 2012 р. Справа № 2а-1426/11/1813
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі
Головуючого судді: Мельнікової Л.В.
Суддів: Григорова А.М. , Подобайло З.Г.
розглянувши у порядку письмового провадження у місті Харкові апеляційну скаргу Охтирського міськрайонного центру зайнятості на постанову Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 24 листопада 2011 року по справі за позовом Охтирського міжрайонного прокурора в інтересах Охтирського міськрайонного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення коштів, -
Встановила:
У лютому 2011 року позивач, Охтирський міжрайонний прокурор в інтересах Охтирського міськрайонного центру зайнятості звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення виплаченої допомоги по безробіттю в сумі 6.151,74 грн.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що за результатами перевірки встановлено порушення відповідачем вимог Закону України «Про зайнятість населення», Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття», оскільки під час отримання статусу безробітного та в період перебування на обліку в центрі зайнятості відповідач перебував у цивільно-правових відносинах з ВАТ "Укртелеком". Зазначене порушення на думку позивача призвело до незаконного отримання відповідачем допомоги по безробіттю в сумі 6.151,74 грн. Оскільки в добровільному порядку вказану сума відповідачем не сплачена, позивач просить стягнути її в судовому порядку.
Постановою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 24 листопада 2011 року в задоволенні позову відмовлено.
Не погоджуючись з вказаною постановою, Охтирський міськрайонний центр зайнятості подав апеляційну скаргу, у якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати постанову Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 24 листопада 2011 року та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог.
Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши надані письмові докази в їх сукупності, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, постанову Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 24 листопада 2011 року виходячи з приписів п.1,4 ч.1 ст. 202 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) слід скасувати, з огляду на наступне.
Частиною 1 ст. 18 Закону України від 01.03.1991 року № 803-XII «Про зайнятість населення»встановлено, що для реалізації державної політики зайнятості населення, професійної орієнтації, підготовки і перепідготовки, працевлаштування та соціальної підтримки тимчасово не працюючих громадян у порядку, що визначається Кабінетом Міністрів України, створюється державна служба зайнятості, діяльність якої здійснюється під керівництвом Міністерства праці та соціальної політики України, місцевих державних адміністрацій та органів місцевого самоврядування. Державна служба зайнятості складається з: Державного центру зайнятості Міністерства праці та соціальної політики України, центру зайнятості Автономної Республіки Крим, обласних, Київського та Севастопольського міських, районних, міськрайонних, міських і районних у містах центрів зайнятості, центрів організації професійного навчання незайнятого населення і центрів професійної орієнтації населення, інспекцій по контролю за додержанням законодавства про зайнятість населення.
У ст. 19 цього Закону визначено обов'язки та права державної служби зайнятості, до яких, зокрема відносяться: розпоряджатися в установленому законодавством порядку коштами Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття; в установленому законодавством порядку подавати громадянам допомогу по безробіттю та матеріальну допомогу по безробіттю, припиняти і відкладати їх виплати.
Законом України від 15.01.2009 року N 884-VI, що набрав чинності 31.01.2009 року, статтю 20 Закону України від 02.03.2000 року № 1533-III «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття»доповнено частиною 1 наступного змісту: «Виконавча дирекція Фонду та її робочі органи з метою реалізації завдань, покладених на них відповідно до цього Закону, взаємодіють з органами державної податкової служби, праці та соціального захисту населення, іншими органами виконавчої влади, Державною прикордонною службою України шляхом обміну відповідною інформацією про отримані особами, зареєстрованими в установленому порядку як безробітні, доходи від здійснення підприємницької діяльності, роботи за кордоном, виконання роботи за трудовим договором, у тому числі за сумісництвом, виконання робіт (надання послуг) за цивільно-правовими угодами (договорами), ведення особистого селянського господарства, проведення інших заходів по виконанню цього Закону».
Як вбачається з матеріалів справи, з 20.01.2010 року по 26.08.2010 року ОСОБА_1 перебував на обліку в Охтирському міськрайонному центрі зайнятості як безробітний та отримував допомогу по безробіттю.
Згідно довідки про суму виплаченої допомоги по безробіттю, наданої Охтирським міськрайонним центром зайнятості, за період з січня 2010 року по серпень 2010 року відповідачу було нараховано та виплачено допомогу по безробіттю в розмірі 6.151,74 грн.
В ході обміну інформації з Охтирською міжрайонною податковою інспекцією щодо розслідування страхового випадку встановлено, ОСОБА_1 з 01.01.2010 року по 31.03.2010 року перебував в трудових відносинах з ВАТ "Укртелеком", відповідно до чого одержував заробітну плату у грошовій формі.
У зв'язку з чим Охтирським міськрайонним центром зайнятості на адресу ВАТ "Укртелеком" направлено запит від 29.11.2010 року №02/1296 щодо надання копії наказу про прийняття та звільнення з роботи, або копію договору цивільно-правового характеру з гр. ОСОБА_1
У відповіді на вищевказаний лист, ВАТ "Укртелеком" повідомлено, що ОСОБА_1 дійсно працював в Центрі електрозв'язку №5 (м. Охтирка) електромонтером електрозв'язку та проводового мовлення четвертого розряду з 30.07.1993 року на повну одиницю. 31.12.2009 року наказом Центру електрозвязку №5 Сумської філії ВАТ "Укртелеком" від 31.12.2009 року №155-к його було звільнено за угодою сторін згідно п.1 ст. 36 КЗпП України. 01.01.2010 року з ним було укладено договір на спостереження за об'єктом №85/01-2010/393-598103 від 01.01.2010 року, згідно якого йому щомісячно виплачувалось 12,02 грн., в березні 2010 року виплачено за три місяці в розмірі 36,06 грн. (а.с. 10).
В ході проведеної перевірки розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплат матеріального забезпечення відповідно до вимог Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття», відповідно до складеного у зв'язку з цим акту за № 70 від 05 січня 2011 року, встановлено, що ОСОБА_1 під час перебування на обліку в Охтирському міськрайонному центрі зайнятості перебував в цивільно-правових відносинах з СФ ВАТ "Укртелеком" і отримав дохід у грошовій формі, що підтверджується договором на спостереження за об'єктом від 01.01.2010 року №85/01-2010/393-598103, копія якої міститься в матеріалах справи.
13.02.2009 року спільним наказом Мінпраці, ДПА України та Пенсійним фондом України № 60/62|7-1, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 12.03.2009 року за N 232/16248, затверджений Порядок розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплати матеріального забезпечення безробітним, який визначає механізм проведення розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплат матеріального забезпечення відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 12 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття», п. 16 ч. 1 ст. 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»та ч. 3 ст. 22 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».
Зазначеним Порядком визначений обов'язок позивача Центру щодо проведення перевірки (п. 2) документів застрахованої особи, у випадку, коли ці документи дають їй право на одержання допомоги по безробіттю відповідно до ч. 1 ст. 22 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" (п. 3) шляхом проведення перевірки достовірності даних, які є підставою для надання особі статусу безробітної та виплати їй матеріального забезпечення, що зазначені в документах, поданих особою до державної служби зайнятості під час її реєстрації та протягом періоду її перебування на обліку як безробітної.
Таким чином, на час прийняття рішення про надання позивачу статусу безробітного, у відповідача не було обов'язку «перевірки достовірності даних, які були підставою для прийняття рішення про надання позивачеві статусу безробітного та виплати йому матеріального забезпечення».
Підтвердження факту перебування в цивільно-правових відносинах з ВАТ "Укртелеком" Охтирському міськрайонному центрі зайнятості стало відомо в результаті надходження 31.12.2010 року відповіді від ВАТ "Укртелеком".
Таким чином, посилання відповідача, що позивачем пропущено строк звернення до адміністративного суду визначений ст. 99 КАС Укарїни, є без підставними.
У разі встановлення центром зайнятості відповідно до цього Порядку належності безробітної особи до категорії зайнятих така особа знімається з обліку як безробітна в установленому законодавством порядку та повертає суму незаконно отриманого матеріального забезпечення і вартості наданих соціальних послуг з моменту виникнення обставин, що впливають на умови виплати матеріального забезпечення та надання соціальних послуг.
Відповідно до договору № 85/01-2010/393-598103 від 01.01.2010 року про надання послуг на спостереження за об'єктом одна сторона Виконавець зобов'язується за завданням другої сторони Замовника надати послугу, а Замовник зобов'язується оплатити Виконавцю зазначену послугу у розмірі та строки передбачені договором. Отже, надані послуги за цивільно-правовим договором не являлися безоплатними, а оплата за вказаним договором являлася договірною. За надання послуг передбачених вказаним договором відповідачу виплачено за три місяці в розмірі 36,06 грн.
При взятті та під час перебування на обліку в Охтирському міськрайонному центрі зайнятості, ОСОБА_1 не повідомляв Центр, що перебуває в цивільно-правових відносинах з ВАТ "Укртелеком".
Відповідно до ч. 3 ст. 36 Закону України від 02.03.2000 року № 1533-III «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття»сума виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг застрахованій особі внаслідок умисного невиконання нею своїх обов'язків та зловживання ними стягується з цієї особи відповідно до законодавства України з моменту виникнення обставин, що впливають на умови виплати їй забезпечення та надання соціальних послуг.
Аналізуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про необхідність скасування оскаржуваної постанови Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 24 листопада 2011 року, прийняття нового рішення про задоволення позовних вимог.
Інші доводи та заперечення сторін висновків колегії суддів не спростовують.
Апеляційний розгляд справи в порядку письмового провадження відбувся з підстав визначених п.п. 1, 2 ч.1 ст. 197 КАС України.
Відповідно до ч.1 ст. 41 КАС України, суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. У разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Керуючись ст.ст. 99, 100, 160, 167, 195, 197, 198 ч.1 п.3, 202 ч.1 п.1,4, 205, 207, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Охтирського міськрайонного центру зайнятості -задовольнити.
Постанову Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 24 листопада 2011 року -скасувати.
Позовні вимоги Охтирського міжрайонного прокурора в інтересах Охтирського міськрайонного центру зайнятості -задовольнити.
Стягнути на користь Охтирського міськрайонного центру зайнятості з ОСОБА_1 виплачену допомогу по безробіттю в сумі 6.151,74 грн.
Постанова Харківського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.
Головуючий суддя (підпис) Л.В. Мельнікова
Судді (підпис) З.Г. Подобайло
(підпис) А.М. Григоров
ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ Мельнікова Л.В.