Справа № 0907/5943/2012 року
Провадження № 3/0907/2295/2012 року
10 травня 2012 року м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського міського суду Руденко Д.М., з участю прокурора Хими Р.Р. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Івано-Франківської митниці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 352 Митного Кодексу України,-
12.03.2008 року громадянин України ОСОБА_1, рухаючись з Республіки Польща в Україну на автомобілі «Мерседес» р.н. НОМЕР_1, переміщував через польсько-український кордон придбаний в Німеччині товар - «текстильні вироби та взуття бувші у вжитку ІІ сорту в кількості 1250 кг., 10 шкіряних курток, 30 комплектів постільної білизни, 64 спортивних костюмів, 4 захисних чохла», та як підставу для переміщення зазначеного товару подав митним органам Республіки Польща (митний пост "Медика", РП) декларації митних органів Німеччини № 5464982/BD2, № 6767743/BD2 від 10.03.08р. та рахунок № 810-03 від 10.03.08р. виписаний фірмою "Handel & Service" (Німеччина) та рахунок № 13295 від 10.03.08р. виписаний фірмою "W. Haack Tradinq GmbH" (Німччина) на переміщуваний ним товар, згідно яких його загальна вартість складала 18 666,2 євро (лист окружної прокуратури в Перемишлі Республіки Польща №134/11 від 10.11.11р.).
У відповідності до матеріалів митного оформлення митного поста «Мостиська» Львівської митниці, гр.ОСОБА_1, 12.03.08р., в якості підстави для переміщення через митний кордон України товару, ввезеного ним з території Республіки Польща автомобілем «Мерседес» р. н. НОМЕР_2, подав митному органу України заповнену особисто митну декларацію від 12.03.08р., в якій вказав, що ним на митну територію України переміщується товар - «взуття бувше у вжитку ІІ категорії» в кількості 450 кг., вартістю 720 доларів США (3 636 грн. по курсу НБУ станом на дату переміщення), і яка вподальшому стала підставою для митного оформлення зазначеного товару та нарахування митних платежів по вантажній митній декларації № 209090326/8/002241 від 12.03.08р. Документів на підставі яких товар був придбаний та переміщений з території Євросоюзу, ОСОБА_1 митному органу України не подав.
Таким чином ОСОБА_1, 12.03.08р., здійснив переміщення через митний кордон України товару - «текстильні вироби та взуття бувші у вжитку ІІ сорту в кількості 1250 кг., 10 шкіряних курток, 30 комплектів постільної білизни, 64 спортивних костюмів, 4 захисних чохла» з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу України, як підстави для його переміщення документу - митної декларації від 12.03.08р., в якій вказав неправдиві відомості про кількість, асортимент та вартість переміщуваного ним товару, що є порушенням митних правил, передбаченим ч. 1 ст. 352 Митного кодексу України.
Порушення було виявлене 22.03.12р. під час здійснення перевірки по матеріалах, які надійшли з Управління СБУ в Івано-Франківській області листом № 6/239 від 06.03.12р. (службова записка начальника ОВ СБК та ПМП митниці Судака Д.І. від 22.03.12р.).
Відповідно до службової записки відділу адміністрування митних платежів Івано-Франківської митниці від 30.03.12р. № 09-39/82 різниця між платежами сплаченими ОСОБА_1 при митному оформленні товару по митній декларації № 209090326/8/002241 від 12.03.08р. та тими, які підлягали сплаті у відповідності до кількості, асортименту та вартості вказаній в деклараціях митних органів Німеччини № 5464982/BD2, № 6767743/BD2 від 10.03.08р. та рахунок № 81-03 від 10.03.08р. виписаний фірмою "Handel & Service" (Німеччина) та рахунок № 13295 від 10.03.08р., наданими прокуратурою Республіки Польща, становить 44263 гривень.
На повідомлення про необхідність прибуття в митний орган для надання пояснень по даному факту ОСОБА_1 не з'явився.
Вартість безпосередніх предметів порушення митних правил - «текстильні вироби та взуття бувші у вжитку ІІ сорту в кількості 1250 кг., 10 шкіряних курток, 30 комплектів постільної білизни, 64 спортивних костюмів, 4 захисних чохла», становить 18 666,2 євро, що по курсу НБУ станом на дату переміщення через митний кордон України складає 144 969 грн., Безпосередні предмети порушення митних правил Івано-Франківською митницею не вилучались. Місцезнаходження їх не відоме.
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, за адресою зазначеною в протоколі. До суду ОСОБА_1 подав заяву про розгляд справи без його участі, оскільки він перебуває за межами Івано-Франківської області у відрядженні, просив суворо не карати та взяти до уваги те, що вперше притягається до адміністративної відповідальності, на утриманні має двоє малолітніх дітей, дружина не працює, про що долучив до заяви відповідні докази.
За таких обставин, керуючись ст. 268 КУпАП, ст. 390 МК України, суд вважає, що справу можна розглянути у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Прокурор Хима Р.Р. в судовому засіданні просив визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні даного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 352 МК України та накласти адміністративне стягнення у вигляді конфіскації безпосередніх предметів порушення митних правил, в разі відсутності безпосередніх предметів порушення митних правил необхідно стягнути їх митну вартість.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, суд вважає, що громадянин України ОСОБА_1, порушив вимоги митного законодавства щодо переміщення товарів через митний кордон України шляхом подання до митного органу неправдивих відомостей про кількість та вартість переміщуваного ним товару.
Відповідно до ч. 1 ст. 81 МК України, декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари і транспортні засоби, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 352 Митного кодексу України доводиться зібраними по справі доказами, зокрема, даними з протоколу про порушення митних правил № 69/20600/12 від 22.03.2012 року, деклараціями митних органів, іншими матеріалами справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.
За текстом ч. 3 ст. 10 МК України закони, які пом'якшують або скасовують відповідальність за порушення митних правил, передбачені цим Кодексом, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за такі правопорушення, зворотної сили не мають.
Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.
Згідно ст. 322 МК України за порушення митних правил можуть бути накладені такі стягнення: попередження, штраф, конфіскація товарів безпосередніх предметів порушення митних правил, товарів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками) що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортних засобів, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.
З врахуванням положення статей 33, 34 КУпАП, особу правопорушника, вчинення правопорушення вперше, перебування на утриманні малолітніх дітей, дружина не працює, тобто обставин, що пом'якшують відповідальність та за іншими фактичними даними та обставинами, встановленими по справі, суд вважає, що доводи прокурора в частині щодо застосування конфіскації товарів є надто суворими та передчасними, такими, що позбавлені правових підстав та не підлягають задоволенню.
Згідно системного аналізу статей 8, 33, 34, 38 КУпАП, статей 10, 322, 352 МК України, громадянина України Фогу Ю.М. слід притягнути до відповідальності та призначити стягнення, яке було визначено санкцією статті 352 МК України на момент вчинення адміністративного правопорушення.
Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.
Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, враховуючи дані про особу правопорушника, місце та час вчинення правопорушення, характер вчинення правопорушення, ступінь провини правопорушника, його майновий стан та те, що він вперше вчинив правопорушення, суд вважає, що необхідним і достатнім стягненням для останнього є штраф, а тому громадянина України ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.352 МК України та призначити стягнення у вигляді штрафу
На підставі наведеного, керуючись ст. 352, ч. 2 ст. 386 МК України, ст. 41 Конституції України, ст.ст. 8, 33, 34, 283, 284 КУпАП, суд, -
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 352 МК України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500 гривень.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Апеляційна скарга, протест прокурора на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано до апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Суддя Д.М. Руденко