Ухвала від 14.05.2012 по справі 2-2548/11

Шевченківський районний суд м.Львова

Справа № 2-2548/11

У Х В А ЛА

"20" квітня 2012р. Шевченківський районний суд м.Львова у складі:

головуючої - судді Луців-Шумської Н.Л.

при секретарі Тимкович С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 29.02.2012р.,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м.Львова від 29.02.2012р. задоволено позов ПАТ «Банк Кіпру» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором та стягнення 1820грн. судових витрат.

26.03.2012р. відповідачі подали до суду заяву про перегляд цього рішення мотивуючи тим, що отримали виклик на судове засідання 28.02.2012р., неявка в судове засідання була викликана тим, що їх представник знаходився в іншому судовому засіданні, тому ні вони, ні представник не могли прибути на розгляд справи. Постановлення рішення у їх відсутності порушує їх права.

В судовому засіданні представник відповідачки ОСОБА_1 заяву підтримав, покликаючись на вказані у ній обставини. Просить скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Представник позивача ПАТ «Банк Кіпру» проти задоволення заяви заперечив, покликаючись на її необґрунтованість та безпідставність.

Ознайомившись з поданою заявою, матеріалами справи, заслухавши думку представників сторін, суд вважає, що підстав для скасування заочного рішення по справі та призначення справи до розгляду в загальному порядку немає.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що відповідачі про судові засідання повідомлялися судом рекомендованими листами з повідомленням про вручення за зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання, що підтверджується поштовими квитанціями, повідомленнями. Представник відповідачки ОСОБА_1 був присутнім в судовому засіданні по справі 30.11.2011р. та повідомлявся під розписку про судові засідання, що призначалися на 11.11.2011р., 24.01.2012р. Крім того, про судові засідання відповідачі повідомлялися рекомендованими листами з повідомленням про вручення за зареєстрованим місцем проживання, що відповідно до ст.76 ЦПК України вважається належним повідомленням особи. Однак жоден з відповідачів в судові засідання не з'являвся.

Відповідачка ОСОБА_1 подала копію листка непрацездатності для підтвердження неявки в судове засідання 24.01.2012р. Однак в наступні судові засідання вона також не з'явилася з невідомих причин. Причини неявки інших відповідачів в жодне з судових засідань невідомі.

Частина 4 ст.169 ЦПК України не передбачає обов'язок суду з'ясовувати причини повторної неявки відповідачів.

Належного підтвердження поважності причин неявки представника відповідача в судове засідання подано не було.

Крім того, саме по собі постановлення заочного рішення у відсутності відповідачів, в разі їх неявки з поважних причин, не є підставою для перегляду такого рішення

Виходячи зі змісту ст.232 ЦПК України підставою для перегляду заочного рішення суду є наявність двох обставин : неявка відповідача в судове засідання з поважних причин та посилання відповідача на докази, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідачами не вказано на будь-які докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, і не були враховані судом при вирішенні спору.

Суд вважає, що жодної із зазначених підстав для перегляду заочного рішення немає.

Виходячи з наведеного у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення суд відмовляє.

Керуючись ст.ст.209,231,232,233 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 29.02.2012р. по справі №2-1328/366/2012 за позовом ПАТ «Банк Кіпру» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки - без задоволення.

Заочне рішення суду може бути оскаржено в загальному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м.Львова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: Н. Л. Луців-Шумська

Попередній документ
23954777
Наступний документ
23954779
Інформація про рішення:
№ рішення: 23954778
№ справи: 2-2548/11
Дата рішення: 14.05.2012
Дата публікації: 16.05.2012
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Цивільне
Суд: Шевченківський районний суд м. Львова
Категорія справи: Цивільні справи (до 01.01.2019); Позовне провадження; Спори, що виникають із договорів; Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Розглянуто (09.11.2011)
Результат розгляду: заяву задоволено повністю
Дата надходження: 07.10.2011
Предмет позову: розірвання шлюбу
Розклад засідань:
18.02.2020 09:00 Ірпінський міський суд Київської області
16.03.2020 11:00 Київський районний суд м. Одеси
15.04.2020 10:45 Київський районний суд м. Одеси
27.04.2020 11:00 Київський районний суд м. Одеси
28.05.2020 12:30 Київський районний суд м. Одеси
10.09.2020 12:45 Київський районний суд м. Одеси
02.02.2021 09:30 Київський районний суд м. Одеси
30.03.2021 12:00 Київський районний суд м. Одеси
01.12.2021 09:30 Київський районний суд м. Одеси
23.12.2024 08:45 Ірпінський міський суд Київської області
Учасники справи:
головуючий суддя:
ГОЛУБКОВА МАРИНА АНАТОЛІЇВНА
КАЛІНІЧЕНКО ЛЮБОВ ВАСИЛІВНА
КУРИЛЕНКО ОКСАНА МИХАЙЛІВНА
КУХЛЕНКО ДМИТРО СЕРГІЙОВИЧ
ЛЕЩЕНКО ОЛЕНА ВАСИЛІВНА
ЛУНЯЧЕНКО В О
МАКАРОВ ВОЛОДИМИР ОЛЕКСАНДРОВИЧ
МАЛОМУЖ А І
ОВЧАРЕНКО НАТАЛІЯ ГРИГОРІВНА
ОЛАДЬКО СВІТЛАНА ІВАНІВНА
ПЕТРЕНКО В С
ШЕВЧЕНКО ІРИНА МИКОЛАЇВНА
ШРАМКО РУСЛАН ТЕОДОРОВИЧ
ЯРОШЕНКО АНДРІЙ ГРИГОРОВИЧ
суддя-доповідач:
ГОЛУБКОВА МАРИНА АНАТОЛІЇВНА
КАЛІНІЧЕНКО ЛЮБОВ ВАСИЛІВНА
КУРИЛЕНКО ОКСАНА МИХАЙЛІВНА
КУХЛЕНКО ДМИТРО СЕРГІЙОВИЧ
ЛЕЩЕНКО ОЛЕНА ВАСИЛІВНА
ЛУНЯЧЕНКО В О
МАКАРОВ ВОЛОДИМИР ОЛЕКСАНДРОВИЧ
МАЛОМУЖ А І
ОВЧАРЕНКО НАТАЛІЯ ГРИГОРІВНА
ОЛАДЬКО СВІТЛАНА ІВАНІВНА
ПЕТРЕНКО В С
ШЕВЧЕНКО ІРИНА МИКОЛАЇВНА
ШРАМКО РУСЛАН ТЕОДОРОВИЧ
відповідач:
Бабаєв Сергій Сергійович
Бобилков Галина Ярославівна
Дідковський Олександр Альбертович
Коваленко Юрій Олексійович
Матієнко Ольга Євгенівна
Медведєв Євген Леонідович
позивач:
Бабаєва Аліна Вячеславівна
Бобилков В"ячеслав Олексійович
Відкрите акціонерне товариство "Запоріжжяобленерго" в особі Східного району Запорізьких міських електричних мереж
Медведєва Тетяна Миколаївна
ПАТ КБ "ПриватБанк"
Приватне акціонерне товариство "Прокредит Банк"
Публічне акціонерне товариство "Про Кредит Банк"
боржник:
Зюнзя Елеонора Іванівна
Мартиненко Микола Михайлович
Черниш Олексій Олександрович
заінтересована особа:
Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Кампіс Фінанс"
заявник:
Вурвант Роман Іванович
ПАТ "Райффайзен Банк Аваль"
ТОВ "Фінанс Транс Груп"
ТОВ"Вердикт Капітал"
Товариство з обмеженою відповідальністю " РОСВЕН ІНВЕСТ України"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Дебт Форс"
ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ДЕБТ ФОРС"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Росвен Інвест Україна"
представник заявника:
Радченко Вікторія Юріївна
стягувач:
ПАТ "Прокредит Банк"
Публічне акціонерне товариство "ПроКредит Банк"
ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ"
стягувач (заінтересована особа):
Публічне акціонерне товариство "ПроКредит Банк"
ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ"
третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору:
ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "КАМПСІС ФІНАНС"