25 квітня 2012 р.Справа № 2036/11/12
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі
Головуючого судді: Мельнікової Л.В.
Суддів: Григорова А.М. , Подобайло З.Г.
за участю секретаря судового засідання Співак О.А.
розглянувши у письмовому провадженні в місті Харкові апеляційну скаргу Чугуївського міжрайонного прокурора Харківської області на ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 26 січня 2012 року по справі за позовом Чугуївського міжрайонного прокурора Харківської області в інтересах держави в особі Чугуївської районної державної адміністрації Харківської області до Чугуївської міської ради Харківської області, Міськрайонного управління Держкомзему в м. Чугуїв та Чугуївському районі Харківської області треті особи Головне управління Держкомзему у Харківській області, ОСОБА_1 про оскарження дій суб'єкту владних повноважень, -
У січні 2012 року Чугуївський міжрайонний прокурор Харківської області в інтересах держави в особі Чугуївської районної державної адміністрації Харківської області звернувся з адміністративним позовом про визнання незаконним та скасування рішення № 1603-У ХLУ сесії У скликання Чугуївської міської ради Харківської області від 25 липня 2008 року «Про затвердження ОСОБА_1 проекту відведення земельної ділянки для індивідуального житлового будівництва в АДРЕСА_1 та передачу її у власність»; про визнання неправомірними дії Чугуївської міської ради та відділу Деркомзему у м. Чугуїв Харківської області щодо видачі 06 жовтня 2009 року Державного акту на право власності на земельну ділянку, виданого на підставі вищезазначеного рішення; про визнання недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЕ № 485326 від 06 жовтня 2009 року; про зобов'язання міськрайонного управління Деркомзему в м. Чугуїв і Чугуївському районі Харківської області скасувати державну реєстрацію Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЕ № 485326 від 06 жовтня 2009 року в Державному реєстрі земель.
Ухвалою Чугуївського міськрайонного суду Харківської області від 16 січня 2012 року позовна заява Чугуївського міжрайонного прокурора Харківської області залишена без руху, наданий термін до 25 січня 2012 року для усунення недоліків позовної заяви, а саме: зазначення доказів на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, обґрунтування підстав пред'явлення позову в інтересах держави, надання заяви про поновлення строку звернення до суду.
Ухвалою Чугуївського міськрайонного суду Харківської області від 26 січня 2012 року позовну заяву Чугуївського міжрайонного прокурора Харківської області повернута останньому з підстав невиконання вимог ухвали суду від 16 січня 2012 року.
В апеляційній скарзі Чугуївський міжрайонний прокурор Харківської області, не погоджуючись з ухвалою суду від 26 січня 2012 року, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, просить скасувати судове рішення з прийняттям нового про направлення справи до суду першої інстанції для розгляду.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників апелянта, позивача, відповідача -Чугуївської міської ради, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.
Частиною 1 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону від 17 листопада 2011 року № 4054-У1, що набрав законної сили 31 грудня 2011 року, встановлено, що суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи:
1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність;
2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником);
3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу;
4) належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства;
5) подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними);
6) немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.
Таким чином, станом на 16 січня 2012 року у суду першої інстанції відсутні підстави до залишення позовної заяви без руху, з наданням терміну для усунення її недоліків з підстав відсутності заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду.
Відповідно до ст. 20 Закону України "Про прокуратуру" при виявлені порушень закону прокурор або його заступник у межах своєї компетенції мають право звертатися до суду із заявою про захист прав і законних інтересів громадян, держави, а також підприємств та інших юридичних осіб.
Ст. 36-1 даного Закону визначені підстави представництва прокурором інтересів держави, а саме: наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних чи юридичних осіб, що вчиняються у відносинах між ними або з державою.
Відповідно до ст. 60 Кодексу адміністративного судочинства України прокурор здійснює в суді представництво інтересів громадянина або держави в порядку встановленому цим Кодексом та іншими законами, і може здійснювати представництво на будь-якій стадії процесу.
Прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулось чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.
Конституційним Судом України (рішення від 08.04.1999 року № 3-рп/99, справа № 1-1/99) визначено поняття «орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах», як орган, на який державою покладено обов'язок щодо здійснення конкретної діяльності у відповідних правовідносинах, спрямованої на захист інтересів держави.
Таким органом, як зазначено в рішенні Конституційного Суду України, відповідно до ст.ст. 6, 7, 13 та 143 Конституції України, може виступати орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади.
Частиною 2 ст. 60 Кодексу адміністративного судочинства України, в редакції Закону України від 20 грудня 2011 року N 4176-VI, що набрав чинності з 15 січня 2012 року, визначено, що з метою представництва інтересів громадянина або держави в адміністративному суді прокурор в межах повноважень, визначених законом, звертається до суду з адміністративним позовом, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження в якій відкрито за адміністративним позовом інших осіб, на будь-якій стадії її розгляду, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення Верховним Судом України, про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами для представництва інтересів громадянина або держави. При цьому прокурор повинен надати адміністративному суду докази, які підтверджують неможливість громадянина самостійно здійснювати представництво своїх інтересів.
Таким чином, станом на 16 січня 2012 року у суду першої інстанції відсутні підстави до залишення позовної заяви без руху, з наданням терміну для усунення її недоліків з підстав необхідності обґрунтування підстав позову прокурора, який пред'явлений в інтересах держави в особі органу виконавчої влади.
Згідно з частиною другою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Виходячи зі змісту наведеної норми, саме на відповідача покладається обов'язок надати достатні докази на обґрунтування висновків щодо прийнятих рішень та вчинених дій (бездіяльності).
Водночас суду варто враховувати при розв'язанні відповідних спорів принцип офіційного з'ясування обставин справи, передбачений частинами четвертою та п'ятою статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України. Відповідно до вказаної норми суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи. Суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.
З урахуванням наведеного, встановлених порушень судом першої інстанції норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, та положень ч. 1 ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України щодо повноважень суду апеляційної інстанції війти за межі апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про необхідність часткового задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали Чугуївського міськрайонного суду Харківської області від 16 січня 2012 року та ухвали Чугуївського міськрайонного суду Харківської області від 26 січня 2012 року, з прийняттям нового судового рішення про направлення справи до суду першої інстанції для продовження її розгляду.
Також колегія суддів зазначає про порушення судом першої інстанції правил предметної підсудності адміністративних справ, визначених ст. 18 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки позивачем у справі є місцевий орган виконавчої влади.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 160, 165, 195, 196, 199 ч.1 п.3, 204 ч.1 п.4, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Чугуївського міжрайонного прокурора Харківської області -задовольнити частково.
Ухвали Чугуївського міськрайонного суду Харківської області від 16 січня 2012 року та від 26 січня 2012 року -скасувати.
Справу за позовом Чугуївського міжрайонного прокурора Харківської області в інтересах держави в особі Чугуївської районної державної адміністрації Харківської області до Чугуївської міської ради Харківської області, Міськрайонного управління Держкомзему в м. Чугуїв та Чугуївському районі Харківської області треті особи Головне управління Держкомзему у Харківській області, ОСОБА_1 про оскарження дій суб'єкту владних повноважень направити до Чугуївського міськрайонного суду Харківської області для продовження її розгляду.
Ухвала Харківського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та в силу ст. 211 КАС України оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя - (підпис) Л.В. Мельнікова
Судді - (підпис) З.Г. Подобайло
(підпис) А.М. Григоров
Повний текст ухвали буде виготовлено та підписано 28 квітня 2012 року.
З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО Мельнікова Л.В.