19 квітня 2012 р.Справа № 2а-1670/727/12
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду
у складі: головуючого судді: Рєзнікової С.С.
суддів: Катунова В.В.
Ральченка І.М.
розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у м. Полтаві на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 27.02.2012р. по справі № 2а-1670/727/12
за позовом Державної податкової інспекції у м. Полтаві
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Баріт П"
про стягнення податкового боргу,
Позивач, Державна податкова інспекція у м. Полтаві, звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Баріт П" про стягнення податкового боргу з податку на прибуток в сумі 671 грн. та з комунального податку в сумі 337,75 грн.
Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 10 лютого 2012 року позовну заяву залишено без руху, у зв'язку з невідповідністю її вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України.
Для усунення недоліків встановлено строк до 23 лютого 2012 року. Згідно ухвали, недоліки позовної заяви слід було усунути шляхом надання до суду належних доказів надіслання відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.
Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 27.02.2012 року позовну заяву Державної податкової інспекції у м. Полтаві повернуто позивачу.
Позивач, не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану ухвалу та прийняти нову ухвалу, якою направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм матеріального та процесуального права, що є підставою для скасування рішення суду.
Сторони в судове засідання суду апеляційної інстанції не з'явилися, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки не повідомили.
За таких обставин суд апеляційної інстанції, у відповідності до ч. 1 ст. 197 КАС України, розглядає справу у порядку письмового провадження за наявними у справі доказами.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Із наявної в матеріалах справи розписки вбачається, що копію ухвали Полтавського окружного адміністративного суду про залишення позовної заяви без руху представник позивача отримав 14.02.2012 року, однак позивач у визначений судом строк вимоги ухвали не виконав, недоліки позовної заяви не усунув.
Натомість до закінчення строку на усунення недоліків від позивача до суду першої інстанції надійшов лист, у якому ДПІ м. Полтави наполягала на тому, що згідно останньої редакції КАС України (із внесеними 17.11.2011 року змінами), ч. 3 ст. 106 КАС України містить вимогу до суб'єкта владних повноважень додавати доказ надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу і третім особам копії позовної заяви та доданих до неї документів. При цьому стверджувалося, що чинна редакція КАС України не містить вимоги направлення адміністративного позову з додатками відповідачу та третім особам разом з описом поштового вкладення.
Колегія суддів наголошує на тому, що чинна редакція ч. 3 ст. 106 КАС України покладає на суб'єкта владних повноважень при поданні адміністративного позову зобов'язання додати до позовної заяви доказ надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу і третім особам копії позовної заяви та доданих до неї документів.
Розрахунковий документ (його фотокопія) про направлення ДПІ у м. Полтаві відповідачу рекомендованого листа не є доказом направлення відповідачу саме копії позовної заяви з додатками. Водночас, отримання відповідачем копії позовної заяви у встановленому порядку є передумовою дотримання строків розгляду адміністративної справи, встановлених законом.
Таким чином, колегія суддів вважає, що позивач не надав належних доказів направлення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів, відтак, не усунув недоліки, визначені ухвалою від 10.02.2012 року.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції про наявність підстав для повернення позовної заяви позивачу.
Суд першої інстанції належним чином оцінив надані докази і на підставі встановленого, обґрунтовано прийняв рішення про повернення позовної заяви.
Відповідно до ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.
Колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції від 27.02.2012 р. відповідає вимогам ст. 159 КАС України, а тому відсутні підстави для її скасування та відкриття провадження у справі.
Відповідно до ч. 1 ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення фактичних обставин справи у межах розгляду питання про можливість відкриття провадження і правильно застосував норми процесуального права.
Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.
Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 197, п.1 ч.1 ст.199, ч.1 ст. 200, п.1 ч.1 ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів , -
Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Полтаві залишити без задоволення.
Ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 27.02.2012р. по справі № 2а-1670/727/12 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.
Головуючий суддя Рєзнікова С.С.
Судді Катунов В.В. Ральченко І.М.