Справа № 0907/2-25/2011 року
Провадження № 2/0907/19/2012 року
11 квітня 2012 року м.Івано-Франківськ
Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області
в складі: головуючого - судді Антоняка Т.М.
секретаря Максимів Н.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача - Івано-Франківське міське управління земельних ресурсів про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном і поділ майна, що є у спільній частковій власності та за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про реальний розподіл спільного майна, суд-
Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до відповідачів - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача - Івано-Франківське міське управління земельних ресурсів про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном і виділ 2/3 частки з домоволодіння АДРЕСА_1 в натурі, а саме приміщення № 1 площею 7,25 кв.м., №1-1 площею 12,15 кв.м., №1-2 площею 18,64 кв.м., які розташовані на першому поверсі та мезонін, що складається з приміщень № 3-1 площею 3,61 кв.м., №3-2 площею 16,09 кв.м., № 3-3 площею 13,24 кв.м. та частину сараю. Просить також виділити в натурі 1/2 частину земельної ділянки, що розташована за адресою в АДРЕСА_1 площею 0,03595 га. Позовні вимоги мотивує тим, що домоволодіння та земельної ділянки за вищевказаною адресою перебуває у спільній частковій власності ОСОБА_1 - 2/3 частини і 1/2 земельної ділянки та ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 1/3 частина будинковолодіння та 1/2 частина земельної ділянки. Між сторонами не досягнуто згоди щодо добровільного виділу в натурі належної позивачу частки у спільному частковому майні. У зв'язку із цим, позивач вважає свої права порушеними.
06.07.2010 року ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 подали зустрічний до ОСОБА_1 про реальний розподіл спільного майна з виплатою відповідачу 10528 грн. компенсації за перевищенням реальної частки над ідеальною та виділити їм в натурі 1/3 частину будинковолодіння по АДРЕСА_1, а саме: приміщення № 1-1 кухню площею 12,15 кв.м. вартістю 21997 грн., приміщення №1-2 житлову кімнату площею 18,64 кв.м. вартістю 33748 грн., сарай вартістю 18494 грн., огорожу 8 кв.м. вартістю 481 грн., огорожу 52 кв.м. вартістю 3124 грн., разом будівель та споруд на суму 75351 грн., що складає 38,7 % від вартості будинковолодіння. Відповідачу виділити в натурі інші приміщення житлового будинку згідно варіанту розподілу №3 судової будівельно-технічної експертизи на суму 119119 грн. що складає 61,3%. Виділити в натурі земельну ділянку, що розташована за адресою м.Івано-Франківськ, вул.Вовчинецька, 157 площею 0,03595 га, в тому числі для облаштування окремого входу в будинковолодіння.
За клопотанням сторін, ухвалою суду була призначена судова будівельно-технічна експертиза, згідно висновку №1/01-2010 якої визначено ринкову вартість домоволодіння АДРЕСА_1 та варіанти для можливості реального виділу в натурі 3/2 частини зазначеного домоволодіння та 1/2 земельної ділянки.
04.11.2011 року проведено додаткову будівельно-технічну експертизу з врахуванням зміненого плану встановлення меж земельної ділянки, експерт вніс зміни у схеми розподілу земельної ділянки, та у розрахунок компенсацій за перевищення реальних часток над ідеальними.
Представники ОСОБА_5 - ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в судовому засідання заявлений позов підтримали. Суду пояснили, що ОСОБА_1 та її брату ОСОБА_8 належило на праві спільної часткової власності 2/3 та 1/3 частини будинковолодіння відповідно. Між ними було фактично встановлено порядок володіння і користування спільним майном. Та в зв'язку з сімейними обставинами ОСОБА_5 була змушена змінити місце проживання, та надала ключі від своєї частини буднику братові. Після смерті ОСОБА_8 відповідачка ОСОБА_2 поміняла замки у вхідних дверях будинку, встановила замки на огорожі, та відмовилась їх надати ОСОБА_1, чим вчиняє перешкоди в користуванні належним їй майном. Просили суд здійснити реальний поділ майна відповідно до першого варіанту поділу будинку та земельної ділянки.
Представник ОСОБА_2 - ОСОБА_9 в судовому засіданні заявлений ОСОБА_1 позов визнав частково. Суду пояснив, ще не заперечує щодо реального виділу частини будинковолодіння та земельної ділянки, вважає, що оптимальним варіантом поділу буде третій варіант запропонований експертом із компенсацією ОСОБА_1 10889 грн. за перевищення реальної частки над ідеальною. Щодо першого варіанту поділу домоволодіння заперечили, суду пояснили, що сім'я ОСОБА_2 проживає в даному будинковолодінні з неповнолітніми дітьми. Також, жодних перешкод в користуванні будинковолодінням ОСОБА_2 не чинить. Просив заявлений ОСОБА_2 позов задоволити повністю.
Відповідачі-позивачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 подали до суду заяви про слухання справи у їх відсутності.
Матеріалами справи встановлено, що на підставі договорів купівлі-продажу від 14 лютого 1956 року та від 31 жовтня 1956 року (а.с.53-56) ОСОБА_1 належить 2/3 частки житлового будинку АДРЕСА_1. Також співвласником 1/3 частини вказаного домоволодіння був ОСОБА_8.
Відповідно до державного акту на право власності від 20.02.2006р. виданого ОСОБА_1 співвласниками земельної ділянки площею 0,0719 га розташованої по АДРЕСА_1 ОСОБА_1 та ОСОБА_8
Згідно витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно від 11.08.2006р. власником 1/3 частини домоволодіння (житловий будинок, сарай, огорожа) є ОСОБА_8, а 2/3 частини - належить ОСОБА_1 (а.с.78).
Відповідно до витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 11.01.2008р. ОСОБА_4, ОСОБА_3 та ОСОБА_2, як спадкоємцям за законом, належить по 1/9 частині домоволодіння АДРЕСА_1 на підставі Свідоцтва про право на спадщину (а.с. 86-88) та 1/2 земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку.
Відповідно до плану встановлення меж земельної ділянки ОСОБА_1, ОСОБА_8 в АДРЕСА_1 від 04.10.2011 року виконаного відділом земельних ресурсів ОКП «Івано-Франківське ОБТІ» на підставі геодезичних обмірів проведених у присутності експерта площа земельної ділянки становить 0,0754 га.
Вартість будинковолодіння (разом із господарськими будівлями) відповідно до висновку експерта становить 194470 грн., відповідно 2/3 частини - 129647 грн., та 1/3 частина - 64823 грн.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази, які надані у розпорядження суду, з врахуванням висновку судової будівельно-технічної експертизи №1/01-2010 та додаткової судової будівельно-технічної експертизи № 16/11-2011, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог сторін та наявність підстав для їх часткового задоволення у зв'язку з наступним.
Вимогами ст. 319 ЦК України встановлено, що власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд.
Відповідно до ст. 391 ЦК України власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження майном.
Встановлено, що позивачка ОСОБА_1, як власниця 2/3 частин будинковолодіння АДРЕСА_1, не мала змоги використовувати її за призначенням, оскільки відповідач ОСОБА_2 поміняла замки у вхідних дверях будинку, встановила замки на огорожі, та відмовилась їх надати ОСОБА_1 та впустити до будинку.
Відповідно до ст.355 Цивільного кодексу України майно, що є у власності двох, або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно). Майно може належати особам на праві спільної часткової, або на праві спільної сумісної власності.
Стаття 358 Цивільного кодексу України вказує, що право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації.
Як зазначили в судовому засіданні між співвласниками спірного домоволодіння та земельної ділянки не досягнуто домовленості про порядок володіння та користування спільним майном.
Згідно ст.364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.
Відповідно до п.6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 04.10.1991 р. № 7 з наступними змінами і доповненнями «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок», виділ в натурі часток жилого будинку, що є спільною частковою власністю, можливий, якщо кожній зі сторін може бути виділено відокремлену частину будинку із самостійним виходом (квартиру).
Згідно з п.7 цієї постанови якщо виділ технічно можливий, але з відхиленням від розміру часток кожного власника, суд з урахуванням конкретних обставин може провести його зі зміною у зв»язку з цим ідеальних часток і присудженням грошової компенсації учаснику спільної власності, частка якого зменшилася.
Суд бере за основу другий варіант із трьох, запропонованих у висновку № 16/11-2011 від 25 січня 2010 року судової будівельно-технічної експертизи, так як цей варіант передбачає виділення у натурі житлової площі яка найбільш відповідає ідеальним часткам сторін спору. Запропоновані сторонами варіанти передбачають виділення часток у натурі житлової площі яка не відповідає ідеальній частці сторін. Також поділ у натурі не передбачає залишення майна у спільному користуванні, окрім частини огорожі. Сарай, частина якого обладнана під ванну кімнату з водогрійним котлом і мережами газопостачання водопостачання і каналізації, виділений у натурі позивачу - ОСОБА_1, що передбачено у другому варіанті, і її частка у вказаному майні більша ніж відповідачів, також в частині будинку що виділяється ОСОБА_1 водопостачання відсутнє, та з врахуванням того, що кожен незалежно від віку потребує питної води.
Виділити ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в спільне користування огорожу (літера N1) - 7 кв.м. вартістю 420 грн.
Виділити ОСОБА_1 в натурі зі спільної часткової власності 2/3 частини будинковолодіння по АДРЕСА_1, а саме: приміщення № 2-1 - житлову кімнату площею17,53 кв.м. вартістю 28999грн., приміщення № 2-2 - кухню площею 12,27 кв.м. вартістю 22215 грн., приміщення № І - сходову клітку площею 7,28 кв.м. вартістю 13180 грн., приміщення № 3-1- коридор площею 3,61 кв.м. вартістю 5480 грн., приміщення № 3-2 - кухню площею 16,09 кв.м. вартістю 24427 грн., приміщення № 3-3 - житлову кімнату площею 13,24 кв.м. вартістю 20100 грн., приміщення № а1 - ганок площею 4,0 кв.м. вартістю 425 грн., приміщення № а2 - балкон площею 1,6 кв.м. вартістю 538 грн., сарай (літера Б) вартістю 18494 грн., огорожу (літера N1) - 8 кв.м. вартістю 481 грн., а всього 69,2% від загальної вартості будинковолодіння, що становить 134549 грн. (відповідно до варіанту №2 судової будівельно-технічної експертизи № 16/11-2011 від 04.11.2011р.)
Виділити ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в натурі зі спільної часткової власності 1/3 частину будинковолодіння по АДРЕСА_1, а саме: приміщення № 1-1 кухню площею 12,15 кв.м. вартістю 21997 грн., приміщення №1-2 житлову кімнату площею 18,64 кв.м. вартістю 33748 грн., огорожу (літера N1) 66 кв.м. вартістю 3966 грн., а всього 30,8% від загальної вартості будинковолодіння, що становить 59921 грн. (відповідно до варіанту №2 судової будівельно-технічної експертизи № 16/11-2011 від 04.11.2011р.)
При запропонованому варіанті розподілу необхідно провести наступні переобладнання житлового будинку необхідні для ізоляції приміщень, що виділяються ОСОБА_1 від приміщень, що виділяються ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4: (дивись на схемі розподілу в додатках №14 до висновку): 1. Демонтувати дверний блок з приміщення 1-1 в приміщення І. Демонтований дверний блок залишається ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4; 2. Проріз в стіні, що утворився після демонтажу дверей замурувати цеглою. 3. Переобладнати на автономні системи електропостачання, газопостачання, водопостачання і каналізації. Загальнобудівельні роботи, які необхідні для ізоляції приміщень, що виділяються ОСОБА_1 від приміщень, що виділяються ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 проводить ОСОБА_1
Вартість загальнобудівельних робіт, необхідних для ізоляції приміщень, що виділяються ОСОБА_1, від приміщень, що виділяються ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 визначена в відповідності до ДБН 1.1.-1-2000 «Правила визначення вартості будівництва» із змінами і доповненнями і становить 589 гривень. Кошторис поданий в додатку №19 до висновку. Визначену кошторисом вартість враховуємо при кінцевому розрахунку компенсацій. Опорядження стін після проведення загальнобудівельних робіт проводять власники кожен в своїх приміщеннях. В кінцевому розрахунок компенсацій буде наступний: ОСОБА_1 повинна виплатити ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 компенсацію за перевищення реальної частки над ідеальною мінус половину вартості переобладнань, які буде проводити ОСОБА_1 у розмірі: 4902 - 589/2 = 4607,50 ( чотири тисячі шістсот сім) гривень 50 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 компенсацію за відхилення від ідеальної частки в розмірі по 1535,83 грн. кожному.
Також, ОСОБА_1 та сім'ї ОСОБА_2 виділяється у власність по 1/2 частини земельної ділянки - що становить 0,0377 га, для обслуговування частини житлового будинку та ведення особистого підсобного господарства, межі розподілу земельної ділянки зазначені у висновку додаткової судової будівельно-технічної експертизи № 16/11-2011 у відповідності до другого варіанту розподілу. В спільному користуванні має бути залишена частина земельної ділянки, що складається з двох частин загальною площею 0,0089 га для проходу сторін до своїх частин будинку та земельних ділянок, роздільне користування якою встановити неможливо.
Також, відповідачі-позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4 стверджували, що сарай ними за власні кошти було переобладнано під ванну кімнату, що необхідно врахувати при виділі, однак жодних доказів у підтвердження цього суду не було представлено.
Згідно ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами та іншими учасниками процесу доказів.
Згідно ч.1 ст.57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
В частині вимог ОСОБА_1 про поділ будинковолодіння відповідно до першого варіанту поділу - слід відмовити. Також, не підлягає до задоволення вимога ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ будинковолодіння відповідно до третього варіанту визначеного експертизою.
ОСОБА_1 понесла витрати, пов'язані оплатою судової будівельно-технічної експертизи та додаткової експертизи відповідно до представлених квитанцій в сумі 3600 грн. та 350 грн. на проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки, то половину витрат потрібно стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1
Також на користь ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір по вимозі про усунення перешкод в користуванні майна в розмірі 51 грн. та 281,85 грн. по вимозі про виділ 1/2 частини земельної ділянки.
Керуючись ст. ст. 355, 358, 364 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 57,60, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд-
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача - Івано-Франківське міське управління земельних ресурсів про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном і поділ майна, що є у спільній частковій власності - задоволити частково.
Зобов'язати ОСОБА_2 не чинити ОСОБА_1 перешкод у користуванні та розпорядженні домоволодінням та земельною ділянкою для будівництва та обслуговування житлового будинку, виділеними в натурі, що знаходяться по АДРЕСА_1, надати ключі від житлового будинку та огорожі.
Виділити ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в спільне користування огорожу (літера N1) - 7 кв.м. вартістю 420 грн.
Виділити ОСОБА_1 в натурі зі спільної часткової власності 2/3 частини будинковолодіння по АДРЕСА_1, а саме: приміщення № 2-1 - житлову кімнату площею17,53 кв.м. вартістю 28999грн., приміщення № 2-2 - кухню площею 12,27 кв.м. вартістю 22215 грн., приміщення № І - сходову клітку площею 7,28 кв.м. вартістю 13180 грн., приміщення № 3-1- коридор площею 3,61 кв.м. вартістю 5480 грн., приміщення № 3-2 - кухню площею 16,09 кв.м. вартістю 24427 грн., приміщення № 3-3 - житлову кімнату площею 13,24 кв.м. вартістю 20100 грн., приміщення № а1 - ганок площею 4,0 кв.м. вартістю 425 грн., приміщення № а2 - балкон площею 1,6 кв.м. вартістю 538 грн., сарай (літера Б) вартістю 18494 грн., огорожу (літера N1) - 8 кв.м. вартістю 481 грн., а всього 69,2% від загальної вартості будинковолодіння, що становить 134549 грн. (відповідно до варіанту №2 судової будівельно-технічної експертизи № 16/11-2011 від 04.11.2011р.)
Загальнобудівельні роботи, які необхідні для ізоляції приміщень, що виділяються ОСОБА_1 від приміщень, що виділяються ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 проводить ОСОБА_1.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 компенсацію за відхилення від ідеальної частки в розмірі по 1535,83 грн. кожному.
Виділити ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в натурі в спільне користування земельну ділянку, що складається з двох частин загальною площею 0,0089 га (на схемі розподілу земельної ділянки варіанту №2 зображена жовтим кольором; перша площею 0,0042 га розташована під частиною житлового будинку, перший поверх якого виділяється ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, другий поверх - ОСОБА_1; розміри: 4,90м, 9,42м на межі з першою ділянкою, що виділяється власнику ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, 3,90м, 4,61м, 1,0м, 4,81м на межі з ділянкою, що виділяється ОСОБА_1; друга ділянка для заїзду, площею 0,0047 га, розміри: 4,40м на межі з вул.Вовчинецька і далі по ходу годинникової стрілки: 7,51м на межі з другою ділянкою, що виділяється власнику ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, 4,61м, 3,33м на межі з ділянкою, що виділяється ОСОБА_1, 12,29м на межі з першою ділянкою, що виділяється ОСОБА_1).
Виділити ОСОБА_1 в натурі зі спільної часткової власності земельну ділянку площею 0,03325 га (на схемі розподілу земельної ділянки варіанту №2 зображена зеленим кольором і розмірами: 5,06м на межі з вул. Вовчинецька і далі по ходу годинникової стрілки: 3,15м, на межі з першою ділянкою, що виділяється ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, 4,81м, 1,00м, 4,61м, 3,90м, на межі з першою ділянкою, що виділяється в спільне користування, 3,95м, на межі з першою ділянкою, що виділяється ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, 3,33м, 4,61м на межі з другою ділянкою, що виділяється в спільне користування, 14,95м, 10,01м на межі з другою ділянкою, що виділяється ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, 8,30м, 8,98м, 4,11м, 1,19м, 12,60м на межі з ділянкою ОСОБА_12, 4,85м, 1,50м, 9,42м, 3,31м на межі з вул.Виговського), а всього 0,0377 га, що становить 1/2 від загальної площі земельної ділянки.
В решті вимог позову ОСОБА_1 - відмовити.
Зустрічний позов ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про реальний розподіл спільного майна - задоволити частково.
Виділити ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в натурі зі спільної часткової власності 1/3 частину будинковолодіння по АДРЕСА_1, а саме: приміщення № 1-1 кухню площею 12,15 кв.м. вартістю 21997 грн., приміщення №1-2 житлову кімнату площею 18,64 кв.м. вартістю 33748 грн., огорожу (літера N1) 66 кв.м. вартістю 3966 грн., а всього 30,8% від загальної вартості будинковолодіння, що становить 59921 грн. (відповідно до варіанту №2 судової будівельно-технічної експертизи № 16/11-2011 від 04.11.2011р.)
Виділити ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в натурі зі спільної часткової власності земельну ділянку, яка складається з двох частин площею 0,03325 га (на схемі розподілу земельної ділянки варіанту №2 зображена голубим кольором; перша площею 0,0064 га, розміри сторін: 8,84м на межі з вул.Вовчинецька, і далі по ходу годинникової стрілки: 12,29м на межі з другою ділянкою, що виділяється в спільне користування, 3,95м на межі з ділянкою, що виділяється ОСОБА_1, 9,42м, 4,90м на межі з першою ділянкою, що виділяється в спільне користування, 3,15м на межі з ділянкою, що виділяється ОСОБА_1; друга площею 0,02685 га, розміри сторін: 26,01м на межі з вул.Вовчинецька, і далі по ходу годинникової стрілки: 13,61м на межі з вул.Гулака Артемовського, 10,92м на межі з ділянкою ОСОБА_13, 10,01м, 14,95м на межі з ділянкою, що виділяється ОСОБА_1, 7,51м на межі з другою ділянкою, що виділяється у спільне користування), а всього 0,0377 га, що становить 1/2 від загальної площі земельної ділянки.
В решті вимог позову ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 - відмовити.
Встановити постійний земельний сервітут відносно першої частини земельної ділянки, що виділяється ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 площею 0,0064 га на віддалі їм від осі інженерних мереж в інтересах ОСОБА_1 на право обслуговування інженерних мереж.
Встановити тимчасовий земельний сервітут відносно першої частини земельної ділянки, що виділяється ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4площею 0,0064 га на віддалі 2м від житлового будинку в інтересах ОСОБА_1 на право обслуговування другого поверху (мезоніну), що виділяється ОСОБА_1
Встановити постійний земельний сервітут відносно першої частини земельної ділянки, що виділяється ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4площею 0,0064 га на віддалі 8,84м вздовж огорожі зі сторони вул.Вовчинецька шириною 1,0м на право проходу ОСОБА_1 з другої ділянки спільного користування площею 0,0047 га до ділянки що їй виділяється і примикає до вул.Вовчинецька.
Встановити постійний земельний сервітут відносно земельної ділянки, що виділяється ОСОБА_1 площею 0,03325 га на віддалі їм від осі інженерних мереж в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на право обслуговування інженерних мереж.
Встановити тимчасовий земельний сервітут відносно земельної ділянки, що виділяється ОСОБА_1 площею 0,03325 га на віддалі 2м від житлового будинку зі сторони подвір'я в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на право обслуговування першого поверху житлового будинку, що їм виділяється.
Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 по 110,95 грн. судового збору.
Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 по 658,33 грн. за понесені витрати на проведення судової будівельно-технічної експертизи, додаткової будівельно-технічної експертизи та експертну грошову оцінку земельної ділянки.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених статтею 294 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.
Суддя Антоняк Т.М.