25 квітня 2012 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Луспеник Д.Д., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 січня 2012 року у справі за позовом приватного підприємця ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення платежів за договором купівлі-продажу товару в кредит,
У квітні 2011 року ОСОБА_3 звернувся до суду з указаним позовом, посилаючись на те, що 5 січня 2009 року між ним і ОСОБА_2 було укладено договір купівлі-продажу товару у розстрочку, згідно з яким він продав відповідачці ноутбук з маніпулятором (мишкою) за 7 650 грн., з яких 319 грн. вона внесла готівкою, а решту суми зобов'язалась сплачувати кожного місяця по 319 грн. до 5 травня 2011 року. З 15 травня 2010 року відповідачка перестала вносити платежі за договором, у зв'язку з чим утворилась заборгованість в розмірі 4 779 грн., а розмір пені за період з 15 травня 2010 року до 15 травня 2011 року склав 6 977 грн.
Ураховуючи викладене, позивач просив суд стягнути з ОСОБА_2 на його користь заборгованість за договором купівлі-продажу товару у розстрочку в розмірі 4 779 грн., пеню в розмірі 6 977 грн., витрати на правову допомогу в розмірі 2 500 грн., 117 грн. сплаченого судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Рішенням Магдалинівського районного суду Днніпропетровської області від 28 вересня 2011 року позов приватного підприємця ОСОБА_4 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на його користь заборгованість за договором купівлі-продажу товару у розстрочку у розмірі 4 779 грн., пеню в розмірі 6 977 грн., витрати на правову допомогу в розмірі 2 500 грн., 117 грн. На відшкодування сплаченого судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 січня 2012 року рішення суду першої інстанції у частині стягнення пені змінено, зменшено розмір стягнутої з ОСОБА_2 на користь позивача пені до 3 тис. грн., рішення суду першої інстанції у частині стягнення витрат на правову допомогу скасовано та відмовлено в задоволенні цих позовних вимог.
У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить оскаржуване рішення апеляційного суду змінити, посилаючись на порушення апеляційним судом норм матеріального й процесуального права, зменшивши стягнуту з неї суму.
У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.
Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що оскаржуване судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи скарги цих висновків не спростовують.
Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.
Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,
У відкритті касаційного провадження у справі за позовом приватного підприємця ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення платежів за договором купівлі-продажу товару в кредит за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 січня 2012 року відмовити.
Додані до скарги матеріали повернути заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Вищого спеціалізованого суду України
з розгляду цивільних і кримінальних справ Д.Д. Луспеник