Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:
головуючого-суддіШилової Т.С.,
суддів Матієк Т.В., Марчук Н.О.,
за участю прокурора Підвербної Г.Я.,
розглянула в судовому засіданні в м. Києві 17 квітня 2012 року матеріали справи за касаційною скаргою ОСОБА_5 на постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 27 квітня 2011 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 06 червня 2011 року.
Постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 27 квітня 2011 року залишено без задоволення скаргу ОСОБА_5 на постанову дільничного інспектора міліції Дзержинського РВ у Харківській області від 6 листопада 2009 року про відмову в порушенні кримінальної справи за фактом заподіяння ОСОБА_5 тілесних ушкоджень за ознаками злочину, передбаченого ст. 296 КК України.
Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 06 червня 2011 року апеляцію ОСОБА_5 залишено без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без зміни.
У касаційній скарзі ОСОБА_5 порушує питання про скасування судових рішень та направлення справи на новий судовий розгляд у зв'язку з неповнотою проведеної за його заявою перевірки та наявністю в діях ОСОБА_6 ознак складу злочину, передбаченого ст. 296 КК України. Зазначає, що суд у постанові не дав оцінки наявним матеріалам та не зазначив мотивів, з яких бере до уваги одні доводи та відхиляє інші.
Заслухавши доповідача, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення скарги, розглянувши матеріали кримінальної справи та обговоривши наведені у касаційній скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що скарга не підлягає задоволенню на таких підставах.
Відповідно до вимог статей 94, 99 КПК України кримінальна справа може бути порушена тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину. При відсутності підстав до порушення кримінальної справи прокурор, слідчий або суддя своєю постановою відмовляють у порушенні кримінальної справи.
У відповідності до вимог ст. 236-2 КПК України суддя, розглянувши скаргу на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи, залежно від того, чи були при відмові у порушенні справи виконані вимоги статті 99 цього Кодексу, приймає одне з таких рішень: 1) скасовує постанову про відмову в порушенні кримінальної справи і повертає матеріали для проведення додаткової перевірки; 2) залишає скаргу без задоволення.
З матеріалів справи вбачається, що при розгляді скарги ОСОБА_5 суд дотримався зазначених вимог закону, належним чином перевірив законність винесеної органом дізнання постанови і дійшов обґрунтованого висновку про те, що скарга ОСОБА_5 задоволенню не підлягає.
Такий висновок суду зроблений на підставі даних перевірок за заявою ОСОБА_5 стосовно заподіяння йому тілесних ушкоджень ОСОБА_6 Судом встановлено, що в ході перевірок було опитано свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, а також ОСОБА_6, досліджено акт судово-медичного дослідження ОСОБА_5, згідно якого у нього було встановлено легкі тілесні ушкодження, що можливо були заподіяні у строк, вказаний скаржником.
Оскільки зібраними матеріалами не підтверджено наявність у діях ОСОБА_6 ознак хуліганства, тобто грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, суд дійшов обґрунтованого висновку про законність постанови про відмову в порушенні кримінальної справи, роз'яснивши скаржнику його право звернутися до суду у порядку ст. 27 КПК України із заявою про порушення кримінальної справи за ознаками складу злочину, передбаченого ст. 125 КК України.
Апеляційний суд перевірив доводи апеляції скаржника, аналогічні викладеним у його касаційній скарзі, й обґрунтовано визнав її безпідставною.
Істотних порушень вимог кримінально-процесуального закону, які б тягли за собою скасування чи зміну судових рішень, у справі не допущено, а тому підстав для задоволення касаційної скарги ОСОБА_5 не вбачається.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 394 - 396 КПК України, колегія суддів
Постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 27 квітня 2011 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 06 червня 2011 року залишити без зміни, а касаційну скаргу ОСОБА_5 - без задоволення.
Т.С. Шилова Т.В. Матієк Н.О. Марчук