"18" квітня 2012 р. м. Київ К-19548/08-С
Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:
Головуючого Бившевої Л.І.,
суддів: Лосєва А.М., Шипуліної Т.М.,
секретар судового засідання Подолянко Р.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Північної міжрайонної державної податкової інспекції у місті Кривому Розі Дніпропетровської області
на постанову Господарського суду Дніпропетровської області від 01 червня 2007 року
та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 03 вересня 2008 року
у справі № А23/208(36/84)
за позовом Закритого акціонерного товариства «Науково -дослідного виробничого підприємства «Криворіжстальконструкція»
до 1. Північної міжрайонної державної податкової інспекції у місті Кривому Розі Дніпропетровської області,
2. Південної міжрайонної державної податкової інспекції у місті Кривому Розі Дніпропетровської області
про зобов'язання вчинити дії, -
Закрите акціонерне товариство «Науково -дослідного виробничого підприємства «Криворіжстальконструкція»(далі -позивач) звернулось до суду з позовом до Північної міжрайонної державної податкової інспекції у місті Кривому Розі Дніпропетровської області (далі -відповідач-1), Південної міжрайонної державної податкової інспекції у місті Кривому Розі Дніпропетровської області (далі -відповідач-2) про зобов'язання Північну МДПІ у м. Кривому Розі Дніпропетровської області відобразити в картках особових рахунків платника податків -ЗАТ «НДВП «Криворіжстальконструкція»про відсутність заборгованості з податку на прибуток у зв'язку з її погашенням; визнати недійсною першу податкову вимогу від 10 лютого 2005 року № 1/97 в частині суми податкового боргу з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 400741,82 грн. основного боргу та 280,12 грн. пені (в редакції уточненої позовної заяви від 31 травня 2005 року за вих. № 77-юр).
Справа неодноразово розглядалася різними судовими інстанціями.
Постановою Господарського суду Дніпропетровської області від 01 червня 2007 року зобов'язано Північну МДПІ у м. Кривому Розі Дніпропетровської області відобразити в картках особових рахунків платника податків - ЗАТ «НДВП «Криворіжстальконструкція»про відсутність заборгованості з податку на прибуток у сумі 402741,82 грн. -недоїмка, 280,12 грн. -пеня у зв'язку з її погашенням. Визнано недійсною першу податкову вимогу Північної МДПІ у м. Кривому Розі Дніпропетровської області від 10 лютого 2005 року № 1/97 в частині суми податкового боргу з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 400741,82 грн. основного боргу та 280,12 грн. пені. В позові до Південної МДПІ у м. Кривому Розі Дніпропетровської області відмовлено.
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 03 вересня 2008 року постанову Господарського суду Дніпропетровської області від 01 червня 2007 року залишено без змін.
В касаційній скарзі Північна МДПІ у м. Кривому Розі Дніпропетровської області, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Господарського суду Дніпропетровської області від 01 червня 2007 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 03 вересня 2008 року і ухвалити нове судове рішення.
У запереченні на касаційну скаргу ЗАТ «НДВП «Криворіжстальконструкція», посилаючись на те, що постанова Господарського суду Дніпропетровської області від 01 червня 2007 року та ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 03 вересня 2008 року є законними та обґрунтованими, а положення касаційної скарги жодним чином це не спростовують, просить відмовити в задоволенні касаційної скарги та залишити без змін рішення судів попередніх інстанцій.
З урахуванням неприбуття у судове засідання жодної з осіб, які беруть участь у справі, та які були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи за наявними у справі матеріалами за відсутності сторін.
Заслухавши доповідь судді -доповідача, перевіривши доводи касаційної скарги щодо дотримання правильності застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів, враховуючи межі касаційної скарги, дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судами попередніх інстанцій встановлено наступне.
Згідно статті 1 статуту ЗАТ «НДВП «Криворіжсталь конструкція», затвердженого загальними зборами акціонерів ЗАТ «НДВП «Криворіжсталь конструкція»(протокол № 9 від 20 березня 1998 року) та зареєстрованого виконавчим комітетом Криворізької міської ради 21 квітня 1998 року, товариство є правонаступником прав та обов'язків Орендного підприємства «Криворіжстальконструкція»згідно рішення засновників (Установчий договір від 28 червня 1994 року) шляхом перетворення Орендного підприємства «Криворіжстальконструкція»в закрите акціонерне товариство «Трест Криворіжстальконструкція»в процесі приватизації та зареєстрованого рішенням виконавчого комітету Криворізької міської Ради народних депутатів № 238 (2) від 06 липня 1994 року (т.2 арк. справи 134-136).
Відповідно до пункту 9.2 статті 9 статуту ЗАТ «НДВП «Криворіжсталь конструкція», положення про структурні підрозділи товариства затверджується правлінням товариства.
Згідно з пунктом 1.2 Положення про структурний підрозділ -Криворізьке спеціалізоване управління № 105 ЗАТ «НДВП «Криворіжстальконструкція», затвердженого Рішенням Спостережної ради ЗАТ «НДВП «Криворіжстальконструкція»(протокол № 60 від 16 березня 2004 року), КСУ-105 ЗАТ «НДВП «Криворіжстальконструкція»є структурним підрозділом товариства, не є юридичною особою і для досягнення встановлених цілей своєї діяльності діє від імені товариства за дорученням.
Довідкою з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України № 5108 від 23 червня 2004 року підтверджується, що КСУ-105 ЗАТ «НДВП «Криворіжстальконструкція» є структурним підрозділом ЗАТ «НДВП «Криворіжстальконструкція».
Судами попередніх інстанцій встановлено, що КСУ-105 ЗАТ «НДВП «Криворіжстальконструкція»до 08 лютого 2005 року перебувало на податковому обліку за місцем свого розташування (вул. Орджонікідзе, 76, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська обл.) -в Південній МДПІ у м. Кривому Розі Дніпропетровської області, яка є правонаступником ДПІ у Дзержинському районі м. Кривого Рогу.
Як вбачається з довідки № 42/28-151-1-Ю від 08 лютого 2005 року, виданої Південною МДПІ у м. Кривому Розі Дніпропетровської області (т.1 арк. справи 66), КСУ-105 КСУ-105 ЗАТ «НДВП «Криворіжстальконструкція»у зв'язку з ліквідацією за рішенням головного підприємства № 67 від 27 січня 2005 року зняте з податкового обліку 08 лютого 2005 року, податкова заборгованість структурного підрозділу -КСУ-105 КСУ-105 ЗАТ «НДВП «Криворіжстальконструкція», зокрема, недоїмка по податку на прибуток у сумі 402741,82 грн. та пеня у сумі 280,12 грн., передана до податкової інспекції за місцем реєстрації юридичної особи - ЗАТ «НДВП Криворіжстальконструкція», тобто до Північної МДПІ у м. Кривому Розі Дніпропетровської області.
10 лютого 2005 року Північна МДПІ у м. Кривому Розі Дніпропетровської області сформувала та надіслала ЗАТ «НДВП Криворіжстальконструкція»першу податкову вимогу № 1/97 у якій вказала, що станом на 10 лютого 2005 року у позивача існує податковий борг, зокрема, з податку на прибуток у розмірі 400741,82 грн. (у тому числі пеня -280,12 грн.).
Відповідно до довідки про заборгованість з податку на прибуток по КСУ-105 ЗАТ «НДВП Криворіжсталь конструкція»№ 192/07 від 01 квітня 2005 року, заборгованість з податку на прибуток в сумі 400741,82 грн. виникла у період з 01 січня 2000 року по 31 грудня 2000 року (т.1 арк. справи 27).
Зазначені обставини також підтверджуються актом звірки розрахунків з бюджетом станом на 31 грудня 2000 року (т.1 арк. справи 47), рішеннями про списання податкового боргу № 147 від 23 травня 2001 року, № 147Д від 11 червня 2001 року, рішенням про розстрочення податкового боргу № 10 від 25 липня 2001 року та договором про розстрочення № 10 від 25 липня 2001 року (т.1 арк. справи 48-52).
Разом з цим, ухвалою Арбітражного суду Дніпропетровської області від 12 червня 2001 року порушено провадження у справі № Б/15/153/01 за заявою ЗАТ «Краматорський завод металоконструкцій»про визнання банкрутом ЗАТ «Трест Криворіжстальконструкція», якою введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, який поширюється на зобов'язання, строки виконання яких настали до подання заяви про порушення справи про банкрутство (т.1 арк. справи 54)
10 жовтня 2001 року в газеті «Урядовий кур'єр»№184 було надруковано оголошення про порушення Господарським судом Дніпропетровської області провадження у справі № Б15/153/01 про банкрутство ЗАТ «Трест Криворіжстальконструкція»(т.1 арк. справи 55).
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28 листопада 2003 року у справі № Б15/153/01 було затверджено реєстр вимог кредиторів у справі про банкрутство ЗАТ «Трест Криворіжстальконструкція», який складається з вимог: ЗАТ «Краматорський завод металоконструкцій», КДГМК «Криворіжсталь», ЗАТ «Криворіжіндустрбуд», Жовтневого РУ ПФУ (м. Кривий Ріг).
Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що податковий борг з податку на прибуток у позивача виник до порушення провадження у справі про банкрутство, податковий орган з вимогами у відповідності до положень пункту 1 частини 1 статті 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»не звертався, у зв'язку з чим вимоги Північна МДПІ у м. Кривому Розі Дніпропетровської області про сплату податкового боргу з податку на прибуток у сумі 400741,82 грн. є погашеними.
Колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій, з огляду на наступне.
Абзацом 6 статті 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»(в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) визначено, що кредитор -юридична або фізична особа, яка має у встановленому порядку підтверджені документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника, щодо виплати заборгованості із заробітної плати працівникам боржника, а також органи державної податкової служби та інші державні органи, які здійснюють контроль за правильністю та своєчасністю справляння податків і зборів (обов'язкових платежів). Конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство та вимоги яких не забезпечені заставою майна боржника. До конкурсних кредиторів відносяться також кредитори, вимоги яких до боржника виникли внаслідок правонаступництва за умови виникнення таких вимог до порушення провадження у справі про банкрутство. Поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли після порушення провадження у справі про банкрутство.
Відповідно до частини 15 статті 11 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»(в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) після опублікування оголошення про порушення справи про банкрутство в офіційному друкованому органі всі кредитори незалежно від настання строку виконання зобов'язань мають право подавати заяви з грошовими вимогами до боржника згідно зі статтею 14 цього Закону.
Згідно з абзацом 1 частини 1 статті 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.
Положеннями частини 2 статті 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»(в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) встановлено, що вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, - не розглядаються і вважаються погашеними, про що господарський суд зазначає в ухвалі, якою затверджує реєстр вимог кредиторів. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.
Як встановлено судами попередніх інстанцій та підтверджується матеріалами справи, податкові органи із заявами до боржника -ЗАТ «Трест Криворіжстальконструкція»у справі № Б/15/153/01 з вимогами про погашення податкового боргу, зокрема, з податку на прибуток у розмірі 400741,82 грн., який виник у період з 01 січня 2000 року по 31 грудня 2000 року, не зверталися.
За таких обставин, суди першої та апеляційної інстанції дійшли обґрунтованого висновку, з яким погоджується суд касаційної інстанції, що вимоги Північної МДПІ у м. Кривому Розі Дніпропетровської області до ЗАТ «НДВП «Криворіжсталь конструкція»про сплату податкового боргу з податку на прибуток у сумі 400741,82 грн. є погашеними у відповідності до частини 2 статті 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»та, як наслідок, перша податкова вимога від 10 лютого 2005 року № 1/97 в частині суми податкового боргу з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 400741,82 грн. є недійсною.
Відповідно до пункту 1.4 розділу 1 Інструкції про порядок ведення органами державної податкової служби оперативного обліку платежів до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюється органами державної податкової служби України, затвердженої ДПА України від 18 липня 2005 року № 276 (в редакції на момент виникнення спірних правовідносин), облік, контроль і складання звітності щодо платежів, що надходять до бюджету, здійснюється органами державної податкової служби з використанням автоматизованої інформаційної системи (далі - АІС), що забезпечує єдиний технологічний процес уведення, контролю інформації обробки документів.
Абзацом 1 пункту 3.1 розділу 3 Інструкції про порядок ведення органами державної податкової служби оперативного обліку платежів до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюється органами державної податкової служби України, затвердженої ДПА України від 18 липня 2005 року № 276 (в редакції на момент виникнення спірних правовідносин), визначено, що з метою обліку нарахованих і сплачених сум платежів до бюджету органами державної податкової служби на кожний поточний рік відкриваються особові рахунки за кожним платником та кожним видом платежу, які повинні сплачуватися такими платниками.
Відповідно до положень пункту 3.2 розділу 3 Інструкції про порядок ведення органами державної податкової служби оперативного обліку платежів до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюється органами державної податкової служби України, затвердженої ДПА України від 18 липня 2005 року № 276 (в редакції на момент виникнення спірних правовідносин), картки особових рахунків відкриваються тим структурним підрозділом органу державної податкової служби, який відповідно до своїх функціональних обов'язків відкриває особові рахунки платників.
За приписами пункту 11.1 розділу 11 Інструкції про порядок ведення органами державної податкової служби оперативного обліку платежів до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюється органами державної податкової служби України, затвердженої ДПА України від 18 липня 2005 року № 276 (в редакції на момент виникнення спірних правовідносин), податковий борг платника податків, зборів (обов'язкових платежів) обліковується в картках особових рахунків, що ведуться підрозділом адміністрування облікових показників та звітності органу державної податкової служби у порядку, визначеному цією Інструкцією.
За таких обставин, суди попередніх інстанцій дійшли правомірного висновку, з яким погоджується суд касаційної інстанції, про наявність у платника податків матеріально-правового інтересу в тому, щоб дані карток його особових рахунків правильно відображали фактичний стан платежів до бюджету та про обґрунтованість позовних вимог.
Доводи касаційної скарги викладеного не спростовують.
Згідно частини 1 статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.
Враховуючи вищевикладене, касаційна скарга Північної міжрайонної державної податкової інспекції у місті Кривому Розі Дніпропетровської області підлягає залишенню без задоволення, а постанова Господарського суду Дніпропетровської області від 01 червня 2007 року та ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 03 вересня 2008 року підлягають залишенню без змін.
Керуючись ст. ст. 160, 167, 210, 220, 221, 223, 224, 230, 231, ч. 5 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія, -
Касаційну скаргу Північної міжрайонної державної податкової інспекції у місті Кривому Розі Дніпропетровської області залишити без задоволення, а постанову Господарського суду Дніпропетровської області від 01 червня 2007 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 03 вересня 2008 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строк та у порядку, визначеному статтями 237, 238, 2391 Кодексу адміністративного судочинства України.
Головуючий: _____________________ Л.І. Бившева
Судді: _____________________ А.М. Лосєв
_____________________ Т.М. Шипуліна
Суддя Л.І. Бившева