"08" травня 2012 р. м. Київ К-30995/10
Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:
Головуючого Голубєвої Г.К.
Суддів Карася О.В.
Рибченка А.О.
розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «ХІС» на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 06.09.2010 року по справі № 2-а-42008/09/2070 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «ХІС» до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова про скасування рішення, -
Товариство з обмеженою відповідальністю фірми «ХІС»звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова про скасування рішення від 23.07.2008 року №0007942301 про застосування штрафних санкцій на суму 2720,00 грн.
Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 17.12.2009 року у даній справі позов задоволено та визнано недійсним спірне рішення з мотивів безпідставності його прийняття.
Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 06.09.2010 року скасовано постанову Харківського окружного адміністративного суду від 17.12.2009 року та прийнято нове рішення про відмову у задоволенні позову з мотивів безпідставності заявлених вимог.
Не погодившись із постановою суду апеляційної інстанції, позивач подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 06.09.2010 року, як таку, що прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, та залишити без змін постанову суду першої інстанції, оскільки скаржник вважає її такою, що прийнята з правильним застосуванням норм чинного законодавства.
Перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України приходить до висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судами встановлено, що фактичною підставою для застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій згідно спірного рішення слугував висновок контролюючого органу про порушення ТОВ фірма «ХІС»п. 1 ст. 3 Закону України від 06.07.1995 року №265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»(далі Закон № 265/95-ВР), зокрема: не проведення розрахункових операцій через реєстратор розрахункових операцій.
Скасовуючи рішення суду першої інстанції та відмовляючи в задоволенні позову, апеляційний суд виходив з того, що позивачем не було вжито всіх можливих заходів щодо встановлення технічної можливості використання комп'ютерно-касової системи «Фіскал»у гральних автоматах, що ним використовуються.
Однак, з такими висновками апеляційного суду колегія суддів не погоджується з огляду на таке.
Пунктом 6 додатку до постанови КМ України від 07.02.2001 року № 121 встановлено строк переведення суб'єктів господарювання залежно від форм та умов їх діяльності на розрахунки із застосуванням РРО. Для суб'єктів підприємницької діяльності, які працювали у сфері грального бізнесу із використанням гральних автоматів, було встановлено термін до 31 грудня 2006 року.
Водночас згідно зі статтею 12 Закону № 265/95-ВР на території України дозволяється реалізовувати та застосовувати лише ті РРО вітчизняного та іноземного виробництва, які включені до Державного реєстру реєстраторів розрахункових операцій (далі -Державний реєстр) та конструкція і програмне забезпечення яких відповідає конструкторсько-технологічній та програмній документації виробника.
Пунктом 2 постанови № 121 на Міністерство промислової політики було покладено обов'язок забезпечити організацію розроблення автоматів з продажу товарів (послуг), які відповідатимуть зазначеним вимогам, а також запам'ятовуючих пристроїв (фіскальної пам'яті) для оснащення автоматів, що вже діють.
Наказом Державної податкової адміністрації України від 1 липня 2008 року № 430 «Про затвердження Державного реєстру реєстраторів розрахункових операцій у новій редакції»до Державного реєстру було включено комп'ютерно-касову систему «Фіскал», яка призначена для фіскалізації гральних автоматів, автоматизації збору, обліку і контролю даних про функціонування залів гральних автоматів.
Згідно п. 1 Постанови Кабінету Міністрів України від 18.02.2002 року № 199 «Про затвердження вимог щодо реалізації фіскальних функцій реєстраторами розрахункових операцій для різних сфер застосування»вимоги щодо реалізації фіскальних функцій реєстраторами розрахункових операцій для різних сфер застосування не поширюються на реєстратори розрахункових операцій, дозволені для застосування рішенням Державної комісії з питань впровадження електронних систем і засобів контролю та управління товарним і грошовим обігом до набрання чинності цими вимогами.
Таким чином, наявність у Державному реєстрі реєстраторів розрахункових операцій, серед інших реєстраторів розрахункових операцій, ще і електронної комп'ютерно-касової системи «ФІСКАЛ», при додержанні встановленого порядку застосування реєстраторів розрахункових операцій, не може призводити до нарахування позивачу штрафних (фінансових) санкцій.
Судом апеляційної інстанції не було спростовано висновку суду першої інстанції, зокрема, щодо використання позивачем в гральному залі реєстратора розрахункових операцій Samsung ER F STU 07, який поряд з іншими РРО включений до державного реєстру РРО та призначений для використання у сфері грального бізнесу. До того ж, разом із включенням до Державного реєстру РРО КСК «Фіскал», інші РРО, передбачені для використання у сфері грального бізнесу, виключені з Реєстру не були, так само як жодному з вказаних РРО не було надано перевагу.
За таких обставин місцевий адміністративний суд дійшов обґрунтованого висновку щодо необхідності задоволення позовних вимог, правильно застосувавши норми матеріального та процесуального права до спірних правовідносин.
Відповідно до ст. 226 КАС України суд касаційної інстанції скасовує судове рішення суду апеляційної інстанції та залишає в силі рішення суду першої інстанції, яке ухвалено відповідно до закону і скасоване або змінене помилково.
З огляду на вказані обставини колегія суддів Вищого адміністративного суду України приходить до висновку про скасування постанови апеляційного суду з підстав невідповідності її нормам матеріального та процесуального права, та залишенні в силі рішення суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 220, 223, 226, 230, 232 Кодексу адміністративного судочинства України, суд , -
Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «ХІС»задовольнити.
Постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 06.09.2010 року скасувати та залишити в силі постанову Харківського окружного адміністративного суду від 17.12.2009 року по справі № 2-а-42008/09/2070.
Справу повернути до суду першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути переглянута Верховним Судом України з підстав та в порядку, передбачених статтями 236-239 Кодексу адміністративного судочинства України.
Головуючий підписГолубєва Г.К.
Судді підписКарась О.В.
підписРибченко А.О.