ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1
м. Київ
26 квітня 2012 року 16:23 № 2а-2337/12/2670
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Скочок Т.О. розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу
за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Правекс-Банк"
до третя особа, як не заявляє самотійних вимог на предмет спору Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м.Києві ОСОБА_1
про визнання протиправними дій та зобов'язання призначити повторну оцінку нерухомого майна,-
До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулось Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Правекс-Банк»з позовом до відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві про визнання протиправними дій щодо використання у процедурі реалізації майна на яке звернуто стягнення, висновку від 16.09.2011р., складеного оцінювачем ТОВ «Українська експертна група»ОСОБА_2, з незалежної оцінки двокімнатної квартири АДРЕСА_1 та зобов'язання призначити її повторну оцінку.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.02.2012р. відкрито провадження в адміністративній справі, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду. Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.03.2012р. прийнято до розгляду заяву про збільшення позовних вимог в частині визнання протиправними дій щодо використання у процедурі реалізації майна на яке звернуто стягнення, висновку від 16.09.2011р. складеного оцінювачем ТОВ «Українська експертна група»ОСОБА_2, з незалежної оцінки двохкімнатної квартири АДРЕСА_1 та зобов'язання відповідача призначити повторну експертну оцінку двохкімнатної квартири АДРЕСА_1. Одночасно, повернуто Публічному акціонерному товариству комерційний банк «Правекс-Банк»заяву про збільшення позовних вимог в частині позовних вимог, а саме: визнання висновку та звіту від 16.09.2011р. про оцінку майна двохкімнатної квартири АДРЕСА_1 недійсними та такими, що проведені з порушенням чинного законодавства.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.03.2012р. залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору громадянку ОСОБА_1.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що дії відповідача при здійсненні виконавчого проваження є протиправними та такими, що порушують його законні права та інтереси, як сторони (стягувача) виконавчого провадження.
Так, зокрема позивач зазначає про те, що фактично звіт від 16.09.2011р. складено не суб'єктом оціночної діяльності -суб'єктом господарювання ОСОБА_2, а ТОВ «Українська експертна група»в особі оцінювача ОСОБА_2, яке відповідно до постанови державного виконавця від 18.08.2011р. не залучалося до участі у виконавчому провадженні як суб'єкт оціночної діяльності -суб'єкт господарювання.
Також позивач вказує на те, що відповідно до п. 2 постанови державного виконавця від 18.08.2011р. ОСОБА_2 залучався для оцінки рухомого майна, описаного державним виконавцем 21.09.2004р., а не нерухомого майна, яким є двокімнатна квартира АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_1, а тому оцінювачем була проведена не та дія, яка вказана в постанові державного виконавця.
Крім того, позивач посилається на невідповідність законодавству проведеної оцінки майна, оскільки вказана вартість майна -917652,00 грн. не відповідає ринковій вартості квартири і є суттєво заниженою.
В судовому засіданні 04 квітня 2012 року позивач підтримав свої позовні вимоги та проси суд задовольнити їх в повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві.
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_1 в судовому засіданні 04 квітня 2012 року також зазначила про те, що вважає незаконними дії відовідача та вважає за необхідне призначення повторної оцінки двокімнатної квартири.
Належним чином повідомлений про час, дату та місце судового розгляду відповідач 04 квітня 2012 року в судове засідання не з'явився.
Відповідно до положень ч.2 ст.128 КАС України, неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони або третьої особи, які прибули в судове засідання, або неповідомлення ним про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи.
Частиною 6 ст. 128 КАС України встановлено, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
Враховуючи вищевикладене та з урахуванням вимог вказаної норми, суд дійшов до висновку про розгляд справи у письмовому провадженні.
10 квітня 2012 року до канцелярії Окружного адміністративного суд міста Києва від відповідача надійшли матеріали виконавчого провадження №13876443, при примусовому виконанні виконавчого напису №412 від 01.06.2009 року, виданого приватним нотаріуом Київського міського нотаріального округу. Одночасно, відповідачем було зазначено про те, що він не визнає позовні вимоги в повному обсязі.
Розглянувши подані особами, які беруть участь у справі, докази, вислухавши пояснення представника позивача та третю особу по суті спору, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд
01.06.2009р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 на договорі іпотеки № 571 004/08ф, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, 17.04.2008р. за реєстровим № 2085 вчинено виконавчий напис за реєстраційним № 412, відповідно до якого звернуто стягнення на предмет іпотеки, що належить на праві власності ОСОБА_1 та запропоновано за рахунок коштів, отриманих від реалізації нерухомого майна -квартири АДРЕСА_1, задовольнити вимоги Акціонерного комерційного банку «Правекс банк».
На підставі вказаного виконавчого напису, державним виконавцем відділу Державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві 16.07.2009р. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 13876443.
З зазначеної постанови вбачається, що боржнику -ОСОБА_1 було надано строк для добровільного виконання виконавчого напису в строк до 23.07.2009р.
Проте, боржником в наданий державним виконавцем добровільний строк виконавчий напис виконано не було.
18.08.2011р. державним виконавцем відділу Державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві, з метою встановлення вартості заставленого майна - квартири АДРЕСА_1 винесено постанову ВП № 13876443 про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні.
Згідно вказаної постанови експертом призначено ОСОБА_6, який діє на підставі сертифікату оціночної діяльності, виданого Фондом державного майна України 11.06.2010р. № НОМЕР_1, та зобов'язано останнього надати письмовий висновок, звіт про оцінку майна (акт оцінки майна).
Як вбачається із п. 3 резолютивної частини даної постанови, державний виконавець попередив експерта про відповідальність згідно із законодавством України за відмову або ухилення від дачі висновку чи за дачу завідомо неправдивого висновку.
16.09.2011р. експертом ТОВ «Українська експертна група»ОСОБА_2 зроблено висновок з незалежної оцінки майна ОСОБА_1, двокімнатної квартири АДРЕСА_1
У відповідності до зазначеного висновку, ринкова вартість (початкова ціна майна на прилюдних торгах (аукціоні)) зазначеної квартири, станом на 16.09.2011р. становить 917652,00 грн.
Листом від 03.10.2011р. № 58/8 начальник ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві повідомив позивача та третю особу про ринкову вартість двокімнатної квартири АДРЕСА_1, згідно висновку експертної оцінки майна від 16.09.2011р., з долученням копії вказаного висновку.
Враховуючи заперечення третьої особи проти результатів оцінки ринкової вартості квартири від 19.10.2011р., на підставі постанови державного виконавця ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності -суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 09.11.2011р. ВП № 13876443, ТОВ «Оціночна компанія «Вега»30.11.2011р. зроблено рецензію на звіт про оцінку майна - двокімнатну квартиру АДРЕСА_1
За результатами рецензування встановлено, що оцінювач ОСОБА_2 провів оцінку без порушення кваліфікаційних вимог, що визначаються законодавством про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність.
Також ТОВ «Оціночна компанія «Вега»зроблено висновок про те, що застосовані оцінювачем ОСОБА_2 в процесі оцінки методичні підходи, методи та оціночні процедури вибрані відповідно до мети та бази оцінки, а звіт у цілому відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна.
Вважаючи використання державним виконавцем, в процесі реалізації майна на яке звернуто стягнення, висновку (звіту) складеного 16.09.2011р. оцінювачем ТОВ «Українська експерта група»ОСОБА_2, щодо вартості двокімнатної квартири АДРЕСА_1 неправомірним, позивач звернувся з вказаним позовом до суду.
Вирішуючи спір по суті, суд виходить з наступного.
Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначено Законом України «Про виконавче провадження»від 21.04.1999 р. № 606-XIV (далі - Закон № 606-XIV).
Згідно ст. 2 цього Закону примусове виконання рішень в Україні покладається на Державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України. Інші органи, установи, організації і посадові особи здійснюють виконавчі дії у випадках, передбачених законом на вимогу чи за дорученням державного виконавця.
Частиною 1 ст. 11 Закону № 606-XIV визначено, що державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.
Згідно абз. 12 ч. 3 ст. 11 цього Закону державний виконавець при здійсненні виконавчого провадження має право залучати до проведення виконавчих дій понятих, працівників органів внутрішніх справ, інших осіб у встановленому порядку, а також експертів, спеціалістів, а для оцінки майна - суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання.
Частиною 1 ст. 58 Закону № 606-XIV встановлено, що визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" від 12.07.2001р. № 2658-III (далі Закон № 2658-III).
Згідно ст. 5 Закону № 2658 суб'єктами оціночної діяльності є суб'єкти господарювання - зареєстровані в установленому законодавством порядку фізичні особи - суб'єкти підприємницької діяльності, а також юридичні особи незалежно від їх організаційно-правової форми та форми власності, які здійснюють господарську діяльність, у складі яких працює хоча б один оцінювач, та які отримали сертифікат суб'єкта оціночної діяльності відповідно до цього закону.
Як вбачається з матеріалів справи, оцінювач товариство з обмеженою відповідальністю «Українська експертна група»ОСОБА_2 діє на підставі сертифікату оціночної діяльності, виданого Фондом державного майна України від 11.06.2010р. № НОМЕР_1.
Позивачем не наведено жодних доказів в підтвердження порушення державним виконавцем своїх обов'язків та неналежне виконання своїх повноважень при призначенні експерта для оцінки арештованого майна.
Таким чином, суд приходить до висновку, що доручення постановою державного виконавця від 18.08.2011р. проведення встановлення вартості заставленого майна -квартири оцінювачу ОСОБА_2 відповідає вимогам закону.
Частиною 6 ст. 13 Закону № 606 передбачено, що копія постанови державного виконавця про призначення у виконавчому провадженні експерта або спеціаліста у 3-денний строк з дня її винесення надсилається сторонам.
Заявлений сторонами відвід експерту або спеціалісту вирішується в порядку, передбаченому ст. 16 цього Закону.
В судовому засіданні представник позивача не заперечував факт отримання копії постанови державного виконавця від 18.08.2011р. про призначення спеціаліста для участі у виконавчому провадженні. При цьому доказів на підтвердження оскарження вказаної постанови позивачем до суду не надавались.
Згідно ч. 3 ст. 13 Закону № 606-XIV експерт або спеціаліст зобов'язаний надати письмовий висновок з питань, що містяться в постанові державного виконавця.
Як зазначалось вище, у висновку з незалежної оцінки двокімнатної квартири АДРЕСА_1, експертом надано чіткий висновок про те, що ринкова вартість (початкова ціна майна на прилюдних торгах (аукціоні)) зазначеної квартири, станом на 16.09.2011р. становить 917652,00 грн.
За результатами рецензування вищезазначеного висновку ТОВ «Оціночна компанія «Вега»встановлено, що оцінювач ОСОБА_2 провів оцінку без порушення кваліфікаційних вимог, звіт у цілому відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна.
Частиною 2 ст. 58 Закону № 606-XIV встановлено, що у разі незгоди з оцінкою, визначеною за результатами рецензування, сторони мають право оскаржити її в судовому порядку в десятиденний строк з дня отримання відповідного повідомлення.
Як вбачається з наявного в матеріалах справи реєстру відправлення кореспонденції ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві, лист від 23.12.2011р. з копією рецензії від 30.11.2011р. направлено на адресу позивача та третьої особи 26.12.2011р.
Проте, доказів оскарження у обумовлений ч. 2 ст. 58 Закону № 606-XIV строк оцінки, визначеної за результатами рецензування, позивачем надано не було.
З огляду на зазначене вище, враховуючи те, що станом на день проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна (предмета іпотеки), яке належить ОСОБА_1, висновок з незалежної оцінки майна від 16.09.2011р. був чинним, суд не вбачає правових підстав для визнання протиправними дій відповідача щодо використання у процедурі реалізації майна на яке звернуто стягнення, висновку від 16.09.2011р. складеного оцінювачем ТОВ «Українська експертна група»ОСОБА_7, з незалежної оцінки двокімнатної квартири АДРЕСА_1.
Щодо посилання позивача на те, що оцінювачем ОСОБА_2, у висновку з незалежної оцінки двокімнатної квартири від 16.09.2011р. суттєво занижено ринкову вартість квартири, суд вважає за необхідне зазначити, що до компетенції адміністративного суду проведення аналізу визначеної у звіті оцінки вартості майна на відповідність її ринковим цінам не відноситься, у зв'язку з чим, позовні вимоги в цій частині по суті розглянуті бути не можуть.
Стаття 19 Конституції України визначає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією або законами України встановлено інший порядок судового провадження.
Оцінюючи правомірність дій та рішень відповідача, суд керується критеріями, закріпленими у ч. 3 ст. 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, які повинні дотримуватися при реалізації дискреційних повноважень владного суб'єкта.
Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Судовим розглядом не встановлено фактів порушення відповідачем зазначених критеріїв в контексті із заявленими позивачем вимогами, а тому суд вважає, що відповідач, при примусовому виконанні рішення діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно та своєчасно.
Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України та ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Беручи до уваги вищенаведене в сукупності, суд дійшов висновку, що відповідач, як суб'єкт владних повноважень діяв на підставі та в межах Закону України "Про виконавче провадження". В той же час позивач не довів обставин в обґрунтування своїх вимог, в зв'язку з чим суд приходить до висновку, що позоні вимоги є такими, що не підлягають задоволенню в повному обсязі.
Стосовно вимоги щодо зобов'язання відповідача призначити проведення повторної експертної оцінки двокімнатної квартири АДРЕСА_1, суд зважаючи на вищевикладене вважає, що правові підстави для проведення її повторної оцінки відсутні.
Оскільки судове рішення ухвалене на користь суб'єкта владних повноважень, судові витрати, відповідно з частини другої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, відсутні.
Керуючись вимогами ст.ст. 69-71, 94, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -
У задоволенні позову Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс-Банк» відмовити повністю.
Постанова набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Постанова може бути оскаржена за правилами, встановленими ст.ст. 185-187 КАС України.
Суддя Т.О. Скочок