ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва, 8, корпус 1
м. Київ
20 квітня 2012 року № 2а-1788/12/2670
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії суддів: головуючого судді Донця В.А., суддів Маруліної Л.О. та Шейко Т.І., вирішив у письмовому провадженні адміністративну справу
за позовом ОСОБА_1
доДержавної митної служби України, Чернівецької обласної митниці
про скасування наказів від 25.01.2012 р. №107-к та від 26.01.2012 р. №152, зобов'язання поновити на державній службі в митних органах, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу
ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом про: скасування наказу Державної митної служби України від 25.01.2012 р. №107-к "По особовому складу Чернівецької обласної митниці" в частині припинення позивачу перебування на державній службі в митних органах; скасування наказу Чернівецької обласної митниці від 26.01.2012 р. №152 "Про проведення розрахунку з ОСОБА_1"; поновлення позивача на державній службі в митних органах на посаді головного інспектора відділу митного оформлення №2 митного поста "Вадул-Сірет" Чернівецької обласної митниці з 26.01.2012 р. (з дня звільнення); стягнення з Чернівецької обласної митниці на користь позивача середнього заробітку за час вимушеного прогулу (з урахуванням заяви про зміну позовних вимог від 26.03.2012 р.).
Позов мотивований тим, зокрема, що Державною митною службою України неправомірно та безпідставно припинено ОСОБА_1 перебування на державній службі в митних органах, оскільки комісією з аналізу стану роботи Чернівецької обласної митниці, на підставі висновку якої видано наказ про звільнення позивача, встановлено обставини щодо професійної діяльності позивача на займаній нею посаді, які не відповідають дійсності, а відповідачем, в свою чергу, необ'єктивно надано оцінку зазначеним фактам та не враховано усіх обставин, що мали значення для прийняття рішення про припинення позивачу перебування на державній службі, внаслідок чого її було безпідставно звільнено зі служби в митних органах.
Під час судового розгляду справи позивач та її представник позов підтримали, просили задовольнити позовні вимоги з підстав, викладених у позовній заяві та додаткових поясненнях до позову. В судовому засіданні, 09 квітня 2012 року, позивач надала додаткові пояснення на підтримку адміністративного позову, звернувши увагу суду на хибність тверджень представника Державної митної служби України щодо безпідставного надання дозволу ОСОБА_1 на пропуск 41 транспортного засобу, які слідували "зеленим коридором". На думку позивача, нею правомірно здійснювалось митне оформлення саме "легкових" автомобілів, які слідували "зеленим коридором".
Представник відповідачів, присутній у судових засіданнях, 23 березня 2012 року та 05 квітня 2012 року, проти позову заперечив, зазначивши, що комісією з аналізу стану роботи Чернівецької обласної митниці було правомірно проведено перевірку діяльності посадових осіб Чернівецької обласної митниці на підставі та у відповідності до вимог чинного законодавства. Обставини, встановлені комісією та відображені нею у доповідній записці, зокрема щодо системних порушень з боку ОСОБА_1 нормативно-правових актів, що регулюють діяльність митної справи, під час здійснення митних процедур відносно вантажних та ванатажопасажирських транспортних засобів, які слідували смугою руху "зелений коридор" та тимчасово ввезених на митну територію України транспортних засобів, свідчать про несумлінне виконання позивачем своїх посадових обов'язків. До того ж, як зазначив представник, неналежне виконання позивачем посадових обов'язків призвело до втрат Державного бюджету України. Як пояснив представник відповідачів, такі дії ОСОБА_1 вказують на порушення нею Присяги державних службовців, внаслідок чого їй і було припинено перебування на державній службі в митних органах, про що зазначено у відповідному наказі про звільнення позивача.
У судовому засіданні, 09 квітня 2012 року, відповідно до частин четвертої, шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) судом ухвалено про продовження розгляду справи в письмовому провадженні за наявними в судовій справі матеріалами.
Заслухавши у відкритому судовому засідання пояснення позивача, представників сторін, дослідивши докази, які містяться в матеріалах справи, судом встановлено наступне.
Як убачається з матеріалів особової справи, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 1994 року перебуває на службі в митних органах, Присягу державних службовців прийняла 16 червня 1995 року.
Наказом Чернівецької обласної митниці від 19.01.2012 р. позивача з 20.01.2012 р. призначено на посаду головного інспектора відділу митного оформлення №2 митного поста "Вадул-Сірет" Чернівецької обласної митниці.
Наказом Державної митної служби України від 25.01.2012 р. №107-к "По особовому складу Чернівецької обласної митниці" ОСОБА_1, головному інспектору відділу митного оформлення №2 митного поста "Вадул-Сірет" Чернівецької обласної митниці, за порушення Присяги державних службовців, відповідно до пункту 6 частини першої статті 30 Закону України "Про державну службу" припинено 26.01.2012 р. перебування на державній службі в митних органах.
Зі змісту цього наказу вбачається, що підставою для звільнення позивача слугувало несумлінне ставлення нею до виконання службових обов'язків, а саме: пропуск вантажних та вантажно-пасажирських мікроавтобусів окремою смугою руху "зелений коридор", що призвело до незаконного звільнення від слати єдиного збору; не забезпечення вимог Митного кодексу України та Закону України "Про порядок ввезення (пересилання) в Україну, митного оформлення й оподаткування особистих речей, товарів та транспортних засобів", що ввозяться (пересилаються) громадянами на митну територію України" - переміщення з митної території України транспортних засобів іншими громадянами, ніж ті, які переміщували їх на митну територію України (декларантами).
У вказаному наказі зазначено, що підставою для його прийняття слугувала доповідна записка від 25.01.2012 р. комісії, створеної відповідно до наказу Державної митної служби України від 13.01.2012 р. №35 "Про надання практичної допомоги".
Згідно з доповідною запискою від 25.01.2012 р. заступника директора Організаційно-розпорядчого департаменту про результати роботи комісії, відрядженої до зони діяльності Чернівецької обласної митниці відповідно до наказу Державної митної служби України від 13.01.2012 р. №35, яка слугувала підставою для прийняття оскаржуваного наказу від 25.01.2012 р. №107-к, встановлено, зокрема, що головним інспектором СМО №2 ВМО №1 м/п "Вадул-Сірет" ОСОБА_1 було допущено порушення митного законодавства під час пропуску транспортних засобів в міжнародному пункті пропуску для автомобільного сполучення "Порубне-Сірет" митного поста "Вадул-Сірет" Чернівецької обласної митниці, які полягали в пропуску транспортних засобів без сплати єдиного збору, які слідували смугою руху "зелений коридор", які повинні були рухатись "червоним коридором", встановлена кількість таких перетинів, які здійснювались під контролем позивача - 41 транспортний засіб. В записці вказано, що внаслідок наведених порушень недоотримано єдиного збору в розмірі 1247,40 грн. Також, перевіркою встановлено, що позивачем допущено порушення митного законодавства щодо здійснення митного контролю за транспортними засобами, які були тимчасово ввезені на митну територію України громадянами, в частині переміщення з митної території України транспортних засобів іншими громадянами ніж ті, які переміщували їх на митну територію України, встановлена кількість таких перетинів під контролем ОСОБА_1 - 2 випадки. За висновком комісії, такі факти можуть свідчити про передачу у володіння або користування тимчасово ввезених транспортних засобів іншим особам без сплати відповідних податків та зборів.
Крім того, згідно з вказаною доповідною запискою запропоновано за порушення Присяги державних службовців, відповідно до вимог пункту 6 частини першої статті 30 Закону України "Про державну службу", припинити перебування на державній службі в митних органах України, в тому числі ОСОБА_1, головному інспектору відділу митного оформлення №2 м/п "Вадул-Сірет".
Наказом Чернівецької обласної митниці від 26.01.2012 р. №152-к "Про проведення розрахунку з ОСОБА_1" відповідно до наказу Державної митної служби України від 25.01.2012 р. №107-к "По особовому складу Чернівецької обласної митниці" зобов'язано, зокрема, службу фінансів, бухгалтерського обліку та звітності провести повний розрахунок з ОСОБА_1 відповідно до статті 47 та статті 116 Кодексу законів про працю України, виплатити грошову компенсацію за 26 календарних днів невикористаної щорічної відпустки за період роботи з 15.11.2010 р. до 14.11.2011 р. та за 7 календарних днів невикористаної щорічної відпустки за період роботи з 15.11.2011 р. до 26.01.2012 р.
Відповідно до довідки Чернівецької обласної митниці від 20.03.2012 р. №17/17/1-3690 середньоденна заробітна плата ОСОБА_1 за останні два місяці становила 203,28 грн.
Позивачем долучено до матеріалів судової справи листок тимчасової непрацездатності серії АВИ №050578, за яким ОСОБА_1 була звільнена від роботи з 23.01.2012 р. до 02.02.2012 р., стати до роботи 04.02.2012 р.
Вирішуючи спір, суд виходить з такого.
Статтею 408 Митного кодексу України передбачено, що правовий статус посадових осіб митної служби України, їх права та обов'язки визначаються Конституцією України, цим Кодексом, а в частині, що не регулюється ним, - Законом України "Про державну службу".
Відповідно до пункту 6 частини першої статті 30 Закону України "Про державну службу" від 16 грудня 1993 року №3723-XII крім загальних підстав, передбачених Кодексом законів про працю України, державна служба припиняється у разі відмови державного службовця від прийняття або порушення Присяги, передбаченої статтею 17 цього Закону.
Згідно зі статтею 17 Закону України "Про державну службу" громадяни України, які вперше зараховуються на державну службу, приймають Присягу такого змісту: "Повністю усвідомлюючи свою високу відповідальність, урочисто присягаю, що буду вірно служити народові України, суворо дотримувати Конституції та законів України, сприяти втіленню їх у життя, зміцнювати їх авторитет, охороняти права, свободи і законні інтереси громадян, з гідністю нести високе звання державного службовця, сумлінно виконувати свої обов'язки".
На думку суду, наведені положення нормативно-правових актів дають підстави дійти висновку, що порушення державним службовцем Присяги є самостійною підставою для припинення державної служби, в тому числі, посадовими особами митних органів та не потребує проведення службового розслідування, встановленого "Дисциплінарним статутом митної служби України", затвердженого Законом України від 6 вересня 2005 року №2805-IV.
Судом встановлено, що позивачу припинено перебування на державній служби в митних органах відповідно до наказу Державної митної служби України від 25.01.2012 р. №107-к, який, у свою чергу, прийнято на підставі доповідної записки від 25.01.2012 р.
Відповідно до пункту 4 "Положення про Державну митну службу України", затвердженого Указом Президента України від 12 травня 2011 року №582/2011 Держмитслужба України відповідно до покладених на неї завдань організовує та контролює діяльність регіональних митниць, митниць, спеціалізованих митних установ та організацій, організовує та забезпечує здійснення регіональними митницями, митницями контролю за дотриманням суб'єктами зовнішньоекономічної діяльності та громадянами установленого законом порядку переміщення товарів, транспортних засобів через митний кордон України, застосування відповідно до закону заходів тарифного та нетарифного регулювання при переміщенні товарів через митний кордон України, у тому числі й після завершення операцій митного контролю та митного оформлення (підпункти 1, 2).
Згідно з наказом Державної митної служби України від 13.01.2012 р. №35 "Про надання практичної допомоги" в період з 16.01.2012 р. по 25.01.2012 р. до зони діяльності Чернівецької обласної митниці було відряджено комісію з метою надання практичної та методичної допомоги Чернівецькій обласній митниці в організації митного контролю та оформлення, реалізації заходів з питань справляння митних платежів, боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил, протидії корупції, а також кадрового забезпечення. Відповідно до пункту 5 вказаного наказу голові комісії слід було доповісти Голові Служби про результати роботи.
За висновком колегії суддів, направлення Державною митною службою України комісії до зони діяльності Чернівецької обласної митниці для надання практичної допомоги, а також повідомлення комісією Голови Державної митної служби України про виявлені під час роботи комісії порушення чинного законодавства здійснено відповідачем на підставі та в межах повноважень, встановлених чинним законодавством.
При цьому судом враховано, що згідно з абзацом другим пункту 4.1 "Загальних правил поведінки державного службовця", затверджених наказом Головного управління державної служби України від 04 серпня 2010 року №214, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2010 року за №1089/18384 державному службовцю, який має відомості про вчинення іншими державними службовцями порушень вимог, передбачених Законами України "Про державну службу", "Про засади запобігання і протидії корупції", цими Загальними правилами, слід передавати такі відомості керівнику органу державної влади.
Як уже зазначалось, підставою для припинення ОСОБА_1 перебування на державній службі слугували порушення нею Присяги державних службовців, які полягали, зокрема, у недотриманні законодавства України під час пропуску транспортних засобів в міжнародному пункті пропуску для автомобільного сполучення "Порубне-Сірет" митного поста "Вадул-Сірет" Чернівецької обласної митниці.
З доповідної записки комісії від 25.01.2012 р. убачається, що недотримання ОСОБА_1 вимог законодавства України під час пропуску транспортних засобів на митну територію України полягало у порушенні вимог пункту 1.4 "Технології прикордонного та митного контролю у пунктах пропуску через державний кордон для автомобільного сполучення", затвердженої наказом Адміністрації державної прикордонної служби України та Державної митної служби України від 11.06.2008 р. №505/642, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 14.08.2008 р. за №753/15444 (далі - Технологія прикордонного та митного контролю), підпункту 3.1 пункту 3 "Технологічної схеми пропуску через державний кордон осіб, їх особистих речей, транспортних засобів та товарів у пункті пропуску для міжнародного автомобільного сполучення "Порубне-Сірет", затвердженої наказом Чернівецького прикордонного загону та Чернівецької обласної митниці від 11.09.2009 р. №1150/705, зареєстрованої в Головному управлінні юстиції у Чернівецькій області 28.10.2009 р. за №103/2163 (далі - Технологічна схема).
Як пояснив представник відповідачів, за результатами співставлення наданої ВРЕР ДАІ інформації з інформацією, яка міститься в програмно-інформаційному комплексі "Інспектор-2006" встановлено випадки порушення позивачем митного законодавства, які полягали у незаконному пропуску на митну територію України вантажних та вантажопасажирських транспортних засобів (в кількості 41 транспортний засіб) смугою руху "зелений коридор", водночас такі транспортні засоби підлягали пропуску через смугу руху "червоний коридор". Вказана обставина призвела до незаконного звільнення від сплати єдиного збору власників таких транспортних засобів, справляння якого передбачено Законом України "Про єдиний збір, який справляється у пунктах пропуску через державний кордон України" та постановою Кабінету Міністрів України від 24 жовтня 2002 року №1569 "Про затвердження Порядку справляння єдиного збору у пунктах пропуску через державний кордон".
Відповідно до пункту 1.4 Технології прикордонного та митного контролю, пункту 2.5 Технологічної схеми для здійснення прикордонного контролю, митного контролю транспортних засобів у пунктах пропуску для автомобільного сполучення визначаються окремі смуги руху.
"Червоний коридор" - для транспортних засобів, що здійснюють міжнародні перевезення товарів у рамках зовнішньоекономічних договорів (контрактів) суб'єктів зовнішньоекономічної діяльності; що здійснюють перевезення товарів фізичних осіб, які не є суб'єктами зовнішньоекономічної діяльності, в обсягах, що підлягають обов'язковому письмовому декларуванню та оподаткуванню; що використовуються (можуть використовуватися) для перевезення зовнішньоекономічних вантажів та переміщуються порожніми; вантажних і вантажно-пасажирських мікроавтобусів; легкових транспортних засобів з причепами, що використовуються (можуть використовуватися) для перевезення товарів.
"Зелений коридор" - для легкових автотранспортних засобів, що належать громадянам або юридичним особам, інших транспортних засобів, які не визначені в підпунктах 1.4.1 та 1.4.3 пункту 1.4 цього розділу, не зняті з обліку, не є об'єктом зовнішньоекономічних договорів (контрактів) і використовуються виключно для переміщення через митний кордон особистих речей громадян та товарів в обсягах, що не підлягають обов'язковому письмовому декларуванню та/або оподаткуванню.
Підпунктом 2.9 Технології прикордонного та митного контролю встановлено, що на підставі результатів аналізу та оцінки ризиків, за ініціативою посадової особи підрозділу з охорони державного кордону чи митного органу, транспортний засіб може бути виведений із загального потоку і перенаправлений зі смуги руху "зелений коридор" на смугу руху "червоний коридор" або в місце здійснення митного контролю та митного оформлення для проведення митного огляду.
Відповідно до статті 1 Закону України "Про автомобільний транспорт" від 5 квітня 2001 року №2344-III автомобіль вантажний - автомобіль, який за своєю конструкцією та обладнанням призначений для перевезення вантажів; автомобіль легковий - автомобіль, який за своєю конструкцією та обладнанням призначений для перевезення пасажирів з кількістю місць для сидіння не більше ніж дев'ять з місцем водія включно.
Пунктом 1 "Правил дорожнього руху", затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 встановлено, зокрема, що вантажний автомобіль - автомобіль, який за своєю конструкцією та обладнанням призначений для перевезення вантажів; легковий автомобіль - автомобіль з кількістю місць для сидіння не більше дев'яти, з місцем водія включно, який за своєю конструкцією та обладнанням призначений для перевезення пасажирів та їхнього багажу із забезпеченням необхідного комфорту та безпеки.
Визначення вантажопасажирського автомобіля надано "Правилами надання послуг пасажирського автомобільного транспорту", затвердженими постановою Кабінету Міністрів України" затверджених від 18 лютого 1997 року №176 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 29 січня 2003 року №141), за яким - це автомобіль, який за своєю конструкцією та обладнанням призначений для перевезення як пасажирів, так і вантажу.
Враховуючи наведені положення правових актів, суд погоджується з твердженням представника відповідачів, що вантажні, вантажопасажирські транспортні засоби в разі перетину ними Державного кордону України у пунктах пропуску для автомобільного сполучення повинні проходити митний контроль смугою руху - "червоний коридор".
З наданого представником відповідачів переліку транспортних засобів, які були пропущені головним інспектором СМО №2 ВМО №1 м/п "Вадул-Сірет" ОСОБА_1, (ОНП №335) через "зелений коридор" вбачається, що зазначені в ньому транспортні засоби, всього в кількості 41 шт., відносяться до вантажних та вантажопасажирських, згідно з інформацією ДАІ МВС.
Даними копій реєстраційних карток на транспортні засоби, наданими ВРЕР ДАІ з обслуговування м. Чернівці Управління ДАІ УМВС України в Чернівецькій області на звернення Чернівецької обласної митниці підтверджується, що транспортні засоби, які були пропущені позивачем через "зелений коридор", відносяться за своїм призначенням до вантажних та вантажопасажирських, окрім двох транспортних засобів: Peugeot Expert, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та Peugeot Expert, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, які згідно з даними реєстраційних карток належать до типу легкових пасажирських.
Представником відповідачів відповідно до статті 71 КАС України, не доведено, що станом на час митного оформлення позивачем вказаних автомобілів, які перетинали митний кордон, ці автомобілі були зареєстровані як вантажні.
Крім того, копії реєстраційних карток спростовують доводи позивача відносно того, що нею здійснювалось митне оформлення транспортних засобів на підставі реєстраційних документів, які згодом були змінені у зв'язку з перереєстрацію, за виключенням двох згаданих автомобілів.
Згідно з "Посадовою інструкцією головного інспектора сектору митного оформлення №2 відділу митного оформлення №1 митного поста "Вадул-Сірет" Чернівецької обласної митниці", затвердженої т.в.о начальника Чернівецької обласної митниці 16 липня 2010 року, до службових обов'язків головного інспектора відноситься, зокрема, митний контроль та митне оформлення транспортних засобів (пункт 2.1), здійснення митного оформлення шляхом перевірки документів необхідних для митного контролю, митного огляду (пункт 2.4), здійснення нарахування митних та інших платежів (пункт 2.5).
Таким чином, колегія суддів погоджується з твердженням Державної митної служби України, що ОСОБА_1 були допущені порушення вимог чинного законодавства, які полягали в пропуску транспортних засобів іншою смугою руху, ніж це встановлено для транспортних засобів, які зареєстровані як вантажні, вантажопасажирські.
Статтею 1 Закону України "Про єдиний збір, який справляється у пунктах пропуску через державний кордон України" від 4 листопада 1999 року №1212-XIV встановлено, що єдиний збір встановлюється щодо транспортних засобів вітчизняних та іноземних власників, визначених у статті 5 цього Закону, які перетинають державний кордон України, і справляється за здійснення у пунктах пропуску через державний кордон України відповідно до законодавства України митного при транзиті вантажів і транспортних засобів, санітарного, ветеринарного, фітосанітарного, радіологічного та екологічного контролю вантажів і транспортних засобів, за проїзд транспортних засобів автомобільними дорогами України та за проїзд автомобільних транспортних засобів з перевищенням встановлених розмірів загальної маси, осьових навантажень та (або) габаритних параметрів.
Відповідно до статті 5 Закону України "Про єдиний збір, який справляється у пунктах пропуску через державний кордон України" єдиний збір за здійснення у пунктах пропуску через державний кордон України контролю вантажів і транспортних засобів сплачується в тому числі з вантажних автомобілів за проведення контролю - 5 євро, за проїзд автомобільними дорогами за кожен кілометр проїзду - 0,02 євро.
Процедура справляння єдиного збору у разі переміщення транспортних засобів та вантажу через державний кордон встановлена постановою Кабінету Міністрів України від 24 жовтня 2002 року №1569 "Про затвердження Порядку справляння єдиного збору у пунктах пропуску через державний кордон".
З огляду на викладене, суд вважає обґрунтованим висновок Державної митної служби України щодо безпідставного митного оформлення ОСОБА_1 39 вантажних та вантажопасажирських транспортних засобів, які слідували смугою руху "зелений коридор", що призвело до ненадходження до державного бюджету єдиного збору.
Також, як зазначив представник відповідачів, позивачем було допущено порушення вимог законодавства України з питань митної справи при здійсненні нею митного контролю та митного оформлення двох транспортних засобів: державний реєстраційний номер SV09LLX, що тимчасово ввезений на митну територію України 15.04.2011 р. о 00 год. 30 хв. громадянином ОСОБА_2, а вивезений 15.04.2011 р. о 04 год. 04 хв. громадянином ОСОБА_3; державний реєстраційний номер НОМЕР_3, що тимчасово ввезений на митну територію України 12.03.2011 р. о 13 год. 45 хв. громадянином ОСОБА_4, а вивезений 12.03.2011 р. о 16 год. 05 хв. громадянином ОСОБА_5 Позивач не заперечила стосовно пропуску та митного оформлення нею зазначених транспортних засобів.
Відповідно до статті 204 Митного кодексу України тимчасове ввезення (вивезення) - митний режим, відповідно до якого товари можуть ввозитися на митну територію України чи вивозитися за межі митної території України з обов'язковим наступним поверненням цих товарів без будь-яких змін, крім природного зношення чи втрат за нормальних умов транспортування.
Порядок митного оформлення й оподаткування особистих речей, товарів, транспортних засобів та окремих номерних вузлів до них, що ввозяться (пересилаються) в супроводжуваному й несупроводжуваному багажі, вантажних, експрес- та міжнародних поштових відправленнях на митну територію України і належать громадянам встановлений Законом України "Про порядок ввезення (пересилання) в Україну, митного оформлення й оподаткування особистих речей, товарів та транспортних засобів, що ввозяться (пересилаються) громадянами на митну територію України" від 13 вересня 2001 року №2681-III (далі - Закон №2681-III).
Відповідно до статті 11 Закону №2681-III тимчасове ввезення транспортних засобів дозволяється громадянам-нерезидентам для власних потреб терміном до одного року. Цей термін може бути продовжено Державною митною службою України або уповноваженими Державною митною службою України митними органами з урахуванням гуманітарної, наукової, господарської та інших видів діяльності громадян, які ввезли такі транспортні засоби. Транспортні засоби за кодами 87.01, 87.02, 87.03, 87.04, 87.05 Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності, тимчасово ввезені під зобов'язання про зворотне вивезення, не можуть бути розкомплектовані на запасні частини, передані у володіння або користування іншим особам. Такі транспортні засоби можуть бути оформлені для постійного користування після сплати відповідних податків та зборів, передбачених законодавством при ввезенні транспортних засобів для вільного використання (частина друга, п'ята).
Пунктами 2.5., 2.6 Технології прикордонного та митного контролю, пунктами 4.5, 4.6 Технологічної схеми митний контроль здійснюється посадовою особою митного органу шляхом візуального огляду транспортного засобу, перевірки документів, що підтверджують право власності на транспортний засіб (або користування ним), реєстраційних (технічних) документів, документів, що підтверджують постійне місце проживання особи, а також внесення до відповідного електронного журналу таких відомостей: марка, модель; П.І.Б та місце проживання водія; реєстраційний номер транспортного засобу (у разі наявності відповідних технічних засобів контролю заноситься автоматично за результатами сканування або коригування); VIN - код транспортного засобу.
У разі ввезення громадянином-нерезидентом транспортного засобу, що перебуває на постійному обліку в реєстраційних органах іноземних держав, посадова особа митного органу інформує його про необхідність ознайомлення з умовами тимчасового ввезення транспортних засобів (транзиту) на митну територію України, відомості про які розміщені на інформаційних стендах, розташованих перед зоною митного контролю та безпосередньо у цій зоні, зокрема про: необхідність обов'язкової реєстрації транспортних засобів в органах Державної автомобільної інспекції Міністерства внутрішніх справ України (для транспортних засобів за кодами 87.01-87.05 Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності, якщо строк їх тимчасового ввезення для власного користування перевищуватиме два місяці); необхідність обов'язкового вивезення транспортного засобу за межі України в строк, визначений законодавством, або оформлення цього транспортного засобу з метою вільного обігу на митній території України в порядку, установленому законодавством України; відповідальність за порушення визначених законодавством умов тимчасового ввезення (транзиту) на митну територію України транспортних засобів, що перебувають на постійному обліку в реєстраційних органах іноземних держав, визначену Митним кодексом України.
Неправомірні операції з товарами, транспортними засобами, що перебувають під митним контролем, зміна їх стану, користування та розпорядження ними без дозволу митного органу тягнуть за собою відповідальність, встановлену статтею 336 Митного кодексу України.
Пунктом 1 частини першої статті 360 Митного кодексу України встановлено, що приводами і підставами для порушення справи про порушення митних правил є, зокрема безпосереднє виявлення посадовими особами митного органу порушення митних правил.
Як пояснила позивач, під час пропуску та митного оформлення транспортних засобів з державними реєстраційними номерами SV09LLX, НОМЕР_3, що тимчасово ввозились на митну територію України, нею були вчинені дії, які передбачені пунктами 2.5., 2.6 Технології прикордонного та митного контролю, пунктами 4.5, 4.6 Технологічної схеми, при цьому підстав для порушення справи про порушення митних правил при здійсненні митних процедур, відносно зазначених вище тимчасово ввезених на митну територію України транспортних засобів за їх передачу у володіння або користування іншим особам не було.
З доповідної записки комісії від 25.01.2012 р. убачається, що за відомостями, які містяться в електронному журналі пасажирського пункту пропуску програмно-інформаційного комплексу "Інспектор-2006" за період з липня 2011 року по 2012 роки виявлено 50 випадків переміщення з митної території України транспортних засобів іншими громадянами ніж ті, які переміщували їх на територію України (в тому числі - 2 випадки переміщення під контролем позивача). Як зазначено в доповідній записці, такі випадки можуть свідчити про передачу у володіння або користування тимчасово ввезених транспортних засобів іншим особам без сплати відповідних податків і зборів, що передбачено вимогами статті 11 Закону України від 13.09.2001 №2681-ІІІ.
На думку колегії суддів, наведена обставина не може бути самостійною підставою для припинення позивачу державної служби за порушення Присяги, оскільки в ході роботи комісії не було встановлено безпосереднього порушення позивачем вимог Закону №2681-III під час здійснення митних процедур щодо транспортних засобів тимчасово ввезених на митну територію України, а зроблено лише припущення про можливість порушення вказаними особами митних правил, про що зазначено в доповідній записці комісії. Представником відповідачів не наведено, в чому саме полягало порушення позивачем, в даному випадку, вимог законодавства.
Разом з тим, суд вважає, що позивачу слід було вжити заходів для з'ясування вказаної обставини відповідно до вимог пунктів 2.3, 2.4, 2.18, "Посадової інструкції головного інспектора сектору митного оформлення №2 відділу митного оформлення №1 митного поста "Вадул-Сірет" Чернівецької обласної митниці" з метою запобігання незаконного уникнення від сплати відповідних платежів, здійснивши опитування водіїв та повідомивши про встановлене начальника сектору та чергового по митниці.
Під час судового розгляду справи, представник відповідачів додатково обґрунтував звільнення ОСОБА_1 з державної служби порушенням останньою вимог митного законодавства з питань митної справи під час здійснення митного оформлення товару, задекларованого у вантажній митній декларації від 23.11.2011 р. №408020310/2011/500111, а саме: крану стаціонарного баштового марки "LIEBHERR 48.1 К" будівельного, заводський НОМЕР_4, 1981 року випуску, вагою 43660 кг., ціною 30340,83 грн.; шин пневматичних автомобільних, відновлених для легкових автомобілів, розміру 195/70R15C FORCE, країна походження Румунія, загальною кількістю 4 штуки, вагою 40 кг, ціною 432,52 грн., то суд зазначає наступне.
Як убачається з наказу Державної митної служби України від 25.01.2012 р. №107-к "По особовому складу Чернівецької обласної митниці", яким, в тому числі, позивачу припинено перебування на державній службі в митних органах, підставами для припинення перебування на державній службі є порушення з боку ОСОБА_1 своїх службових обов'язків, вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів з питань митної справи, які полягали в пропуску вантажних та вантажно-пасажирських транспортних засобів окремою смугою руху "зелений коридор" в напрямку "в'їзд" у міжнародному пункті пропуску для автомобільного сполучення "Порубне-Сірет" митного поста "Вадул-Сірет" та в пропуску транспортних засобів які переміщувались з митної території України іншими громадянами, ніж ті, які переміщували їх на митну територію України (декларантами).
За висновком колегії суддів, додаткові обґрунтування щодо порушення позивачем вимог митного законодавства з питань митної справи під час здійснення митного оформлення товару, задекларованого у вантажній митній декларації від 23.11.2011 р. №408020310/2011/500111 не можуть бути взяті до уваги судом, як додаткові докази оскільки зазначені обставини не слугували підставою для звільнення позивача з державної служби згідно з наказом від 25.01.2012 р. №107-к, відтак відповідно до статті 70 КАС України не відносяться до предмету доказування у даній справі.
Згідно з частиною третьою статті 2 КАС України в справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку (пункти 1-10).
На думку суду, є обґрунтованими висновки Державної митної служби України, викладені в наказі від 25.01.2012 р. №107-к в частині безпідставного пропуску ОСОБА_1 39 вантажних та вантажопасажирських транспортних засобів, в міжнародному пункті пропуску для автомобільного сполучення "Порубне-Сірет" митного поста "Вадул-Сірет" Чернівецької обласної митниці без сплати єдиного збору по смузі руху "зелений коридор", які повинні були слідувати через "червоний коридор", що призвело до ненадходження до Державного бюджету єдиного збору.
Таким чином, суд вважає, що наказ про звільнення позивача з державної служби прийнято відповідачем на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Митним кодексом України, Законом України "Про державну службу" та "Положенням про Державну митну службу України", обґрунтовано, тобто з урахуванням обставин, що мали значення для прийняття цього наказу.
За таких обставин суд вважає, що позовна вимога про скасування наказу Державної митної служби України від 25.01.2012 р. №107-к "По особовому складу Чернівецької обласної митниці" в частині припинення позивачу перебування на державній службі в митних органах є необґрунтованою, тому в задоволенні адміністративного позову в цій частині слід відмовити.
Судом враховано, що звільнення позивача від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю згідно з Законом України "Про державну службу" не є перешкодою для звільнення з державної служби за порушення присяги. Водночас положеннями частини третьої статті 40 Кодексу законів про працю України, за визначено, що не допускається звільнення працівника з ініціативи власника або уповноваженого ним органу в період його тимчасової непрацездатності (крім звільнення за пунктом 5 цієї статті), а також у період перебування працівника у відпустці. Це правило не поширюється на випадок повної ліквідації підприємства, установи, організацію, застосуванню не підлягають, позаяк відносини щодо припинення державної служби врегульовані Законом України "Про державну службу", який, в даному випадку, є спеціальним.
Враховуючи те, що судом встановлено правомірність прийняття Державною митною службою України наказу від 25.01.2012 р. №107-к в частині припинення перебування позивача на державній службі в митних органах, відповідно позовні вимоги про скасування наказу Чернівецької обласної митниці від 26.01.2012 р. №152-к "Про проведення розрахунку з ОСОБА_1", який прийнято на підставі наказу від 25.01.2012 р. №107-к, задоволенню не підлягають.
За таких обставин, слід відмовити в задоволенні адміністративного позову в частині поновлення позивача на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
Щодо строків звернення до адміністративного суду, то суд вважає, що позивачем дотримано місячного строку звернення до адміністративного суду, встановленого частиною третьою статті 99 КАС України стосовно вимоги про оскарження наказів Чернівецької обласної митниці від 26.01.2012 р. №152 та Державної митної служби України від 25.01.2012 р. №107-к, оскільки про порушене право позивач могла та повинна була дізнатися після прийняття вищезазначених наказів, водночас до суду ОСОБА_6 звернулася 07.02.2012 р., тобто в межах місячного строку.
Разом з тим, суд вважає, що звільнення позивача з державної служби без урахування перебування ОСОБА_1 на лікарняному, в даному випадку, здійснено непропорційно, оскільки в такий спосіб позивача було позбавлено можливості отримати гарантоване Законом України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими похованням" від 18 січня 2001 року №2240-III матеріальне забезпечення у зв'язку з втратою заробітної плати (доходу) внаслідок тимчасової втрати працездатності, за що з заробітної плати позивача були відраховані відповідні внески.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку про необхідність зобов'язання Державної митної служби України змінити дату 26.01.2012 р. припинення ОСОБА_1 перебування на державній службі в митних органах датою 04.02.2012 р. (день, коли позивач повинна була стати до роботи). Відповідно слід зобов'язати Чернівецьку обласну митницю здійснити повний розрахунок з ОСОБА_1 з урахуванням дати припинення перебування на державній службі 04.02.2012 р.
Відповідно до частини другої статті 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони - суб'єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз. Відповідач не надав суду доказів понесення ним судових витрат, тому підстави для присудження на його користь судових витрат відсутні.
Керуючись статтями 9, 69-71, 94, 97, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -
У задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.
Зобов'язати Державну митну службу України змінити дату 26.01.2012 р. припинення ОСОБА_1 перебування на державній службі в митних органах датою 04.02.2012 р.
Зобов'язати Чернівецьку обласну митницю здійснити повний розрахунок з ОСОБА_1 з урахуванням дати припинення перебування на державній службі 04.02.2012 р.
Постанова суду першої інстанції набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені статтями 185-187 цього Кодексу шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня проголошення постанови. У разі відкладення складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Головуючий суддя В.А. Донець
Судді Л.О. Маруліна
Т.І. Шейко