ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1
м. Київ
19 квітня 2012 року 09:20 год. № 2а-3597/12/2670
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі
головуючого судді О.М.Чудак,
за участю секретаря судового засідання І.В.Старець,
представника прокурора Охріменка С.І.,
представника позивача ОСОБА_1,
у відсутність представників відповідача,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва до Закритого акціонерного товариства «Експрепей»про стягнення податкового боргу,
встановив:
14 березня 2012 року заступник прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва (ДПІ у Печерському районі) звернувся в суд з позовом до Закритого акціонерного товариства «Експрепей»(ЗАТ «Експреспей», Товариство) про стягнення заборгованості.
Зазначив, що за ЗАТ «Експреспей»станом на 14 березня 2012 року рахується борг з комунального податку, податку з реклами, податку на прибуток, податку на додану вартість та податку на доходи з фізичних осіб, який виник на підставі самостійно поданих ними та прийнятими податковим органом рішень
Посилаючись на те, що борг в добровільному порядку не сплачений, податкові вимоги не оскаржені і не виконанні, заступник прокурора міста Києва на підставі статті 60 Кодексу адміністративного судочинства України від 06 липня 2005 року №2747-ІV (КАС України) звернувся в інтересах держави в особі ДПІ у Печерському районі до суду та просить стягнути кошти в судовому порядку.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 березня 2012 року відкрито провадження, а ухвалою суду від 20 березня 2012 року адміністративна справа призначена до розгляду.
В судові засідання 02 квітня 2012 року та 19 квітня 2012 року представники відповідача не з'явилися, хоча про час, дату і місце розгляду справи Товариство повідомлялося завчасно та належним чином, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень від 21 березня 2012 року та 03 квітня 2012 року які повернулися до суду з позначкою, що за зазначеною адресою Товариство не знаходиться. При цьому, поштові відправлення здійснювались за адресою, вказаною заступником прокурора міста Києва у позовній заяві та довідці з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців, а саме, вул. Грушевського, 28/2, кв. 42, м. Київ, 01021.
Відповідно до частини четвертої статті 33 Кодексу адміністративного судочинства України від 06 липня 2005 року №2747-ІV (КАС України) судовий виклик або судове повідомлення надсилаються юридичним особам та фізичним особам - підприємцям - за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.
Відповідно до частини одинадцятої статті 35 КАС України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. У разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.
Таким чином, суд вважає, що вжив всіх заходів для повідомлення ЗАТ «Експреспей»належним чином про час і місце розгляду справи з участю їх повноважного представника та надав можливість реалізувати ними право на судовий захист.
Крім того, відповідно до частини першої статті 122 КАС України адміністративна справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку, але не більше місяця з дня відкриття провадження у справі, якщо інше не встановлено цим Кодексом.
Отже, виходячи зі змісту статті 128 КАС України неявка уповноваженого представника відповідача без поважних причин або неповідомлення про причини неприбуття, не є перешкодою для розгляду справи протягом розумного строку, у зв'язку з чим судом ухвалено розглянути справу за відсутності відповідача відповідно до наявних в справі матеріалів.
В судовому засіданні представник ДПІ у Печерському районі -старший державний податковий інспектор відділу правового забезпечення діяльності та представництва інтересів державної податкової служби у судах юридичного управління ОСОБА_1 (довіреність від 05.03.2012 № 39/9/10-109) та представник заступника прокурора міста Києва Охріменко Сергій Іванович (посвідчення № 28) вимоги підтримали повністю й просили їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві та надані у справу докази. Додатково лише уточнили, щодо допущеної в описовій частині позовної заяви описки у загальній сумі боргу з податку на прибуток, яка на загальний розрахунок жодним чином не вплинула.
Суд заслухав пояснення учасників процесу, дослідив надані у справу матеріали, оцінив наявні докази в їх сукупності та надав їм юридичну оцінку.
Так, суд встановив, що відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи, ЗАТ «Експреспей»зареєстроване Печерською районною державною адміністрацією міста Києва 25 квітня 2006 року. Крім того, відповідач перебуває на податковому обліку в ДПІ у Печерському районі та є платником податків.
Як вбачається з матеріалів справи у Товариства значиться податковий борг, який частково складається із самостійно поданих ЗАТ «Експреспей»декларацій та розрахунків, а саме:
- розрахунку з комунального податку від 01 лютого 2010 року № 9002859831 на суму 32 грн 30 коп.;
- розрахунку з комунального податку від 20 квітня 2010 року № 9002858191 на суму 15 грн 30 коп.;
- розрахунку з комунального податку від 20 липня 2010 року № 9002818714 на суму 5 грн 10 коп.;
- розрахунку з комунального податку від 18 жовтня 2010 року № 9004303824 на суму 1 грн 70 коп.;
- податкової декларації з податку на доходи фізичних осіб від 19 березня 2011 року № 101905 на суму 6743 грн. 35 коп.;
- податкової декларації з податку на доходи фізичних осіб від 20 квітня 2011 року № 187443 на суму 144 грн 60 коп.;
З метою встановлення своєчасності сплати податку на додану вартість та на підставі пункту 200.10 статті 200 ПК України податковим органом проведено камеральну перевірку даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість ЗАТ «Експреспей»результати якої зафіксовані в актах перевірки № 2064/15-01 від 25 червня 2011 року та № 2149/15-01 від 10 серпня 2011 року.
Результати відображені в актах перевірки свідчать про порушення відповідачем підпункту 49.18.1 пункту 49.18 статті 49 ПК України, на підставі чого податковим органом прийнято податкові повідомлення -рішення, а саме:
- податкове повідомлення -рішення від 25 травня 2011 року № 0001782203 на суму 447 грн;
- податкове повідомлення -рішення від 25 червня 2011 року № 0020641501 на суму 2040 грн;
- податкове повідомлення -рішення від 10 серпня 2011 року № 0021491501 на суму 1020 грн.
25 червня 2011 року та 10 серпня 2011 року на підставі пунктів 1, 3 статті 10 Закону України «Про державну податкову службу»від 04 грудня 1990 року №509-ХІІ зі змінами та доповненнями підпунктом 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 та пункту 75.1 статті 75 ПК України, ДПІ у Печерському районі проведено камеральну перевірку податкової звітності ЗАТ «Експреспей»з податку на прибуток, в ході якої встановлено порушення відповідачем пункту 49.18 статті 49 ПК України, в результаті чого податковим органом складено акти від № 2063/15-01/15-7 та № 2164/15-01. Відтак з метою усунення таких порушень податковим органом винесено податкові повідомлення -рішення, а саме:
- податкове повідомлення -рішення від 25 червня 2011 року № 0020631501 на суму 1020 грн;
- податкове повідомлення -рішення від 10 серпня 2011 року № 0021641501 на суму 1020 грн;
- податкове повідомлення -рішення від 27 грудня 2010 року № 0004312203 на суму 5620435 грн;
Окрім того, до загальної суми заборгованості і відноситься прийняте податковим органом податкове повідомлення -рішення з податку на рекламу від 23 вересня 2010 року №0004322203 на суму 850 грн. Дане та вище зазначені рішення Товариством отримані, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень.
Відповідно до абзацу «а»підпункту 6.2.3. пункту 6.2. статті 6 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»від 21 грудня 2000 року № 2181-III, позивачем виставлено відповідачу першу податкову вимогу № 1/2202 від 25 лютого 2010 року, яка отримана ними 19 травня 2010 року, а відповідно до абзацу «б»підпункту 6.2.3 пункту 6.2 статті 6 вказаного Закону виставлено другу податкову вимогу № 2/6888 від 25 червня 2010 року, яка отримана відповідачем 21 липня 2010 року. Дані вимоги є чинними та узгодженими.
Таким чином, враховуючи усі самостійно визначені відповідачем податкові зобов'язання, переплати на загальну суму 890 грн 35 коп. та прийнятими податковим органом рішень, сума заборгованості ЗАТ «Експреспей»з комунального податку, податку з реклами, податку на прибуток, податку на додану вартість та податку на доходи з фізичних осіб становить 5632884 грн.
Визначаючись щодо заявлених позовних вимог, суд виходить з того, що стаття 67 Конституції України передбачає обов'язок платників податків в повній мірі та у встановлений строк сплачувати податки та збори до Державного бюджету України, а також місцевих бюджетів.
Підпунктом 14.1.175. пункту 14.1. статті 14 ПК України вiд 02 грудня 2010 року №2755-VI встановлено, що податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання
Відповідно до положень підпункту 49.18.2 пункту 49.18 статті 49 ПК України, податкові декларації, крім випадків, передбачених цим Кодексом, подаються за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює календарному місяцю (у тому числі в разі сплати місячних авансових внесків) - протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця.
Відповідно до пункту 54.1 статті 54 ПК України, крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом.
Згідно з пунктом 57.1 статті 57 вказаного Кодексу, платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 ПК України органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом, а відповідно до підпункту 20.1.28 цього ж пункту та статті, - застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції та стягувати до бюджетів й державних цільових фондів суми грошових зобов'язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до пункту 57.3 статті 57 ПК України у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.
Згідно статті 59 ПК України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.
Як вбачається із матеріалів справи, самостійно визначені ЗАТ «Експреспей»у податкових деклараціях зобов'язання не сплачені.
Відповідно до частини другої статті 60 КАС України з метою представництва інтересів громадянина або держави в адміністративному суді прокурор в межах повноважень, визначених законом, звертається до суду з адміністративним позовом, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження в якій відкрито за адміністративним позовом інших осіб, на будь-якій стадії її розгляду, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення Верховним Судом України, про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами для представництва інтересів громадянина або держави.
Згідно із статтею 36-1 Закону України «Про прокуратуру» від 05 листопада 1991 року №1789-ХІІ, підставою представництва у суді інтересів держави є наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчиняються у відносинах між ними або з державою.
Відповідно до статей 11, 86, 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
Таким чином, враховуючи те, що вимоги заступник прокурора міста Києва та ДПІ у Печерському районі є обґрунтованими, відповідають дійсним обставинам та знайшли своє підтвердження в матеріалах справи, оскільки сформовані на підставі самостійно поданих відповідачем декларацій, прийнятих ДПІ у Печерському районі податкових повідомлень - рішень та виставлених вимог, які ЗАТ «Експреспей» в установленому порядку не оскарженні та є узгодженими, на час вирішення справи докази про сплату відповідачем заборгованості відсутні, суд доходить висновку про наявність підставі для задоволення позову.
Оскільки спір вирішено на користь суб'єкта владних повноважень, звільненого від сплати судового збору, а також за відсутності витрат позивача -суб'єкта владних повноважень, пов'язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір) стягненню з відповідача не підлягають.
На підставі викладеного, керуючись статтями 86, 94, 158, 162, 256 КАС України, суд,
постановив:
адміністративний позов задовольнити повністю.
Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Експреспей»суму заборгованості перед бюджетом в розмірі 5632884 грн з розрахункових рахунків: №2600430835 в Головне управління ВАТ «Ощадбанк»у м. Києві, МФО 322669; №260510094300 в КРД АТ «Райффайзен Банк «Аваль»», МФО 322904; №260070230102 в АТ «БМ Банк», МФО 380913; №260060130102 в АТ «БМ Банк», МФО 380913; №26106000312 у Київській філії ПАТ «Західінкомбанк», МФО 380656; №26000060410282 у Печерській філії ПАТ КБ «Приватбанк», м. Київ, МФО 300711; №26050060378460 у Печерській філії ПАТ КБ «Приватбанк», м. Київ, МФО 300711; №26006301252027 у Центральній філії ПАТ «Промінвестбанк»по м. Києву, МФО 322250; №26009000312 у Київській філії ПАТ «Західінкомбанк», МФО 380656 та перерахувати її:
- в рахунок боргу з податку на додану вартість в сумі 3456 грн 14 коп. на бюджетний рахунок №31112029700007 (одержувач: УДКСУ у Печерському районі м. Києва, код 38004897 в УДКСУ у м. Києві, МФО 820019, код платежу 14010100);
- в рахунок боргу з податку на доходи фізичних осіб в сумі 6887 грн 95 коп. на бюджетний рахунок №33112340700007 (одержувач: УДКСУ у Печерському районі м. Києва, код 38004897 в УДКСУ у м. Києві, МФО 820019, код платежу 11010100);
- в рахунок боргу з податку на прибуток в сумі 5621646 грн 41 коп. на бюджетний рахунок №31116003700007 (одержувач: УДКСУ у Печерському районі м. Києва, код 38004897 в УДК у м. Києві, МФО 820019, код платежу 11020300);
- в рахунок боргу по податку з реклами в сумі 850 грн на бюджетний рахунок №33215827700007 (одержувач: УДКСУ у Печерському районі м. Києва, код 38004897 в УДКСУ у м. Києві, МФО 820019, код платежу 16010200);
- в рахунок боргу з комунального податку в сумі 43 грн 50 коп. на бюджетний рахунок №31410828700007 (одержувач: УДКСУ у Печерському районі м. Києва, код 38004897 в УДКСУ у м. Києві, МФО 820019, код платежу 16010200).
Відповідно до частин першої, третьої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Відповідно до частини другої статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Суддя О.М.Чудак