ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1
м. Київ
02 квітня 2012 року 11:19 год. № 2а-2954/12/2670
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі
головуючого судді О.М.Чудак,
за участю секретаря судового засідання І.В.Старець,
представника позивача ОСОБА_1,
у відсутності представників відповідача,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом Державної податкової інспекції у Дарницькому районі міста Києва до Приватного підприємства «Союзник»про стягнення заборгованості,
встановив:
29 лютого 2011 року Державна податкова інспекція у Дарницькому районі міста Києва (ДПІ у Дарницькому районі) звернулась в суд з позовом до Приватного підприємства «Союзник»(ПП «Союзник», Підприємство) про стягнення заборгованості в сумі 58227 грн 10 коп.
Зазначили, що за ПП «Союзник»станом на 29 лютого 2012 року рахується борг з податку на додану вартість, який виник на підставі самостійно поданих ним уточнюючих розрахунків податкових зобов'язань з податку на додану вартість.
Посилаючись на те, що борг в добровільному порядку не сплачений, податкова вимога не оскаржена і не виконана, а також те, що для належного виконання обов'язків, будучи державним органом та виконуючи завдання держави, податкова служба має право на захист інтересів держави щодо погашення існуючої заборгованості в органах судової влади, - ДПІ у Дарницькому районі просила стягнути кошти в судовому порядку.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 березня 2012 року відкрито провадження в адміністративній справі, а ухвалою суду від 03 березня 2012 закінчено підготовче провадження і призначено справу до судового розгляду.
В судові засідання 15 березня 2012 року та 02 квітня 2012 року представники відповідача не з'явилися. Так, рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень від 07 березня 2012 року, 23 березня 2012 року повернулися до суду з позначкою, що за зазначеною адресою Товариство не знаходиться. При цьому, поштові відправлення здійснювались за адресою, вказаною ДПІ у Дарницькому районі у позовній заяві та довідці з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців, а саме, вул. Лісна, 80, м. Київ, 02088.
Відповідно до частини четвертої статті 33 Кодексу адміністративного судочинства України від 06 липня 2005 року №2747-ІV (КАС України) судовий виклик або судове повідомлення надсилаються юридичним особам та фізичним особам - підприємцям - за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.
Відповідно до частини одинадцятої статті 35 КАС України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. У разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.
Таким чином, суд вважає, що вжив всіх заходів для повідомлення ПП «Союзник» належним чином про час і місце розгляду справи з участю їх повноважного представника та надав можливість реалізувати ними право на судовий захист.
Крім того, відповідно до частини першої статті 122 КАС України адміністративна справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку, але не більше місяця з дня відкриття провадження у справі, якщо інше не встановлено цим Кодексом.
Отже, виходячи зі змісту статті 128 КАС України неявка уповноваженого представника відповідача без поважних причин або неповідомлення про причини неприбуття, не є перешкодою для розгляду справи протягом розумного строку, у зв'язку з чим судом ухвалено розглянути справу за відсутності відповідача відповідно до наявних в справі матеріалів.
В судовому засіданні 02 квітня 2012 року представник позивача -головний державний податковий інспектор юридичного відділу ДПІ у Дарницькому районі ОСОБА_1 (довіреність від 06.03.2012 №3) заявлені вимоги підтримала та просила їх задовольнити в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.
Суд заслухав пояснення представника позивача процесу, дослідив надані у справу матеріали, оцінив наявні докази в їх сукупності та надав їм юридичну оцінку.
Так, суд встановив, що відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи, ПП «Союзник»зареєстроване Дарницькою районною державною адміністрацією міста Києва 10 листопада 2003 року. Крім того, відповідач перебуває на податковому обліку в ДПІ у Дарницькому районі та є платником податків.
Як вбачається з матеріалів справи наявний на час звернення ДПІ у Дарницькому районі до суду з позовом борг з податку на додану вартість, складається із самостійно поданих ПП «Союзник» уточнюючих розрахунків податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок від 05 травня 2011 року, а саме:
- уточнюючого розрахунку з податку на додану вартість №124907 на суму 5904 грн;
- уточнюючого розрахунку з податку на додану вартість №124901 на суму 3201 грн;
- уточнюючого розрахунку з податку на додану вартість №124925 на суму 7193 грн;
- уточнюючого розрахунку з податку на додану вартість №124936 на суму 8073 грн;
- уточнюючого розрахунку з податку на додану вартість №124939 на суму 10705 грн;
- уточнюючого розрахунку з податку на додану вартість №124949 на суму 12952 грн;
- уточнюючого розрахунку з податку на додану вартість №124955 на суму 10248 грн.
Таким чином, враховуючи усі самостійно визначені відповідачем податкові зобов'язання та часткової сплати в сумі 48 грн 90 коп., сума заборгованості ПП «Союзник»з податку на додану вартість становить 58227 грн 10 коп., про стягнення власне й якої ДПІ у Дарницькому районі звернулася до суду.
З метою стягнення податкового боргу, ДПІ у Дарницькому районі направлено відповідачу податкову вимогу від 10 травня 2011 року №1848 на суму 58227 грн 10 коп.
Суд, визначаючись щодо заявлених позовних вимог, виходить з того, що стаття 67 Конституції України передбачає обов'язок платників податків в повній мірі та у встановлений строк сплачувати податки та збори до Державного бюджету України, а також місцевих бюджетів.
Підпунктом 14.1.175. пункту 14.1. статті 14 ПК України вiд 02 грудня 2010 року №2755-VI (ПК України) встановлено, що податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.
Відповідно до положень підпункту 49.18.2 пункту 49.18 статті 49 ПК України, податкові декларації, крім випадків, передбачених цим Кодексом, подаються за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює календарному місяцю (у тому числі в разі сплати місячних авансових внесків) - протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця.
Відповідно до пункту 54.1 статті 54 ПК України, крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом.
Згідно з пунктом 57.1 статті 57 вказаного Кодексу, платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно статті 59 ПК України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.
Як вбачається із матеріалів справи, самостійно визначені ПП «Союзник» в уточнюючих розрахунках зобов'язання повною мірою не сплачені.
Відповідно до статей 11, 86, 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
Таким чином, оскільки вимоги ДПІ у Дарницькому районі є обґрунтованими, відповідають дійсним обставинам, знайшли своє підтвердження в матеріалах справи, а також те, що на час вирішення справи, докази про сплату ПП «Союзник»заборгованості по податку на додану вартість відсутні, суд доходить висновку про наявність підстав для задоволення позову.
Оскільки спір вирішено на користь суб'єкта владних повноважень, звільненого від сплати судового збору, а також за відсутності витрат позивача -суб'єкта владних повноважень, пов'язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір) стягненню з відповідача не підлягають.
На підставі викладеного, керуючись статтями 86, 94, 158, 162, 256 КАС України, суд,
постановив:
адміністративний позов задовольнити повністю.
Стягнути з Приватного підприємства «Союзник»борг з податку на додану вартість в розмірі 58227 грн 10 коп. на р/р 31116029700003 УДКСУ у Дарницькому районі міста Києві, код ЄДРПОУ 38021179, банк одержувача ГУ ДКУ у м. Києві, МФО 820019, код бюджетної класифікації 14010100.
Відповідно до частин першої, третьої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Відповідно до частини другої статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Суддя О.М.Чудак