ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1
м. Київ
03 квітня 2012 року 11:19 год. № 2а-3118/12/2670
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі
головуючого судді О.М.Чудак,
за участю секретаря судового засідання І.В.Старець,
представника позивача ОСОБА_1,
у відсутність представників відповідача,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом Державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мир книги»про стягнення заборгованості,
встановив:
02 березня 2012 року Державна податкова інспекція у Печерському районі міста Києва (ДПІ у Печерському районі) звернулася в суд з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мир книги»(ТОВ «Мир книги», Товариство) про стягнення боргу з податку на прибуток та комунального податку на загальну суму 52051 грн 52 коп.
Зазначили, що податкова заборгованість у ТОВ «Мир книги»сформована на підставі самостійно поданої податкової декларації та прийнятого податковим органом податкового повідомлення - рішення, який ні в адміністративному, ні в судовому порядку не оскаржений, та є узгодженим.
Посилаючись на те, що податкова заборгованість в добровільному порядку не сплачена, податкова вимога не оскаржена і не виконана, а також те, що для належного виконання обов'язків, будучи державним органом та виконуючи завдання держави, податкова служба має право на захист інтересів держави щодо погашення існуючої заборгованості в органах судової влади, - ДПІ у Печерському районі просила стягнути з відповідача 52051 грн 52 коп. в судовому порядку.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 березня 2012 року відкрито провадження в адміністративній справі, а ухвалою суду від 07 березня 2012 закінчено підготовче провадження і призначено справу до судового розгляду.
В судові засідання 19 березня 2012 року та 03 квітня 2012 року представники відповідача не з'явилися. Так, рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень від 13 березня 2012 року, 21 березня 2012 року повернулися до суду з позначкою, що за зазначеною адресою Товариство не знаходиться. При цьому, поштові відправлення здійснювались за адресою, вказаною ДПІ у Печерському районі у позовній заяві та довідці з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців, а саме, вул. М. Грушевського, 28/2 кв. 43, м. Київ, 01000.
Відповідно до частини четвертої статті 33 Кодексу адміністративного судочинства України від 06 липня 2005 року №2747-ІV (КАС України) судовий виклик або судове повідомлення надсилаються юридичним особам та фізичним особам - підприємцям - за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.
Відповідно до частини одинадцятої статті 35 КАС України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. У разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.
Таким чином, суд вважає, що вжив всіх заходів для повідомлення ТОВ «Мир книги»належним чином про час і місце розгляду справи з участю їх повноважного представника та надав можливість реалізувати ними право на судовий захист.
Крім того, відповідно до частини першої статті 122 КАС України адміністративна справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку, але не більше місяця з дня відкриття провадження у справі, якщо інше не встановлено цим Кодексом.
Отже, виходячи зі змісту статті 128 КАС України неявка уповноваженого представника відповідача без поважних причин або неповідомлення про причини неприбуття, не є перешкодою для розгляду справи протягом розумного строку, у зв'язку з чим судом ухвалено розглянути справу за відсутності відповідача відповідно до наявних в справі матеріалів.
В судовому засіданні представник ДПІ у Печерському районі -старший державний податковий інспектор відділу правового забезпечення діяльності та представництва інтересів державної податкової служби у судах юридичного управління ОСОБА_1 (довіреність від 05.03.2012 № 39/9/10-109) вимоги підтримав повністю й просив їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві та надані у справу докази.
Суд заслухав пояснення представника позивача, дослідив надані у справу матеріали, оцінив наявні докази в їх сукупності та надав їм юридичну оцінку.
Так, суд встановив, що відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи, ТОВ «Мир книги»зареєстроване Печерською районною державною адміністрацією міста Києва 02 серпня 2006 року. Також, відповідач перебуває на податковому обліку в ДПІ у Печерському районі та є платником податків.
На підставі пункту 1 статті 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»30 серпня 2010 року ДПІ у Печерському районі проведено позапланову невиїзну перевірку ТОВ «Мир книги» з питань своєчасності відображення в обліку та звітності господарських відносин за договором позики від 18 серпня 2006 року №01/06 укладеним з ООО «Мир книги»(Росія) за період з 01 квітня 2007 року по 31 березня 2010 року, в результаті якої, встановлено порушення ними положення пункту 13.1, пункту 13.2 статті 13 та пункту 16.3 статті 16 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»від 28.12.94 №334/94-ВР, а відтак, податковим органом складено акт від 30 серпня 2010 року № 261/22-02/34528211.
Вище наведені порушення спричинили заниження суми податку з доходу нерезидента ООО «Мир книги»(Росія) за період з 01 квітня 2007 року по 31 березня 2010 року на суму 74390 грн., в результаті чого, з метою усунення таких порушень податковим органом винесено податкове повідомлення -рішення від 09 вересня 2010 року № 0003982202/0 на суму 223170 грн, отримане відповідачем 13 вересня 2010 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.
Також, до розглядуваної заборгованості відноситься самостійно подана податкова декларація з комунального податку від 27 січня 2011 року № 676877 на суму 22 грн 10 коп.
Відтак, з урахуванням переплат в сумі 171140 грн 58 коп., загальна сума податкової заборгованості з податку на прибуток та комунального податку становить 52051 грн 52 коп.
Не оскаржуючи податкове повідомлень -рішень, податкову вимогу, Товариство їх в повній мірі не виконало, що свідчить про наявність боргу та фактично його визнання. За таких обставин ДПІ у Печерському районі звернулась в суд.
Суд, визначаючись щодо заявлених позовних вимог, виходить з того, що 67 Конституції України передбачає обов'язок платників податків в повній мірі та у встановлений строк сплачувати податки та збори до Державного бюджету України, а також місцевих бюджетів.
Відповідно до пункту 54.1 статті 54 ПК України, крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом.
Згідно з пунктом 57.1 статті 57 вказаного Кодексу, платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 ПК України органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом, а відповідно до підпункту 20.1.28 цього ж пункту та статті, - застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції та стягувати до бюджетів й державних цільових фондів суми грошових зобов'язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до пункту 57.3 статті 57 ПК України у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.
Згідно статті 59 ПК України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.
Так, на реалізацію положень статті 59 ПК України Товариству направлено податкову вимогу від 01 червня 2011 року № 5778 на суму 52051 грн 52 коп.
Відповідно до пунктів 56.2, 56.3, 53.15 статті 56 ПК України у разі коли платник податків вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов'язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству або виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених цим Кодексом або іншими законами України, він має право звернутися до контролюючого органу вищого рівня із скаргою про перегляд цього рішення.
Скарга подається до контролюючого органу вищого рівня у письмовій формі (та у разі потреби - з належним чином засвідченими копіями документів, розрахунками та доказами, які платник податків вважає за потрібне надати з урахуванням вимог пункту 44.6 статті 44 цього Кодексу) протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання платником податків податкового повідомлення-рішення або іншого рішення контролюючого органу, що оскаржується.
Скарга, подана із дотриманням строків, визначених пунктом 56.3 цієї статті, зупиняє виконання платником податків грошових зобов'язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні (рішенні), на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження.
Протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржується, не надсилаються, а сума грошового зобов'язання, що оскаржується, вважається неузгодженою.
Вище перераховані рішення та вимога ДПІ у Печерському районі направлені ТОВ «Мир книги», яким у свою чергу отримані про, що свідчать рекомендовані поштові відправлення.
В передбачений законодавством строк рішення та вимога Товариством не оскаржені, а відтак є узгодженими та такими, що підлягають виконанню.
Відповідно до підпункту 20.1.18 пункту 20.1 статі 20 ПК України податковий орган має право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.
При цьому, варто зазначити, що в межах даного позову правомірність прийнятого рішення, вимоги суд не оцінює, оскільки це б свідчило про вихід за межі заявлених податковою інспекцією вимог, а обмежується лише вимогою про стягнення.
Відповідно до статей 11, 86, 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
Таким чином, враховуючи те, що вимоги ДПІ у Печерському районі є обґрунтованими, відповідають дійсним обставинам та знайшли своє підтвердження в матеріалах справи, оскільки сформовані на підставі самостійно поданої відповідачем податкової декларації, прийнятих ДПІ у Печерському районі податкового повідомлення - рішення та виставленої вимоги, які ТОВ «Мир книги»в установленому порядку не оскарженні та є узгодженими, на час вирішення справи докази про сплату відповідачем заборгованості відсутні, суд доходить висновку про наявність підставі для задоволення позову.
Оскільки спір вирішено на користь суб'єкта владних повноважень, звільненого від сплати судового збору, а також за відсутності витрат позивача -суб'єкта владних повноважень, пов'язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір) стягненню з відповідача не підлягають.
На підставі викладеного, керуючись статями 8-12, 17, 69-71, 94, 128, 158-163, 167, 186, 255 КАС України, суд
постановив:
адміністративний позов задовольнити повністю.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Мир книги»борг з податку на прибуток та комунального податку в загальній сумі 52051 грн 52 коп.,
з розрахункових рахунків:
- МФО 300711 Печерська філія ПАТ КБ «Приватбанк»:
· р/р 26004052705882 (долар США);
· р/р 26004052703356 (євро);
· р/р 26006052705181 (гривня);
· р/р 26055052702113 (гривня);
· р/р 26005052704536 (рубль);
- МФО 300766, філія АТ «Імексбанк»у місті Києві:
· р/р 26020052192601 (гривня);
· р/р 26053052192601 (гривня);
· р/р 26008052192601 (гривня);
- МФО 300540, АБ «БРР»:
· р/р 26001240002601 (гривня)
на:
- податку на прибуток - 52049 грн 87 коп. - р/р 31110009700007 УДК у Печерському районі м. Києва, код платежу 11020500, код ЗКПО 26077922, МФО 820019;
- комунального податку -1 грн 65 коп. - р/р 33214828700007 УДК у Печерському районі м. Києва, код платежу 16010200, код ЗКПО 26077922, МФО 820019.
Відповідно до частин першої, третьої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Відповідно до частини другої статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Суддя О.М.Чудак