ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1
м. Київ
18 квітня 2012 року 11:12 № 2а-4030/12/2670
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Кузьменка В.А., суддів Катющенка В.П., Огурцова О.П., за участю секретаря Хижняк І.В. та представників:
позивача: Салка О.В.;
відповідача: Горносталь Г.В.;
Морозової В.В.;
третьої особи 1: Сторожа Д.С.;
третьої особи 2: не з'явились
розглянувши у судовому засіданні адміністративну справу
за позовомЗакритого акціонерного товариства "Діаконт"
доАнтимонопольного комітету України
третя особа1. Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "ЕНЕРГОАТОМ" 2. Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "Енергопроект"
провизнання протиправним та скасування рішення
На підставі частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 18 квітня 2012 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови.
22 березня 2012 року (відповідно до відмітки служби діловодства суду) Закрите акціонерне товариство "Діаконт" (далі по тексту -позивач, ЗАТ "Діаконт") звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Антимонопольного комітету України (далі по тексту -відповідач), за участю третьої особи - Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "ЕНЕРГОАТОМ" (далі по тексту -третя особа 1, ДП "НАЕК "ЕНЕРГОАТОМ"), в якому просить визнати протиправним та скасувати рішення постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель від 21 лютого 2012 року №139-р/пк-ск.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 березня 2012 року відкрито провадження в адміністративній справі №2а-4030/12/2670, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "Енергопроект" (далі по тексту -ТОВ "НВО "Енергопроект") та призначено попереднє судове засідання на 09 квітня 2012 року.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва 09 квітня 2012 року закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 18 квітня 2012 року.
В судовому засіданні 18 квітня 2012 року представники позивача та третьої особи 1 позовні вимоги підтримали, представники відповідача проти задоволення адміністративного позову заперечили; третя особа 2 свого представника в судове засідання не направила, хоча про дату, час та місце судового засідання повідомлена належним чином.
Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін та третьої особи 1, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -
За результатами проведення ДП "НАЕК "ЕНЕРГОАТОМ" процедури закупівлі "Машини спеціального призначення різні (обладнання блочної машини перевантажувальної для ВП ЮУАЕС - 1 компл.)", для участі в якій пропозиції конкурсних торгів подали ТОВ "НВО "Енергопроект", ТОВ "Атоменергомаш Україна", ЗАТ "Діаконт", ТОВ "Енерговугілля-видобування", Energoproject 2010 Gmbh, переможцем визнано ЗАТ "Діаконт".
Не погоджуючись з результатами процедури закупівлі, ТОВ "НВО "Енергопроект" подало до Антимонопольного комітету України скаргу щодо порушення ДП "НАЕК "ЕНЕРГОАТОМ" процедури закупівлі "Машини спеціального призначення різні (обладнання блочної машини перевантажувальної для ВП ЮУАЕС 1 компл.)".
Рішенням постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель від 21 лютого 2012 року №139-р/пк-ск зобов'язано ДП "НАЕК "ЕНЕРГОАТОМ" відмінити процедуру закупівлі "Машини спеціального призначення різні (обладнання блочної машини перевантажувальної для ВП ЮУАЕС -1 компл.)" (оголошення №182686, опубліковане в інформаційному бюлетені "Вісник державних закупівель" від 17 жовтня 2011 року №124 (570).
Вказане рішення мотивоване тим, що пропозиція конкурсних торгів ЗАТ "Діаконт" не відповідає пункту 3 розділу V документації конкурсних торгів "Умови розрахунків", пропозиції інших учасників також не відповідають умовам документації конкурсних торгів.
Позивач не погоджується з вказаним рішенням, оскільки пропозиція конкурсних торгів ЗАТ "Діаконт" повною мірою відповідає умовам документації конкурсних торгів.
Представники відповідача проти позову заперечили, підтримавши висновки спірного рішення.
Представник третьої особи 1 позовні вимоги ЗАТ "Діаконт" підтримав у повному обсязі.
Третя особа 2 в судові засідання свого представника не направила, письмового пояснення щодо позовних вимог не надала.
Окружний адміністративний суд міста Києва вважає обґрунтованими позовні вимоги ЗАТ "Діаконт", з огляду на наступне.
Матеріали справи підтверджують, що відповідно до пункту 3 "Умови розрахунків" розділу V "Оцінка пропозицій конкурсних торгів та визначення переможця" документації конкурсних торгів на закупівлю товарів за темою: машини спеціального призначення різні (обладнання блочної машини перевантажувальної) для ВП ЮУАЕС за кодом ДК 016-97 29.56.2 для ДП НАЕК "ЕНЕРГОАТОМ" за процедурою -відкриті торги, затвердженої комітетом з конкурсних торгів ДП НАЕК "ЕНЕРГОАТОМ" від 04 жовтня 2011 року (далі по тексту -документація конкурсних торгів), передбачено, що оплата здійснюється за фактом поставки товарів протягом 30 або більше робочих днів після підписання сторонами актів приймання-передачі поставлених товарів.
Колегія суддів встановила, що в пропозиції конкурсних торгів ЗАТ "Діаконт" щодо умов розрахунків зазначено: "условия расчетов (с учетом п. 3 раздела V ДКТ): в течении 30 (тридцати) дней с момента подписания актов выполненых работ (актов приемо-передачи)".
Відповідно до пункту 3 частини першої статті 29 Закону України "Про здійснення державних закупівель" визначено, що замовник відхиляє пропозицію конкурсних торгів, у разі якщо пропозиція конкурсних торгів не відповідає умовам документації конкурсних торгів.
На думку суду, наведена правова норма передбачає, що невідповідність пропозиції конкурсних торгів умовам документації конкурсних торгів є підставою для відхилення пропозиції конкурсних торгів, однак, не встановлює, що пропозиція конкурсних торгів має дублювати умови документації конкурсних торгів; при цьому для визнання конкурсною пропозиції такою, що відповідає умовам документації конкурсних торгів достатньо щоб пропозиція конкурсних торгів відповідала умовам документації конкурсних торгів по суті, а не виключно вербально.
Виходячи з викладеного та порівнявши умови пункту 3 розділу V документації конкурсних торгів з пропозицією конкурсних торгів ЗАТ "Діаконт" в частині умов розрахунків, суд прийшов до висновку, що остання не суперечить документації конкурсних торгів та не встановлює гірших умов розрахунків, тобто повністю відповідає документації конкурсних торгів на закупівлю товарів за темою: машини спеціального призначення різні (обладнання блочної машини перевантажувальної) для ВП ЮУАЕС за кодом ДК 016-97 29.56.2 для ДП НАЕК "ЕНЕРГОАТОМ" за процедурою -відкриті торги, затвердженої комітетом з конкурсних торгів ДП НАЕК "ЕНЕРГОАТОМ" від 04 жовтня 2011 року, а тому пропозиція конкурсних торгів ЗАТ "Діаконт" не підлягала відхиленню замовником.
Досліджуючи спірне рішення на предмет відповідності вимогам, встановленим частиною другою статті 19 Конституції України та частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів звертає увагу на наступне.
Згідно з абзацом першим частини першої статті 18 Закону України "Про здійснення державних закупівель" скарга до органу оскарження подається суб'єктом оскарження в письмовій формі, повинна бути підписана особою, яка її подає, та містити таку інформацію: найменування органу оскарження; ім'я (найменування), місце проживання (місцезнаходження) суб'єкта оскарження, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є; найменування, місцезнаходження, поштова адреса замовника, рішення, дії або бездіяльність якого оскаржуються; підстави, через які подається скарга, посилання на порушення процедури закупівлі або прийняті рішення, дії або бездіяльність замовника, фактичні обставини, що це можуть підтверджувати, дата, коли суб'єкту оскарження стало відомо про такі рішення, дії або бездіяльність; вимоги суб'єкта оскарження та їх обґрунтування.
Відповідно до абзацу дев'ятнадцятого частини четвертої статті 18 Закону України "Про здійснення державних закупівель" за результатами розгляду скарги орган оскарження має право: прийняти рішення про встановлення або відсутність порушення процедури закупівлі (в тому числі порушення порядку публікації, оприлюднення або неопублікування, неоприлюднення інформації про державні закупівлі, передбаченої цим Законом) та про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов'язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені у технічній специфікації, яка є складовою частиною документації з конкурсних торгів) або, у разі неможливості виправити допущені порушення, відмінити процедуру закупівлі; у випадках, передбачених законами України, передавати рішення, документи та матеріали щодо здійснення закупівель до правоохоронних, контролюючих та інших органів.
Абзац двадцять восьмий частини четвертої статті 18 Закону України "Про здійснення державних закупівель" визначає, що орган оскарження приймає протягом 30 робочих днів з дня отримання скарги обґрунтоване рішення, в якому зазначаються: висновок органу оскарження про наявність або відсутність порушення процедури закупівлі; висновок органу оскарження про задоволення скарги або про відмову в її задоволенні повністю чи частково; у разі коли скаргу не задоволено, - підстави та обґрунтування прийняття такого рішення; у разі коли скаргу задоволено повністю або частково, - зобов'язання усунення замовником порушення процедури закупівлі та/або відновлення процедури закупівлі з моменту попереднього законного рішення чи правомірної дії замовника.
Аналіз вказаних норм Закону свідчить, що орган оскарження перевіряє правильність процедури закупівлі та приймає рішення про встановлення або відсутність порушення процедури закупівлі, виходячи з доводів скарги, та не наділений повноваженнями виходити за межі підстав, через які подається скарга.
Так, зміст скарги ТОВ "НВО "Енергопроект" від 11 січня 2012 року свідчить, що підставою для її подання скаржник визначив невідповідність умовам документації конкурсних торгів пропозиції конкурсних торгів ЗАТ "Діаконт".
Крім того, як встановлено вище, спірним рішенням відповідач зобов'язав ДП "НАЕК "ЕНЕРГОАТОМ" відмінити процедуру закупівлі через порушення замовником пункту 3 частини першої статті 29 Закону України "Про здійснення державних закупівель" через невідхилення ним пропозицій конкурсних торгів учасників, які не відповідали умовам документації конкурсних торгів.
Відповідно до частини першої статті 30 Закону України "Про здійснення державних закупівель" визначено, що замовник відміняє торги у разі: відсутності подальшої потреби у закупівлі товарів, робіт; неможливості усунення порушень, які виникли через виявлені порушення законодавства з питань державних закупівель; виявлення факту змови учасників; порушення порядку публікації оголошення про проведення процедури закупівлі, акцепту, оголошення про результати процедури закупівлі, передбаченого цим Законом; подання для участі у них менше двох пропозицій конкурсних торгів, а у разі здійснення закупівлі за рамковими угодами з кількома учасниками - менше трьох пропозицій; відхилення всіх пропозицій конкурсних торгів згідно з цим Законом; якщо до оцінки допущено пропозиції менше ніж двох учасників.
Згідно з пунктом 3 частини першої статті 29 Закону України "Про здійснення державних закупівель" замовник відхиляє пропозицію конкурсних торгів, у разі якщо пропозиція конкурсних торгів не відповідає умовам документації конкурсних торгів.
Частина друга статті 29 Закону України "Про здійснення державних закупівель" встановлює, що учасник, пропозиція конкурсних торгів якого відхилена, повідомляється про це із зазначенням аргументованих підстав протягом трьох робочих днів з дати прийняття такого рішення. Інформація про відхилення пропозиції оприлюднюється відповідно до статті 10 цього Закону.
Таким чином, відміна процедури закупівлі є наслідком відхилення всіх пропозицій конкурсних торгів згідно із Законом України "Про здійснення державних закупівель"; в свою чергу відхилення пропозицій конкурсних торгів згідно із Законом означає наявність аргументованих підстав для цього та дотриманням частини другої статті 29 Закону України "Про здійснення державних закупівель" в частині повідомлення про відхилення пропозиції конкурсних торгів та оприлюднення такої інформації.
Тому, відповідач, встановивши невідповідність пропозицій конкурсних торгів учасників, які не відповідали умовам документації конкурсних торгів, мав зобов'язати замовника відхилити пропозиції конкурсних торгів; замовник же мав повідомити учасників, пропозиції конкурсних торгів яких відхилені, та оприлюднити таку інформацію; і лише після дотримання наведеної процедури замовник може відмінити торги.
Відповідач не надав суду доказів на підтвердження того, що ДП "НАЕК "ЕНЕРГОАТОМ" відхилило пропозиції конкурсних торгів усіх учасників закупівлі.
Крім того, відповідач не врахував, що зобов'язання замовника відмінити процедуру закупівлі позбавило учасників, конкурсні пропозицій яких мали бути, на його думку, відхилені, права оскаржити рішення замовника.
За таких підстав, на думку суду, встановлюючи порушення процедури закупівлі за межами доводів скарги ТОВ "НВО "Енергопроект" та зобов'язавши ДП "НАЕК "ЕНЕРГОАТОМ" відмінити процедуру закупівлі за відсутності відхилення всіх пропозицій конкурсних торгів, відповідач діяв не на підставі та не у межах повноважень, визначених Законом України "Про здійснення державних закупівель".
Посилання відповідача на не оскарження зі сторони ДП "НАЕК "ЕНЕРГОАТОМ" спірного рішення та прийняття ним рішення про відміну процедури закупівлі не приймаються до уваги, оскільки будь-які дії чи рішення замовника торгів не є свідченням правомірності спірного рішення.
Враховуючи викладене, рішення постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель від 21 лютого 2012 року №139-р/пк-ск є протиправним та підлягає скасуванню.
Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Згідно з частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, Окружний адміністративний суд міста Києва вважає, що Антимонопольним комітетом України не доведено правомірність спірного рішення з урахуванням вимог, встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому адміністративний позов ЗАТ "Діаконт" підлягає задоволенню.
Відповідно до частини першої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).
Враховуючи викладене, керуючись статтями 69, 70, 71, 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
1. Адміністративний позов Закритого акціонерного товариства "Діаконт" задовольнити повністю.
2. Визнати протиправним та скасувати рішення постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель від 21 лютого 2012 року №139-р/пк-ск.
3. Присудити з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань за зобов'язаннями Антимонопольного комітету України на користь Закритого акціонерного товариства "Діаконт" понесені ним витрати по сплаті судового збору у розмірі 32,19 грн. (тридцять дві гривні дев'ятнадцять копійок).
Постанова набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.
Головуючий суддя В.А. Кузьменко
Судді В.П. Катющенко
О.П. Огурцов