ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1
м. Київ
10 квітня 2012 року 15:08 № 2а-3232/12/2670
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Кузьменка В.А., за участю секретаря Хижняк І.В. та представників:
позивача: Бандирського Т.С.;
Марченка М.А.;
відповідача: Литвиненко А.П.
розглянувши у судовому засіданні адміністративну справу
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Киянка-Плюс"
доІнспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві
провизнання нечинною та скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності
На підставі частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 10 квітня 2012 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови.
05 березня 2012 року (відповідно до відмітки служби діловодства суду) Товариство з обмеженою відповідальністю "Киянка-Плюс" (далі по тексту -позивач, ТОВ "Киянка-Плюс") звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві (далі по тексту -відповідач, Інспекція), в якому просить визнати нечинною та скасувати постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 24 лютого 2012 року №25/12.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 березня 2012 року відкрито провадження в адміністративній справі №2а-3232/12/2670, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 26 березня 2012 року.
03 жовтня 2012 року в судове засідання не прибув представник позивача, у зв'язку з чим розгляд справи відкладено на 10 квітня 2012 року.
В судовому засіданні 10 квітня 2012 року представники позивача позовні вимоги підтримали, представник відповідача проти задоволення адміністративного позову заперечив.
Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -
Відповідно до постанови Інспекції про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 24 лютого 2012 року №25/12 за невиконання приписів від 19 жовтня 2011 року, на підставі протоколу про вчинення правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 20 лютого 2012 року, акта перевірки від 20 лютого 2012 року, припису від 27 січня 2012 року, фото фіксації, постановлено згідно з абзацом другим пункту 1 частини шостої статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" накладено на ТОВ "Киянка-Плюс" штраф у сумі 1 0730,00 грн.
Позивач вважає, що вказана постанова є протиправною, оскільки будь-яких перевірок зазначених у протоколі та приписі не проводилось, а ТОВ "Киянка-Плюс" не є суб'єктом містобудування.
Відповідач проти задоволення позову заперечив, оскільки вважає, що спірна постанова прийнята у повній відповідності до вимог чинного законодавства.
Окружний адміністративний суд міста Києва не погоджується з позовними вимогами ТОВ "Киянка-Плюс" та вважає їх необґрунтованими, виходячи з наступних мотивів.
Матеріали справи свідчать, що під час перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих і будівельних робіт з реконструкції частини нежитлового будинку по вул. Васильківській, 30 у Голосіївському районі м. Києва ТОВ "Киянка-Плюс", яка оформлена відповідним актом від 07 жовтня 2011 року, встановлено, що за вказаною адресою знаходиться нежитловий будинок, частина якого після проведення будівельних робіт з реконструкції експлуатується під офісні та торговельні приміщення; на час перевірки документів не надано.
За результатами вказаної перевірки відповідачем винесено припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил від 19 жовтня 2011 року, відповідно до якого за експлуатацію нежитлових приміщень після закінчення реконструкції будинку з відповідною зміною функціонального та цільового призначення без прийняття їх в експлуатацію в установленому порядку, чим порушено вимоги частини восьмої статті 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", вимагається заборонити експлуатацію нежитлових приміщень та усунути виявлені правопорушення відповідно до діючого законодавства. Отримання вказаного припису позивачем не заперечується.
Подальшими здійсненими перевірками дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих і будівельних робіт, що зафіксовано у відповідних актах від 23 листопада 2011 року та 20 січня 2012 року, встановлено, що позивачем продовжується експлуатація нежитлових приміщень по вул. Васильківській, 30 у Голосіївському районі м. Києва під офісні та торговельні приміщення без прийняття їх в експлуатацію, та, відповідно, підтверджено невиконання вимог припису Інспекції від 19 жовтня 2011 року.
27 січня 2012 року Інспекцією винесено позивачу припис з вимогою виконати вимоги припису Інспекції від 19 жовтня 2011 року.
20 лютого 2012 року відповідачем складено протокол про вчинення правопорушення у сфері містобудівної діяльності, відповідно до якого ТОВ "Киянка-Плюс" не виконало вимоги припису Інспекції від 19 жовтня 2011 року; на підставі вказаного протоколу, власне, й прийнято спірну постанову.
Суд встановив, що зазначені вище заходи проведені відповідачем у відповідності до норм Порядку здійснення архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року №553.
Абзац другий пункту 1 частини шостої статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" визначає, що суб'єкти містобудування за невиконання приписів Державної архітектурно-будівельної інспекції України або її територіальних органів щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил несуть відповідальність у вигляді штрафу у розмірі десяти мінімальних заробітних плат.
Відповідно до частини четвертої статті 70 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.
Згідно з частиною восьмою статті 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", порушення якої встановлено відповідачем, експлуатація закінчених будівництвом об'єктів, не прийнятих в експлуатацію, забороняється.
Як визначено в частині п'ятій статті 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" датою прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта є дата реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації або видачі сертифіката.
Позивач не надав суду доказів на підтвердження того, що ним виконано вимоги припису Інспекції від 19 жовтня 2011 року щодо заборони експлуатації нежитлових приміщень та усунення виявлених правопорушень, зокрема, доказів реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації або відповідного сертифіката; так само не надано позивачем й доказів скасування припису Інспекції від 19 жовтня 2011 року в судовому порядку.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що ТОВ "Киянка-Плюс" не виконало вимоги припису Інспекції від 19 жовтня 2011 року.
Суд визнає необґрунтованими доводи позивача про те, що ТОВ "Киянка-Плюс" не є суб'єктом містобудування, оскільки згідно положень преамбули та статті 1 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" суб'єктами містобудування є юридичні та фізичні особи, які несуть відповідальність залежно від характеру вчиненого ними правопорушення у сфері містобудівної діяльності.
Так, позивач, здійснивши реконструкцію нежитлових приміщень та не виконавши вимоги припису Інспекції, є суб'єктом містобудівної діяльності, який підлягає відповідальності згідно із Законом.
При цьому про факт реконструкції нежитлових приміщень по вул. Васильківській, 30 (літ Б) та її вартість ТОВ "Киянка-Плюс" повідомило відповідача у своєму листі від 13 лютого 2012 року №13.
Крім того, на підтвердження експлуатації ТОВ "Киянка-Плюс" нежитлових приміщень за адресою: вул. Васильківська, 30 у Голосіївському районі м. Києва, під торгово-офісні приміщення після закінчення реконструкції будинку з відповідною зміною функціонального та цільового призначення без прийняття їх в експлуатацію в установленому порядку, відповідач надав в матеріали справи копії протоколу про адміністративне правопорушення від 20 лютого 2012 року відносно директора ТОВ "Киянка-Плюс" -Марченка А.М. та постанови про накладення штрафу у справі про адміністративне правопорушення від 24 лютого 2012 року, відповідно до якої директора ТОВ "Киянка-Плюс" -Марченка А.М. визнано винними у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною восьмою статті 96 Кодексу України про адміністративні правопорушення (недодержання будівельних норм, державних стандартів, норм і правил під час проектування і будівництва) та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.
Помилковим є також посилання позивача на відсутність факту проведення відповідачем будь-яких перевірок, оскільки зазначене спростовується наявними в матеріалах справи копіями актів дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих і будівельних робіт.
Не заслуговують на увагу також доводи позивача про порушення Інспекцією норм Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", оскільки відповідно до статті 2 цього Закону його дія не поширюється на відносини, що виникають під час здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду.
Таким чином, беручи до уваги експлуатацію позивачем нежитлових приміщень за адресою: вул. Васильківська, 30 у Голосіївському районі м. Києва, під торгово-офісні приміщення після закінчення реконструкції будинку з відповідною зміною функціонального та цільового призначення без прийняття їх в експлуатацію в установленому порядку, та не виконання позивачем вимог припису Інспекції від 19 жовтня 2011 року, вбачається, що накладення штрафу на ТОВ "Киянка-Плюс" у розмірі 10 730,00 грн. є правомірним.
Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Згідно з частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
На думку Окружного адміністративного суду міста Києва, спірна постанова відповідає вимогам, встановленим частиною другою статті 19 Конституції України та частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, в свою чергу позивач не довів суду обставин, на яких ґрунтуються його вимоги, а тому, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, адміністративний позов ТОВ "Киянка-Плюс" задоволенню не підлягає.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 69, 70, 71, 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
В задоволенні адміністративного позову Товариству з обмеженою відповідальністю "Киянка-Плюс" відмовити повністю.
Постанова набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя В.А. Кузьменко