ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1
м. Київ
04 квітня 2012 року 13:50 № 2а-1516/12/2670
за позовом Публічного акціонерного товариства «Івано-Фпанківський арматурний завод»
до Антимонопольного комітету України
Треті особи:Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" Публічне акціонерне товариство «Укрхіменерго»
провизнання протиправним та скасування рішення № 1049-р/пк-ск від 21.12.2011 року
Головуючий суддя Смолій І.В.
Судді: Григорович П.О., Каракашьян С.К.
Секретар судових засідань Колесник І.Ю.
За участю представників:
Від позивача: ОСОБА_2 -пк (дов.від 12.01.12р. №10/11-41);
Від відповідача: ОСОБА_3 -п/к(довіреність № 20-29/08-2141дз, від 07.11.11р.);
Від третьої особи 1: ОСОБА_4 - п/к (дов.від 08.12.09р. № 391/10)
Від третьої особи 2: ОСОБА_5 -п/к(дов.від 02.02.12р. №001-310)
На підставі ч. 3 ст. 160 КАС України в судовому засіданні 04.04.2012р. проголошено вступну та резолютивну частини постанови.
Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Антимонопольного комітету України про визнання протиправним та скасування рішення № 1049-р/пк-ск від 21.12.2011р.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.02.2012р. відкрито провадження по справі та призначено до розгляду в попереднє судове засідання на 29.02.12р., та залучено до участі в справі в якості третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору ДП "НАЕК "Енергоатом" та ПАТ "Укрхіменерго".
Ухвалою суду від 29.02.2012року по справі завершено підготовче провадження та призначено справу до колегіального розгляду на 14.03.12р.
В наступних судових засіданнях оголошувалось перерви для витребування та приєднання до матеріалів справи усіх доказів по справі необхідних для повного та всебічного з'ясування усіх обставин справи, а також забезпечення явки у судове засідання учасників судового розгляду.
В судових засіданнях представник позивача в повній мірі підтримав заявлений позов. В обґрунтування позовних вимог послався на обставини викладені в позовній заяві та поданих додаткових поясненнях, та просив позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.
Представник відповідача в судових засіданнях позовні вимоги заперечив в повному обсязі, в обґрунтування заперечень зіслався на обставини викладені у письмових запереченнях на позов.
Представник третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" заявлений позов підтримав в повному обсязі в обґрунтування зіслався на обставини викладені в письмових поясненнях.
Представник третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Публічне акціонерне товариство «Укрхіменерго»в судових засіданнях щодо задоволення позовних вимог заперечив, зазначив що спірне рішення відповідача прийнято правомірно та в рамках повноважень.
Розглянувши подані позивачем і відповідачем документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд м. Києва, -
Рішенням Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель від 21.12.11р. за № 1049-р/пк-ск зобов'язано Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" відмінити процедуру закупівлі «вентилів, кранів, клапанів та подібних виробів (трубопровідна арматура для ВП ЮУ АЕС бл.№3)»[оголошення № 104003 (ТЕХ), опубліковане в інформаційному бюлетені «Вісник державних закупівель»від 04 липня 2011 року № 79(525)].
Позивач не погоджується з таким рішенням вважає таке прийняте відповідачем з перевищенням повноважень а тому звернувся до суду з даним позовом.
Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд прийшов до переконання про підставність позовних вимог виходячи з наступних міркувань.
Судом встановлено, що в інформаційному бюлетні Державним підприємствам "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" було опубліковане оголошення № 104003 (ТЕХ) про проведення Процедури закупівлі. Предметом закупівлі визначено «вентилів, кранів, клапанів та подібних виробів (трубопровідна арматура для ВП ЮУ АЕС бл.№3)».
Як вбачається із змісту позовних вимог та рішення відповідача, протоколом розкриття пропозицій конкурсних торгів від 04.08.11р. за № 2773 встановлено, що пропозиції для участі в зазначеній процедурі закупівлі подали п'ять учасників, а саме: ТОВ «ТД Енергопром», ПАТ "Київське центральне конструкторське бюро арматуробудування" ВАТ «Івано-Франківський арматурний завод», Концерн «СоюзЕнерго»та ПАТ "Укрхіменерго".
Як встановлено судом з наявних матеріалів та пояснень сторін наданих в судових засіданнях, протоколом оцінки пропозицій конкурсних торгів від 03.11.11р. за №2773 переможцем торгів визнано позивача, пропозиції ж інших учасників відхилено.
При цьому пропозицію ПАТ "Укрхіменерго" відхилено у зв'язку із невідповідністю документації останнього вимогам конкурсних торгів, зокрема вказано на невідповідність технічним вимогам запропонованого аналогу продукції.
Не погодившись із результатами торгів ПАТ "Укрхіменерго" було подано скаргу до Антимонопольного комітету України.
В обґрунтування скарги ПАТ "Укрхіменерго" вказало на відповідність поданої ним документації усім вимогам проведених торгів, та наведено обґрунтування відповідності технічних умов запропонованого товару встановленим технічним умовам, а також як підставу для відміні даної закупівлі вказано на те що прийнята пропозиція за ціною є вищою ніж запропонована ПАТ "Укрхіменерго", інших обґрунтувань вказана скарга не містить.
Судом встановлено, що в результаті розгляду такої скарги Постійно діючою адміністративною колегією Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель не знайдено підстав для задоволення такої, при цьому в результаті дослідження усієї документації по проведеним торгам зобов'язано Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" відмінити процедуру закупівлі «вентилів, кранів, клапанів та подібних виробів (трубопровідна арматура для ВП ЮУ АЕС бл.№3)»[оголошення № 104003 (ТЕХ), опубліковане в інформаційному бюлетені «Вісник державних закупівель»від 04 липня 2011 року № 79(525)]. Як обґрунтування скасування проведених торгів відповідачем вказано на невідповідність поданої, переможцем торгів, документації умовам конкурсних торгів.
Суд не може погодитись з таким рішенням відповідача виходячи з наступних міркувань.
Порядок оскарження процедур закупівлі передбачений в статтею 18 Закону України "Про здійснення державних закупівель", зокрема частиною 1 цієї статті визначено, що скарга, яка подається до органу оскарження, повинна містити інформацію про підстави, через які вона подається, посилання на порушення процедури закупівлі або прийняті рішення, дії або бездіяльність замовника, фактичні обставини, що це можуть підтверджувати, дата, коли суб'єкту оскарження стало відомо про такі рішення, дії або бездіяльність.
Згідно ч. 4 ст. 18 цього ж Закону орган оскарження повертає скаргу без розгляду, якщо скарга не відповідає вимогам частини першої цієї статті.
Зі змісту п. 29 ст. 1 та п. 1 ч. 2 ст. 18 Закону України "Про здійснення державних закупівель" вбачається, що підставами звернення зі скаргою є порушення замовником законодавства, що призвело до порушення прав скаржника.
Відповідно, в скарзі мають бути вказані порушення, допущені при здійсненні відкритих торгів, що стали підставою для звернення зі скаргою. Перевірка проводиться в межах зазначених скаржником підстав.
Як вже встановлено судом вище, у скарзі поданій до відповідача, підставою для скасування торгів зазначалось відповідність поданої ПАТ "Укрхіменерго" документації усім умовам конкурсних торгів, а також вказується на вказується на протиправність рішення замовника закупівлі оскільки скаржником було запропоновано нижчу ціну ніж переможцем торгів, що на переконання останнього є порушенням процедури закупівлі.
Слід зауважити, що особливістю перевірки процедури закупівлі в порядку ст. 18 Закону є те, що така перевірка здійснюється виключно на підставі заяви суб'єкта оскарження та за відповідну плату. Передбачений Законом орган оскарження -постійнодіюча колегія має на меті неупереджений та ефективний захист прав та законних інтересів осіб, пов'язаних із участю у процедурах державної закупівлі.
Отже, зі скаргою в порядку ст. 18 Закону може звертатись особа за наявності одночасно таких умов: оскаржувані дії/бездіяльність/рішення замовника, по-перше, суперечать законодавству в сфері держаних закупівель, а по-друге, порушують права чи суперечать інтересам скаржника.
Розглянувши скаргу, постійнодіюча колегія встановила правильність відхилення пропозиції ПАТ "Укрхіменерго" та, відповідно, відсутність порушеного права, що підлягає захисту в адміністративному порядку.
За таких умов, підстави для задоволення або часткового задоволення скарги особи, чиї права не порушені, відсутні, тому спірне рішення підлягає скасуванню.
Крім того судом встановлено, що в обґрунтування спірного рішення відповідачем вказується на невідповідність поданої позивачем документації умовам конкурсних торгів, зокрема відсутність у таких звіту про рух грошових коштів за формою встановленою Наказом Міністерства фінансів України від 10.06.10р. за № 382 та невідповідність поданих позивачем технічних умов встановленим замовником вимогам, а саме у таких не зазначено, що ущільнюючі поверхні затвору виконано електродами ЦН-6Л, ЦН-12Л, або порошковою проволокою ПП-АН 133, ПП-АК 157.
В цій частині обґрунтувань правомірності спірного рішення суд також погодитись не може, виходячи з наступного.
Як з пояснень представника позивача так і представника третьої особи без самостійних вимог на предмет спору ДП "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" наданих у судових засіданнях, так і з наявних матеріалів справи судом встановлено, що позивачем до документації не надавалось ТУ, оскільки відповідно до вимог до Документації конкурсних торгів позивач як виробник запропонованої продукції в підтвердження відповідності такого товару був зобов'язаний подати Технічну сертифікацію виробу, при цьому Технічні умови подаються відповідно до зазначених Вимог подаються лише тими учасниками що пропонують аналог товару та не є його виробниками (Розділ 3 п.2, 3).
Що ж стосовно тверджень відповідача з приводу відсутності звіту про рух грошових коштів саме за формою встановленою Наказом Міністерства фінансів України від 10.06.10р. за № 382, то в даному випадку колегія суддів вважає за доцільне зауважити, що хоча і Розділом 6 документації конкурсних торгів і визначено подачу звіту про рух грошових коштів, однак певну форму такого звіту, в тому числі і визначену Наказом Міністерства фінансів України від 10.06.10р. за № 382, не встановлено, таким чином висновки відповідача щодо невідповідності поданого позивачем звіту вказану Наказу як невідповідність вимогам конкурсних торгів розцінювати не вбачається за можливе.
Аналізуючи наведені фактичні обставини справи, колегія суддів приходить до переконання щодо підставності та обґрунтованості заявлених позовних вимог, а тому такі підлягають до задоволення в повному обсязі.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи, зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Частиною 1 ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч.2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.
Згідно з ч.3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Відповідно до ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідачем по справі законність та обґрунтованість прийнятого ним рішення не доведені, доводи позовної заяви не спростовані.
Керуючись ст.ст. 69, 70 71, 158-163,167 КАС України, Окружний адміністративний суд м. Києва, -
Позов задовольнити.
Скасувати рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель від 21.12.2011 за № 1049-р/пк-ск.
Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.ст.185-187 КАС України.
Головуючий суддя І.В. Смолій
Судді П.О. Григорович
С.К. Каракашьян
Судді П.О. Григорович