справа № 2-771/2011
Іменем України
(заочне)
20 лютого 2012 року Балаклавський районний суд м. Севастополя у складі:
головуючого судді Гапонова Д. Ю.,
при секретарі - Веселовій О. Ф.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання договору та стягнення грошової суми,
Позивач звернулась до суду з вказаним позовом, просила розірвати договір з виконання послуг № 191 від 07.10.2009 р., стягнути з відповідача грошову суму в розмірі 2000грн., пеню за прострочку виконання обов'язків відносно умов укладеного договору в розмірі 6640грн. 92коп., моральну шкоду в розмірі 1000грн., судові витрати позивач просив стягнути з відповідача.
Позивач в судове засідання не з'явилась, надала заяву, в якій зазначила, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити, та розглянути справу у її відсутність, проти заочного порядку розгляду справи не заперечує.
Відповідач, сповіщений відповідно до вимог ч.5 ст.74 ЦК України (а.с.15, 33), та особисто (а.с.19) повторно не явився, від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, а тому суд, відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України вирішує справу на підставі наявних у ній доказів (постановляє заочне рішення). Представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи.
Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки до судового засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню частково з наступних підстав.
Судом встановлено, що 07 жовтня 2009 року позивач уклав з відповідачем договір №191 (а.с.4). Відповідно до предмету договору відповідач узяв на себе обов'язок по доставці, установці металопластикових виробів.
Відповідно до п. 1.1. зазначеного договору позивач зобов'язався оплатити вартість наданих послуг в строк та на умовах передбачених договором.
Відповідно до п. 4.2.1 вказаного договору позивач надав відповідачу передоплату у сумі 2000грн., яка підтверджуються матеріалами наданими позивачем до суду, а саме квитанцією до приходного касового ордеру (а.с.5).
Відповідно до п. 2.3. договору відповідач мав здійснити виготовлення та доставку виробів на об'єкт позивача протягом 30 робочих днів з моменту надання передоплати.
Згідно договору позивач надав відповідачу передоплату 07.10.2009 року, але, на момент розгляду справи, відповідач не виконав свої зобов'язання по договору.
Відповідно до ч.1 ст.10 Закону України «Про захист прав споживачів», споживач має право відмовитися від договору про виконання робіт (надання послуг) і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобов'язань за договором або виконує роботу так повільно, що закінчити її у визначений строк стає неможливим, а відповідно до ч.5, у разі коли виконавець не може виконати (прострочує виконання) роботу (надання послуги) згідно з договором, за кожний день (кожну годину, якщо тривалість виконання визначено у годинах) прострочення споживачеві сплачується пеня у розмірі трьох відсотків вартості роботи (послуги), якщо інше не передбачено законодавством. У разі коли вартість роботи (послуги) не визначено, виконавець сплачує споживачеві неустойку в розмірі трьох відсотків загальної вартості замовлення.
Оскільки суду не надано доказів того, що відповідач приступив до виконання робіт за договором від 07.10.2009 року №191, на користь позивача з відповідача підлягають стягненню 2000грн., які складають вартість замовлення за договором.
З наданого позивачем до суду договору вбачається, що договір був укладений між сторонами 07.10.2009 року, позивач звернувся з вказаним позовом до суду 20.10.2010 року, отже, сума прострочки виконання зобов'язань по договору складає: 2574грн. *3%*86 днів=6640 грн. 92 коп.
Позивач також заявив вимоги про стягнення моральної шкоди, заподіяної діями відповідача, в зв'язку з чим, вона змушена була терпіти незручності через постійну невлаштованість в кімнатах, у зв'язку з чим, вона не могла повноцінно користуватися кімнатами через постійне очікування ремонтних робіт, що заподіяло їй сильні емоціональні страждання.
Згідно положень ч.1, 2 ст.23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.
Відповідно до ч. 1 статті 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.
Однак, позивачем не надано належних доказів вчинення з боку відповідача моральної шкоди, отже в цій частині позивачу слід відмовити.
Згідно вимог ст.88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, які складаються з витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи у розмірі 120 грн., та з відповідача у дохід держави судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 86грн. 40коп.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 57-60, 209, 212, 214, 215, 224-226 ЦПК України, суд,
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання договору та стягнення грошової суми -задовольнити частково.
Розірвати договір № 191 по виготовленню та установці металопластикових виробів, укладений 07.10.2009 р. між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову суму в розмірі 2000 грн. 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 пеню за прострочку виконання зобов'язань по договору укладеному 07.10.2009 р. № 191 в розмірі 6640 грн. 92 коп.
В частині позовних вимог щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральної шкоди-відмовити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати, які складаються з витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи у розмірі 120 грн.
Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 86грн. 40коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.
Головуючий у справі Д.Ю.Гапонов