Справа № 2207/704/2012
Провадження № 3/2207/204/2012
10 травня 2012 року м. Ізяслав
Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Столковський В. І., при секретарі -Беліца М. О., з участю правопорушника -ОСОБА_1, її представника -ОСОБА_2, потерпілого -ОСОБА_3, розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Ізяслав адміністративні матеріали, що надійшли з Ізяславського ВДАІ УМВС України в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку АДРЕСА_1 приватного підприємця, -
за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
26 жовтня 2011 року близько 14 год. 10 хв. по автомобільній дорозі М-19 сполученням Доманове - Ковель - Чернівці на 255+750 км. гр. ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «ВАЗ -21093», державний номерний знак -НОМЕР_1, виїжджаючи з прилеглої території, не переконалася, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам руху, не надала дорогу автомобілю марки «Субару Трібека», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, який рухався в попутному напрямку руху, внаслідок чого відбулось зіткнення і автомобілі отримали механічні пошкодження.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні цього правопорушення не визнала. Суду пояснила, що дійсно 26 жовтня 2011 року о 14 год. 10 хв., керуючи автомобілем марки «ВАЗ - 21093», державний номерний знак -НОМЕР_1, рухаючись по автомобільній дорозі М-19 сполученням Доманове - Ковель -Чернівці, стала учасником дорожньо-транспортної пригоди за наступних обставин. Проїжджаючи поблизу с. Калинівка Кременецького району Тернопільської області, вона зупинилась перед поворотом на дачну ділянку, оскільки її дитині необхідно було справити природні потреби. При виїзді після стоянки вона ввімкнула лівий поворот, пропустила легковий автомобіль «Жигулі»з причепом, який рухався в попутному напрямку, та їхала зі швидкістю близько 20 км/год. Надалі, позаду її транспортного засобу вискочив на великій швидкості автомобіль марки «Субару Трібека», перетнувши суцільну лінію та здійснюючи маневр обгону, який, уникаючи зіткнення з вантажним автомобілем, що рухався по смузі зустрічного руху, підрізав її, внаслідок чого відбулося зіткнення. Від удару транспортний засіб ОСОБА_1 став некерованим і з'їхав на ліве узбіччя. Інспектор ДАІ Гнатюк О. С., який прибув на місце події та оформляв дорожньо-транспортну пригоду, повівся до неї неупереджено, не звертав уваги на її пояснення та не бажав їх фіксувати, склав протокол про адміністративне правопорушення, вказуючи на її вину в вищевказаній ДТП.
Незважаючи на заперечення ОСОБА_1 своєї вини у вчиненому порушенні ПДР України, її вина знайшла підтвердження у сукупності доказів, які судом перевірялися у судовому засіданні.
Відповідно до вимог п. 1.3 Правил дорожнього руху України, учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.
За змістом п. 10.1 вищезгаданих Правил, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Ці вимоги Правил дорожнього руху України ОСОБА_1 були порушені.
Обставини вчиненого ОСОБА_1 порушення ПДР підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення від 26 жовтня 2011 року серії ВО1 № 180604, з якого вбачається, що 26 жовтня 2011 року близько 14 год. 10 хв. по автомобільній дорозі М-19 сполученням Доманове - Ковель - Чернівці на 255+750 км. гр. ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «ВАЗ -21093», державний номерний знак -НОМЕР_1, виїжджаючи з прилеглої території, не переконалася, що це буде безпечним, і скоїла ДТП з автомобілем марки «Субару Трібека», державний номерний знак НОМЕР_2.
З власноручно написаного пояснення ОСОБА_1 від 26 жовтня 2011 року, наявного в матеріалах справи, вбачається, що в цей день вона, проїжджаючи повз дачної ділянки поблизу с. Калинівка, при виїзді після стоянки включила лівий поворот, пропустила легковий автомобіль «Жигулі»з причепом, і рухалася зі швидкістю 20 км/год. В цей момент з-за її транспортного засобу вискочив інший автомобіль, здійснюючи обгін, та не справившись з керуванням, вдарив її, спричинивши дорожньо-транспортну пригоду.
У відповідності до протоколів огляду транспортних засобів, наявних в адміністративних матеріалах, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у автомобіля «Субару Трібека», державний номерний знак НОМЕР_2, деформовано переднє праве крило в задній нижній частині, передня та задня праві двері, наявні подряпини заднього правого підкрильника, а у автомобіля «ВАЗ -21093», державний номерний знак -НОМЕР_1, деформовано ліве переднє крило, розбита передня ліва блок-фара, тріснутий ковпак переднього лівого колеса, деформований передній бампер. При цьому, обидва автомобілі не зазнали ушкоджень рульового керування, гальмівної системи та інших основних агрегатів і механізмів транспортних засобів.
Наведене підтверджується також і фотографіями з місця події, з яких вбачається, що зіткнення транспортних засобів відбулося передньою лівою частиною автомобіля «ВАЗ -21093», якою керувала ОСОБА_1, вздовж всього правого боку автомобіля «Субару Трібека», яким керував ОСОБА_3, що засвідчує, що зіткнення транспортних засобів відбулося саме за таких обставин, які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.
Зі змісту протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та схеми пригоди вбачається, що після зіткнення обидва транспортні засоби знаходились зліва на узбіччі зустрічної смуги руху на автомобільній дорозі М-19 сполученням Доманове - Ковель - Чернівці на 255+750 км. Слід зазначити також, що стан видимості дороги в зустрічному напрямку був обмеженим.
Одночасно з цим, вина саме ОСОБА_1 у порушенні ПДР України підтверджується і поясненнями водія автомобіля «Субару Трібека»ОСОБА_3, допитаного під час розгляду справи, який зазначив, що в цей день він рухався по зазначеній автодорозі поблизу с. Калинівка зі швидкістю близько 60 км./год. та помітив, як автомобіль «ВАЗ -21093»почав рух з узбіччя у попутному напрямку, поступово виїжджаючи на смугу зустрічного руху. ОСОБА_3 зробив сигнал водієві ВАЗу за допомогою перемикача світла, однак останній не відреагував на це, а тому він змушений був відвернути кермо вліво, намагаючись уникнути ДТП, проте не зміг об'їхати перешкоду, внаслідок чого відбулось зіткнення та автомобілі отримали механічні ушкодження. При цьому транспортних засобів на смузі зустрічного руху не було.
Допитаний в судовому засіданні інспектор ОДР ВДАІ Кременецького району Гнатюк О. С пояснив, що в той день приїхав на місце ДТП, за участю понятих склав схему пригоди та протокол огляду місця ДТП, провів огляд транспортних засобів, відібрав пояснення у учасників події. На підставі усіх вищеперерахованих доказів прийшов до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у порушенні Правил дорожнього руху України, які спричинили пошкодження транспортних засобів.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та в її інтересах представника ОСОБА_2, допитавши інспектора ОДР ВДАІ Кременецького району Гнатюка О. С., потерпілого ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, надавши оцінку зібраним і дослідженим під час розгляду справи доказам в їх сукупності, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, її вину у вчиненні даного правопорушення вважаю доведеною.
Твердження ОСОБА_1 про неупередженість інспектора ДАІ та винуватість водія ОСОБА_3 у дорожньо-транспортній пригоді, спростовуються наявністю відповідних матеріалів та сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів, і, на думку суду, спрямовані на ухилення від адміністративної відповідальності.
Разом з тим, на час розгляду справи у суді, закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, що дає підстави разом із визнанням винною ОСОБА_1 закрити провадження по справі.
Керуючись ст.ст. 38, 124, 221, 247, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, однак у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, провадження у справі закрити.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Суддя: В. І. Столковський