Справа № 22-ц-5042/11 Головуючий у 1 інстанції: Грицьків В.Т.
Провадження № 22-ц/1390/5024/11 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
06 грудня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:
головуючого: Шандри М.М.
суддів: Бермеса І.В., Шумської Н.Л.
з участю секретаря Гордій У.М.
та з участю представника ОСОБА_2, ОСОБА_3 -
ОСОБА_4, ОСОБА_5, його представника ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Трускавецького міського суду Львівської області від 21 липня 2011 року у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення у зв»язку з нововиявленими обставинами, -
встановила:
Ухвалою Трускавецького міського суду Львівської області від 21 липня 2011 року в задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд у зв"язку з нововиявленими обставинами рішення Трускавецького міського суду Львівської області від 03.12.2007 року відмовлено.
Ухвалу суду оскаржив ОСОБА_2 В апеляційній скарзі просить ухвалу та рішення суду скасувати і призначити справу до розгляду, покликаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права. Зокрема, зазначає, що 20.06.2011 року його дружина ОСОБА_3 повідомила йому, що починаючи з 2005 року лікується у лікаря-психіатра у центральній міській лікарні м.Борислава по даний час, у листопаді-грудні 2006 року у неї було різке погіршеня захворювання, а тому у момент укладення договору міни вона не могла усвідомлювати значення своїх дій. Ця істотна обставина не була йому відома на час розгляду судом справи.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.
Як убачається з матеріалів справи, рішенням Трускавецького міського суду Львівської області від 03.12.2007 року відмовлено ОСОБА_3, ОСОБА_2 у задоволенні позову до ОСОБА_5, третя особа приватний нотаріус Трускавецького міського нотаріального округу про визнання договору міни недійсним.
Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області від 21.04.2008 року рішення Трускавецького міського суду Львівської області від 03.12.2007 року залишено без змін.
Статтею 361 ЦПК України визначено підстави для перегляду рішення у зв»язку з нововиявленими обставинами.
Підставами для порушення провадження у зв»язку із нововиявленими обставинами, зокрема, відповідно до п.1 ч.2 зазначеної вище статті, є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи та які спроможні вплинути на кінцевий результат вирішення справи.
Відповідно до п.5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.02.1981 року № 1 «Про практику перегляду судами у зв»язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили» як нововиявлені можуть розглядатися обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час постановлення рішення, але про них не знали і не могли знати заявник і суд. Не можуть бути визнані нововиявленими нові обставини, а також ті, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, апеляційній, касаційній скаргах або які могли бути встановлені при всебічному та повному дослідженні судом обставин справи.
Перевіряючи обґрунтованість заяви ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, суд вірно виходив із загальних положень про істотні для справи обставини, які можуть бути підставою для перегляду рішення, а відтак прийшов до обґрунтованого висновку, що обставина, на яку посилається заявник не може бути нововиявленою обставиною. ОСОБА_3, яка на час ухвалення судом рішення не була визнана судом недієздатною, не змогла вказати дату повідомлення заявника про свою хворобу.
Слід крім цього, звернути увагу, що з огляду на принцип диспозитивності, встановлений ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, і не може з власної ініціативи здійснювати пошук та збирати докази.
Враховуючи наведене, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, а тому підстав для скасування ухвали районного суду колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст. п.1 ч.2 ст.307, п.1 ч.1 ст.312, п.4 ч.1 ст.314, ст.ст.315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -
ухвалила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, а ухвалу Трускавецького міського суду Львівської області від 21 липня 2011 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.
Головуючий: Шандра М.М.
Судді: Бермес І.В.
Шумська Н.Л.