Шевченківський районний суд м.Львова
Справа № 1328/984/12
іменем України
26 квітня 2012 року Шевченківський районний суд м. Львова
в складі: головуючого судді Свірідової В.В.
при секретарі Костюк А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок залиття жилого приміщення,-
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду 27 січня 2012 року з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок залиття жилого приміщення. Мотивуючи позовні вимоги зазначив, що відповідач є його сусідом, квартира АДРЕСА_1 Відповідач неодноразово заливав його квартиру, одна він до суду не звертався. Так,01 лютого 2009 року, ОСОБА_2 знову залив його квартиру, в результатів квартирі були залиті стеля кімнати, коридору, кухні і ванни, відшарувалась штукатурка над дверима, залиті килими в кімнаті, диван, в шафі відсиріли його особисті речі. Ним була викликана комісія з ДП «ЛАНТ ЖКВ» та складено акт щодо причини залиття відповідачем його помешкання. Добровільно відповідач відмовився відшкодувати завдані збитки, тому він змушений звернутись з позовом до суду. Крім матеріальної шкоди, просить стягнути з відповідача моральну шкоду, завдано протиправними діями ОСОБА_2 та судові витрати по справі.
24 лютого 2012 року позивач (а.с.34-37) уточнив позовні вимоги та просить суд постановити рішення, яким стягнути в його користь з відповідача кошти за заподіяну йому матеріальну шкоду в сумі 2 222 грн., відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи; моральну шкоду в сумі 1500 грн., судові витрати по справі : 300 грн. - за проведення експертизи, 300 грн. - за надання юридичних послуг; оплата судового збору та банківських послуг-222 грн., а всього 822 грн.60 коп.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги, давши аналогічні пояснення, зазначені у позові та в уточненні до позовних вимог.
Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні факт залиття помешкання позивача 01.02.2009 року не заперечив, однак не згідний сплачувати кошти за нанесену шкоду.
Представник відповідача ОСОБА_2- ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримала покази ОСОБА_2, факт залиття квартири ОСОБА_1 відповідачем не заперечила, не згідна з актом від 01.02.2009 року, складеним комісією ДП»ЛАНТ-ЖКВ», не заперечує, щодо відшкодування коштів в сумі 1000 грн. матеріальної шкоди, моральну не визнає.
Заслухавши пояснення сторін, представника відповідача, свідків, вивчивши та дослідивши докази у справі, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.
Судом встановлено, що квартира № 200 позивача ОСОБА_1, який є власником помешкання, в будинку АДРЕСА_1 в даному будинку, в якій проживає відповідач ОСОБА_2 та є єдиним власником даного помешкання. Дані обставини не заперечили сторони по справі та підтверджуються довідками з ЛКП Рясне-402 (а.с.9,10).
З показів позивача вбачається, що 01 лютого 2009 року вдень відбулось залиття його квартири. Винним у залитті помешкання ОСОБА_1 є мешканець з квартири № 219-Куц ОСОБА_4 вище обставину не заперечили в судовому засіданні учасники процесу, та підтвердили свідки по справі ОСОБА_5 ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8
З долученого до матеріалів справи акту, затвердженого директором ДП «ЛАНТ-ЖКВ» (а.с.4) вбачається, що причиною залиття було халатне відношення відповідача до сантехнічних приладів. В судовому засіданні ОСОБА_2 зазначив, що напускав у ванну воду, дивився телевізор та забув закрити кран. Не заперечив, що саме ним була 01 лютого 2009 року залиття квартира позивача.
Відповідно до вимог ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується особою, яка її завдала.
Судом безспірно встановлено, що саме в результаті халатного відношення відповідача до сантехнічних приладів було завдано шкоди позивачу-залито його помешкання.
Згідно висновку про вартість відшкодування збитків від 16.02.2012 року (а.с.19-33) - вартість відшкодування збитків при залиття квартири станом на 16 лютого 2012 року становить 2 222 грн. , яку і слід стягнути з відповідача в користь позивача, як завдану ОСОБА_1 матеріальну шкоду.
Показання представника відповідача в частині того, що акт про залиття від 01.02. 2009 року невірно складено, судом не може бути покладено в основу того, що саме залиття помешкання позивача було відсутнє, оскільки сам відповідач та допитані судом свідки підтвердили факт залиття квартири позивача в результаті халатного відношення ОСОБА_2 до сантехприладів.
Стаття 1167 ЦП України передбачає, що моральна шкода також підлягає відшкодуванню особою, яка її завдала. Про те, що діями ОСОБА_2 позивачу нанесено моральну шкоду вбачається з долучених до матеріалів справи письмових доказів.
Відповідно до положень статті 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.
Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення.
При визначенні розміру відшкодування судом враховуються вимоги розумності і справедливості.
В даному випадку моральна шкода заподіяна відповідачем позивачу полягає у душевних стражданнях, які він зазнав у зв'язку з пошкодженням свого майна. Крім цього, позивач зазнав глибоких фізичних та душевних страждань, в зв'язку з пошкодженням майна, що знаходилось в його користуванні, погіршився стан його здоров»я.
Враховуючи обставини справи, вище наведені доводи, суд вважає за доцільне, позовні вимоги позивача в частині стягнення моральної шкоди задовольнити повністю в сумі 1500 грн.
Відповідно до статті 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею i документально підтверджені судові витрати.
А тому з відповідача слід стягнути в корить позивача понесені ним судові витрати, а саме : за надання юридичної допомоги -300 грн., за проведення експертизи -300 грн., судовий збір та банківські послуги - 218 грн.60 коп. (а.с.1,2,18,35,36).
Керуючись ст.ст. 10, 11,61, 86, 88, 209, 212, 213- 215, 218 ЦПК України, ст.ст.22, 23,1166,1167 ЦК України, суд,
Позов задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 за спричинену матеріальну шкоду кошти в сумі 2 222 грн. (дві тисячі двісті двадцять дві грн.), за завдану моральну шкоду кошти в сумі 1500 грн.(одну тисячу п"ятсот грн.) та судові витрати по справі: за надання юридичної допомоги -300 грн.,за проведення експертизи -300 грн., судовий збір та банківські послуги - 218 грн.60 коп., а всього в загальній сумі 4 540 грн.60 коп. (чотири тисячі п"ятсот сорок грн.60 коп.)
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.
Суддя: В. В. Свірідова