Рішення від 06.03.2012 по справі 2-678/11

Справа № 2-678/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 березня 2012 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого Тімченко О.В.

при секретарі Петришак Н.І..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача 37 500 грн. боргу за договором позики та сплачені при подачі позову до суду судові витрати. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 19 січня 2009 р. він з відповідачем та ОСОБА_3 уклав договір позики на суму 50 000 грн. -по 25 000 грн. кожному без відсотків з умовою їх повернення після повної видачі кредиту за машину Great Wall Pegasus, але не пізніше 1 січня 2011 р. щомісячно в сумі не менше 2 600 грн. Однак, станом на 8 лютого 2011 р. будь-які кошти в рахунок погашення заборгованості відповідач не сплатив. Крім цього, він порушив умови даного договору позики, а саме п.2 та п.3 Договору, тому повинен повернути позичені грошові кошти з врахуванням п.4 Договору: 25000 х 1,5 = 37 500 грн. У зв'язку з наведеним, просить позов задоволити.

У судове засідання позивач не з'явився; подав суду заяву, в якій справу просить слухати у його відсутності, позов підтримує та просить задоволити, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Третя особа в судове засідання не з'явилася; подала суду заяву, в якій позов визнає та просить справу слухати у її відсутності.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений -під розписку (про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення); причини неявки не повідомив. Тому згідно ст.224 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу заочно у відсутності відповідача на підставі наявних у ній доказів, проти чого позивач у поданій ним заяві не заперечив.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов слід задоволити з наступних мотивів.

Згідно ст.1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. У відповідності до ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до положень ст.ст.526, 530 ЦК України зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору і в установлений договором строк, а за умовами ч.1 ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання.

Так, з договору позики від 19.01.2009 р., зокрема, вбачається, що позивач позичив відповідачу 25 000 грн. з терміном повернення не пізніше 1 січня 2011 р. щомісячно в сумі 2 600 грн. та у разі порушення договору з його сторони відповідач зобов'язався повернути залишок боргу із збільшенням у 1,5 рази.

Відповідно до ч.3 ст.10, ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Згідно ст.57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їх представників, допитаних як свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Так, в матеріалах справи наявний письмовий договір позики між позивачем, однак всупереч вищенаведеним положенням закону відповідач доказів в спростування даного договору чи повернення коштів згідно нього не надав та такі в матеріалах справи відсутні.

Відтак, враховуючи настання дати повернення суми позики та відсутності доказів такого повернення, а тому з відповідача на користь позивач слід стягнути борг в розмірі 25 000 грн.

Крім того, п.4 договору позики передбачено, що у разі його порушення, у даному випадку щодо терміну його повернення, залишок боргу збільшується в 1,5 рази, а тому з відповідача на користь позивачка підлягає до стягнення в судовому порядку 37 500 грн. (25000 грн. х 1,5).

У відповідності до ст.88 ЦПК України та у зв'язку із задоволенням позовних вимог, на з відповідача на користь позивача слід стягнути 495 грн. судових витрат (375 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи), сплачених позивачем. при подачі позову до суду

На підставі ст.ст.16, 526, 530, 625, 1046-1049 ЦК України та керуючись ст.ст.10, 11, 57, 60, 88, 215, 218, 224-226 ЦПК України, с у д, -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 37 500 грн. боргу за договором позики.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 495 грн. судових витрат.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем та третьою особою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий

Оригінал. Виготовлено в одному екземплярі.