Справа№1319/3423/2012
6 квітня 2012 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Тімченко О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
прож. АДРЕСА_1
не працює, -
за ст.ст.124, 130 ч.1 КУАП,-
ОСОБА_1 3 грудня 2011 р. о 10.30 год. на вул.Сихівська-Зелена в м.Львові, керуючи за дорученням автомобілем марки «Чері» д.н.з.НОМЕР_1 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, не вибрав безпечної швидкості, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався бокового інтервалу, порушивши вимоги п.п.2.9, 13.1 ПДР України, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Субару»д.н.з.НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 внаслідок якого транспортні засоби отримали технічні пошкодження (зовнішні пошкодження: у автомобіля «Чері»- потертість переднього крила та переднього бампера з лівої сторони, а у автомобіля «Субару»- потертість заднього бампера з правої сторони).
Правопорушник був повідомлений про час та місце розгляду справи, проте до суду не з'явився, причини неявки не повідомив. Тому відповідно до ст.268 ч.1 КУАП вважаю можливим розглядати справу у його відсутності на підставі достатніх у ній матеріалів.
Вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень стверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВС1 №237225 від 03.12.2011 р.; схемою ДТП з оглядом ТЗ; поясненнями учасника ДТП ОСОБА_2; висновком ОКЗ ЛОР «ЛОДКНД»№15841 від 03.12.2011 р., яким встановлено факт алкогольного сп'яніння правопорушника. Щодо невизнання ОСОБА_1 своєї вини, то таке є голослівним, спростовується вищенаведеним, а відтак не приймається до уваги та розцінюється як спосіб уникнення адміністративної відповідальності за вчинене.
Дії ОСОБА_1 за ч.1 ст.130, ст.124 КУАП кваліфіковані вірно, оскільки він, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння та керуючи транспортним засобом, порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Однак, відповідно до ч.2 ст.38 КУАП якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через 3 місяці з дня вчинення правопорушення.
Так, матеріали надійшли в суд після дооформлення лише 22.03.2012 р., тобто по спливу строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст.38 КУАП.
За умовами п.7 ст.247 КУАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУАП.
У зв'язку із вищенаведеним, справу відносно ОСОБА_1 за ст.ст.124, 130 ч.1 КУАП слід закрити у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.
Керуючись ст.ст.38, 247 п.7, 283, 284 КУАП,-
постановив:
справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.ст.124, 130 ч.1 КУАП закрити у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд.
Суддя О.В.Тімченко