Справа № 2-2724/11
іменем України
10 травня 2012 року Шевченківський районний суд м. Києва
В складі головуючого судді Волокітіної Н.Б.
При секретарі Чернюк А.А..
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання ОСОБА_1 про призначення судової будівельно-технічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності будинком та земельною ділянкою, зобов'язання знести самовільно побудований суцільний дерев'яний паркан та демонтувати самовільно незаконно збудований фундамент під нову будівлю,
В судовому засіданні 24.05.2011 року позивач заявила клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи з метою встановлення порушення з боку відповідача будівельних, санітарних та протипожежних норм з початком нового будівництва, проведення експертизи просила доручити Київському судовому експертно-консультаційному центру «Будівельник».
Оскільки судова будівельно-технічна експертиза не була проведена вищевказаною установою, позивач в судовому засіданні 27.10.2011 року просила проведення експертизи доручити ТОВ «Судова незалежна експертиза України».
28.03.2012 року позивач направила на адресу суду клопотання про відвід експертам ТОВ «Судова незалежна експертиза України». 10.04.2012 року справа була повернута до Шевченківського районного суду м. Києва.
10.05.2012 року позивач в судовому засіданні заявила клопотання, в якому просила доручити проведення вищевказаної експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.
Відповідач чи його представник в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, а тому суд вважає за можливе вирішити дане питання у відсутності відповідача.
Відповідно до ст.. 143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, техніки, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.
Спір, який виник між сторонами стосується незаконного будівництва будівлі з боку відповідача, а тому для встановлення факту відповідності (невідповідності) будівництва вимогам будівельних норм і правил потребуються спеціальні знання в області будівництва.
З цих підстав суд вважає, що проведення судової будівельно-технічної експертизи має суттєве значення по справі, а тому вважає за необхідне призначити по справі зазначену вище експертизу, поставивши на дослідження перед експертами питання, зазначені в письмовому клопотанні позивача.
Керуючись ст. 143,144 ЦПК України, суд
Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності будинком та земельною ділянкою, зобов'язання знести самовільно побудований суцільний дерев'яний паркан та демонтувати самовільно незаконно збудований фундамент під нову будівлю судову будівельно-технічну експертизу, поставивши перед експертами наступні питання:
- Чи допущені порушення ОСОБА_2 будівельного законодавства при проведенні будівельних робіт АДРЕСА_1 та чи дотримані ним вимоги Законів України, Державні будівельні, санітарні і протипожежні норми та інші нормативні акти з початком нового будівництва (спорудження великих розмірів і міцності нового фундаменту з комунікаціями по межі домоволодінь під будівлю невизначеного призначення та суцільного дерев'яного паркану висотою біля 2 метрів між ділянками);
- Чи повинен бути проект і його погодження у встановленому законом порядку на дане будівництво та технічні умови і проект на прокладення комунікацій;
- Чи може вважатись реконструкцією закладений новий фундамент, розмір і міцність якого значно перевищує знесену попередню будівлю (бувший сарай);
- Чи можливо по закладеному фундаменту визначити висоту (етажність) і розміри майбутньої споруди та довжину (розміри) тіні від неї і якщо так, то якої висоти (етажності) і розмірів мала б бути ця споруда, що заклав ОСОБА_2 і які розміри тіні тоді були б від неї;
- Чи будуть порушені освітлення (інсоляція) і аерація землі та будинку домоволодіння АДРЕСА_2, власником якого являється ОСОБА_1, у зв'язку з будівництвом, що веде власник домоволодіння АДРЕСА_1, ОСОБА_2 та чи вплине це негативно на вартість домоволодіння ОСОБА_1;
- Яка повинна бути відстань між будівлями (торцями будинків) відповідно до будівельних, санітарних і протипожежних норм, і яка фактично є відстань між будинком ОСОБА_1 і новим фундаментом;
- Чи можливе взагалі на ділянці 323 кв.м., де вже проведена масштабна реконструкція і перебудова житлового будинку квартири АДРЕСА_1, будівництво ще однієї такої великої будівлі з комунікаціями і якщо ні, то з якими законодавчими актами це регулюється;
- Який можна встановлювати паркан між сусідніми домоволодіннями, а саме: його максимальна висота, мінімальна прозорість, тип і вид огорожі, і чи потрібні проект і згода сусідів на його установлення та чи відповідає встановлений на даний час ОСОБА_2 паркан нормам і правилам будівництва огорож;
- Чи порушує зведений ОСОБА_2 паркан між домоволодіннями АДРЕСА_2 і АДРЕСА_1 аерацію та інсоляцію земельної ділянки і будинку ОСОБА_1
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.
Проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз ( м. Київ, вул. Смоленська, 6).
Оплату проведення експертизи покласти на ОСОБА_1, яка мешкає за адресою АДРЕСА_2 ( приватний будинок).
Надати на дослідження експертів матеріали цивільної справи № 2-2724/11, провадження № 2\2610\529\12.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя