Справа № 2-1316/48711
"24" листопада 2011 р.Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі головуючого судді:Кукси Д. А.
при секретарі:Оленич О. І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про визнання незаконними, стягнення заробітньої плати та індексації заробітньої плати у зв"язку з ростом споживчих цін та відшкодування моральної шкоди, завданої винесенням незаконних наказів, -
Позивач звернувся до суду з позовною заявою позовні вимоги якої пізніше уточнив в якій просить суд визнати накази відповідача : від 26 лютого 2004 року № 08-64/30-650, від 29 березня 2004 року № 08-64/30-989; від 28 квітня 2004 року № 08-64/30-1340, від 28 квітня 2004 року № 1342 від 29 березня 2004 року №08-64/30-990; від 29 листопада 2004 року № 08-64/30-3687, від 29 листопада 2004 року № 08-64/30-3688, від 28 листопада 2004 року № 08-64/30-3290, від 29 листопада 2004 року №08-64/30-3686; від 27 грудня 2004 року № 08-64/04154; від 27 грудня 2004 року № 08-64/30-4155, від 27 січня 2005 року № 08-09/30-325; від 25 січня 2005 року № 08-09/30-326 та від 25 лютого 2005 року № 08-09/30-669; від 30 березня 2005 року № 08-09/30-1031, від 25 лютого 2005 року № 08-09/30-671; від 30 березня 2005 року № 08-09/30-1032, від 27 квітня 2005 року № 08-09/30-1392; від 27 квітня 2005 року № 08-09/30-1394; від 24 травня 2005 року № 08-09/30-1688;від 24 травня 2005 року № 08-09/30-1690; від 24 червня 2005 року № 08-09/30-2029; від 24 червня 2005 року № 08-09/30-2030; від 27 липня 2005 року №08-09/30-2398; від 27 липня 2005 року № 08-09/30-2399; від 26 серпня 2005 року № 08-09/30-2659; від 26 серпня 2005 року № 08-09/30-2660; від 26 вересня 2005 року № 08-09/30-2952; від 26 вересня 2005 року № 08-09/30-2953; 28 жовтня 2005 року № 08-09/30-3318 незаконним; стягнути з Публічного акціонерного товариства „Укрсоцбанк" на свою користь заборгованість по заробітній платі в сумі 44 440,27 (сорок чотири тисячі 440 гривень 27 коп.) гривень; індексацію заробітної плати у зв'язку з ростом споживчих цін в розмірі, розрахованому відповідно до чинного законодавства в сумі 785,58 (сімсот вісімдесят п'ять 58 коп.) грн.; 20 000,00 ( двадцять тисяч ) гривень моральної шкоди та винесення незаконних наказів, а також стягнути на свою користь понесені ним судові витрати.
В обґрунтування своїх позовних вимог позивач покликається на такі обставини:
З 03 вересня 2000 року по 04 жовтня 2006 року позивач працював на посаді начальника відділу банківської безпеки Львівської обласної філії АКБ „Укрсоцбанк", правонаступником якого станом на сьогоднішній день є Публічне акціонерне товариство „Укрсоцбанк".
Дохід позивача як співробітника банку складався з постійної частини (основної заробітної плати), яка складалася із посадового окладу та змінної частини (додаткової заробітної плати) яка складається і з системи надбавок. Визначення доходу працівників філіальної мережі АКБ „Укрсоцбанк" регламентувалося Положенням „Про матеріальне стимулювання персоналу філіальної мережі АКБ „ Укрсоцбанк"
Позивач вказує, що в лютому, березні та в квітні місяці 2004 року він був безпідставно позбавлений на 50 % надбавок (додаткової заробітної плати), в результаті чого йому не виплачено 2 481,00 грн., в листопаді та грудні 2004 року - позбавлений надбавок на 100 %, в результаті чого йому не було виплачено 3 873,00 грн., з січня по жовтень 2005 року керівництвом банку безпідставно не виплачувались, у зв'язку з чим позивачу не виплачено 19 400,00 грн.
Згідно Колективного договору адміністрації та трудового колективу Львівської обласної філії АКБ „Укрсоцбанк" на 2004-2005 роки, встановлення схем посадових окладів, інших виплат в тому числі заохочувальних, проводиться на підставі Положення про матеріальне стимулювання персоналу філіальної мережі АКБ „Укрсоцбанк".
Позивач зазначає, що згідно п. 7.9.2. положення про матеріальне стимулювання персоналу філіальної мережі АКБ „Укрсоцбанк", керівники підрозділів забов'язані надавати мотивовані та деталізовані пропозиції, на підставі яких здійснюється зниження доходу працівника, чого не було здійснено при винесенні наказів якими його позбавлено доплати та надбавки до заробітної плати.
На звернення позивача про надання пояснень про підстави позбавлення його надбавки та додаткової заробітної плати відповідач відповідей не надав.
Позивач вказує, що невиплачена йому частина заробітної плати підлягає індексації у встановленому законодавством порядку.
Позивач вказує, що внаслідок порушення відповідачем його трудових прав, винесенням незаконних наказів, він зазнав моральних страждань, оскільки неотримання заробітної плати призвело до втрати нормальних життєвих зв'язків та вимогало від нього додаткових зусиль для організації свого життя та життя своєї сім'ї. Завдану моральну шкоду позивач оцінює у розмірі 20 000,00 гривень.
Позивач в судовому засіданні позовні вимог підтримав та просить суд позов задоволити.
Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги позивача не визнав, та звернувся в суд з запереченням в якому просить суд в задоволенні позовних вимог позивача відмовити, спираючись на безпідставність та незаконність вимог позивача.
Свої заперечення представник відповідача мотивує тим, що позивач ОСОБА_3 у своїй позовній заяві просить суд визнати незаконними накази АКБ „Укрсоцбанк" правонаступником якого на теперішній час є ПАТ „Укрсоцбанк" про встановлення посадової надбавки ДН/БН керівникам служби безпеки філій, які були видані за період з лютого 2004 року по жовтень 2005 року. Оспорювані накази стосуються нарахування надбавок до заробітної плати. Встановлення схем посадових окладів, інших виплат в тому числі заохочувальних, проводиться на підставі Положення про матеріальне стимулювання персоналу філіальної мережі АКБ „Укрсоцбанк".
Відповідно до п. 7.3. Положення про матеріальне стимулювання персоналу філіальної мережі АКБ „Укрсоцбанк" розмір надбавок керівникам підрозділів банківської безпеки регіональних філій встановлюється наказом голови Правління банку за поданням начальника Управління банківської безпеки головного офісу.
Встановлення надбавок та позбавлення їх виплат конкретному працівнику регламентується локальними нормативними актами: законодавство не вимагає, щоб власник реалізовував дані повноваження за погодженням з будь-ким, він вправі самостійно вирішувати дані питання в залежності від внеску конкретного працівника в результаті діяльності банку.
Представник відповідача вказує, що ч. 4 ст. 97 КЗпП, яка забороняє власникові приймати одностороннє рішення з питань оплати праці, що погіршує умови, встановлені у відповідному порядку не поширюється на випадки прийняття керівником підприємства в межах своєї компетенції рішення про зменшення розміру надбавки чи позбавлення працівника її повністю. Нарахування надбавок працівникам є правом Банку, а не його обов'язком.
Також, в своїх вимогах представник відповідача спирається на те, що ще одною підставою в відмові задоволенні позову є строк позовної давності заявлених вимог, який виходячи з позовної заяви позивача ОСОБА_3 сплив у 2008 році.
Вислухавши сторони, проаналізувавши матеріали справи, дослідивши подані сторонами докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню частково, з таких підстав:
Судом встановлено, що позивач ОСОБА_3 з 03 вересня 2000 року по 04 жовтня 2006 року працював на посаді начальника відділу банківської безпеки Львівської обласної філії АКБ „Укрсоцбанк", правонаступником якого станом на сьогоднішній день є Публічне акціонерне товариство „Укрсоцбанк".
Дохід позивача як співробітника банку складався з постійної частини (основної заробітної плати), яка складалася із посадового окладу та змінної частини (додаткової заробітної плати) яка складається і з системи надбавок. Визначення доходу працівників філіальної мережі АКБ „Укрсоцбанк" регламентувалося Положенням „Про матеріальне стимулювання персоналу філіальної мережі АКБ „ Укрсоцбанк".
Згідно п. 3.1 Колективного договору адміністрації та трудового колективу Львівської обласної філії АКБ «Укрсоцбанк» на 2004-2005 роки, встановлення схем посадових окладів, інших виплат. в тому числі заохочувальних, проводиться на підставі Положення про матеріальне стимулювання персоналу філіальної мережі АКБ «Укрсоцбанк».
Порядок визначення розміру змінного доходу працівника (надбавок та премій) визначений п. п. 7.8, 7.9 Положення про матеріальне стимулювання персоналу філіальної мережі АКБ „Укрсоцбанк", затверджених рішеннями правління АКБ «Укрсоцбанк» від 10 грудня 2003 року та від 8 грудня 2004 року.
Судом встановлено, що доплати і надбавки до заробітної плати у березні-квітні 2004 року, листопаді - грудні 2004 року та січні - жовтні 2005 року, про стягнення яких позивач заявив вимоги були встановленні наказами відповідача від 26 лютого 2004 року № 08-64/30-650, від 29 березня 2004 року № 08-64/30-989; від 28 квітня 2004 року № 08-64/30-1340, від 28 квітня 2004 року № 1342 від 29 березня 2004 року №08-64/30-990; від 29 листопада 2004 року № 08-64/30-3687, від 29 листопада 2004 року № 08-64/30-3688, від 28 листопада 2004 року № 08-64/30-3290, від 29 листопада 2004 року №08-64/30-3686; від 27 грудня 2004 року № 08-64/04154; від 27 грудня 2004 року № 08-64/30-4155, від 27 січня 2005 року № 08-09/30-325; від 25 січня 2005 року № 08-09/30-326 та від 25 лютого 2005 року № 08-09/30-669; від 30 березня 2005 року № 08-09/30-1031, від 25 лютого 2005 року № 08-09/30-671; від 30 березня 2005 року № 08-09/30-1032, від 27 квітня 2005 року № 08-09/30-1392; від 27 квітня 2005 року № 08-09/30-1394; від 24 травня 2005 року № 08-09/30-1688;від 24 травня 2005 року № 08-09/30-1690; від 24 червня 2005 року № 08-09/30-2029; від 24 червня 2005 року № 08-09/30-2030; від 27 липня 2005 року №08-09/30-2398; від 27 липня 2005 року № 08-09/30-2399; від 26 серпня 2005 року № 08-09/30-2659; від 26 серпня 2005 року № 08-09/30-2660; від 26 вересня 2005 року № 08-09/30-2952; від 26 вересня 2005 року № 08-09/30-2953; 28 жовтня 2005 року № 08-09/30-3318.
Згідно п. 7.9.2. положення про матеріальне стимулювання персоналу філіальної мережі АКБ „Укрсоцбанк", керівники підрозділів забов'язані надавати мотивовані та деталізовані пропозиції, на підставі яких здійснюється зниження доходу працівника.
Проаналізувавши оскаржувані накази, судом встановлено, що відповідачем при винесенні наказів якими позивача ОСОБА_3 позбавлено доплати та надбавки до заробітної плати, не наведено жодних пояснень та підстав такого позбавлення.
В судовому засіданні представника відповідача зобов'язано надати інформацію про підстави позбавлення позивача ОСОБА_3 доплати та надбавки до заробітної плати, однак такої інформації суду не надано.
Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що оскільки всупереч вимогам п. 7.9.2. положення про матеріальне стимулювання персоналу філіальної мережі АКБ „Укрсоцбанк" відповідачем при винесенні оскаржуваних наказів не надано мотивованих та деталізованих пояснень, на підставі яких позивача ОСОБА_3 позбавлено доплати та надбавки до заробітної плати, оскаржувані накази слід визнати незаконними.
У зв'язку з незаконністю винесення відповідних наказів, невиплачена частина заробітної плати, яка згідно розрахунку заборгованості становить 44 440,24 грн. підлягає стягненню з відповідача ПАТ „Укрсоцбанк" на користь позивача ОСОБА_3
Доводи представника відповідача про те, що нарахування надбавок та доплат працівникам є правом Банку, а не його обов'язком. Посилання представника відповідача на те, що ч. 4 ст. 97 КЗпП України, яка забороняє власникові приймати одностороннє рішення з питань оплати праці, що погіршує умови, встановлені у відповідному порядку не поширюється на випадки прийняття керівником підприємства в межах своєї компетенції рішення про зменшення розміру надбавки чи позбавлення працівника її повністю, суд вважає необгрунтовним, оскільки при виплаті позивачу в повному розмірі доплати на надбавки до заробітної плати відповідач порушив умови Колективного договору адміністрації та трудового колективу Львівської обласної АКБ „Укрсоцбанк", а саме п. 7.9.2. Положення про матеріальне стимулювання персоналу філіальної мережі АКБ „Укрсоцбанк".
Відповідно до ст.95 КЗпП України заробітна плата підлягає індексації у встановленому законодавством порядку.
Згідно ст. 34 Закону України «Про оплату праці» компенсація працівникам втрати частини заробітної плати у зв'язку із порушенням строків її виплати провадиться відповідно до індексу зростання цін на споживчі товари і тарифів на послуги у порядку, встановленому чинним законодавством.
Судом встановлено, що втрачена позивачем частина заробітної плати у зв'язку з винесенням незаконних наказів підлягає індексації відповідно чинного законодавства.
Сума компенсації обчислюється шляхом множення суми нарахованої, але не виплаченої працівникові заробітної плати за відповідний місяць (після утримання податків і платежів) на коефіцієнт приросту споживчих цін.
Судом встановлено, що сума індексації невиплаченої частини заробітної плати позивача ОСОБА_3 у зв'язку з ростом споживчих цін в розмірі розрахованому відповідно до чинного законодавства, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача становить 785,58 гривен.
Враховуючи вищенаведено, суд приходить до висновку, що невиплачена позивачу частина заробітної плати у зв'язку з винесенням незаконних наказів в сумі 44 440,27 (сорок чотири тисячі 440 гривень 27 коп.) гривень, та індексація заробітної плати у зв'язку з ростом споживчих цін в розмірі, розрахованому відповідно до чинного законодавства в сумі 785,58 (сімсот вісімдесят п'ять 58 коп.), підлягає стягненню з відповідача ПАТ „Укрсоцбанк" на користь позивача ОСОБА_3.
Що стосується позовних вимог позивача про стягнення з відповідача на його користь завданої йому моральної шкоди яку він оцінює в 20 000, 00 грн. (двадцять тисяч гривень), суд приходить до висновку, що дана вимога задоволенню не підлягає, оскільки по даній позовній вимозі 22 червня 2007 року, Галицьким районним судом м. Львова винесено рішення яке набрало законної сили.
Керуючись ст.ст. 58, 59, 60, 212, 213 ЦПК України, ст.ст. 115, 116, 237-1 КЗпП України, Закон України „Про індексації грошових доходів населення" Закон України „Про оплату праці", суд -
Позов задоволити частково.
Визнати незаконними та скасувати накази Публічного акціонерного товариства „Укрсоцбанк" : від 26 лютого 2004 року № 08-64/30-650, від 29 березня 2004 року № 08-64/30-989; від 28 квітня 2004 року № 08-64/30-1340, від 28 квітня 2004 року № 1342 від 29 березня 2004 року №08-64/30-990; від 29 листопада 2004 року № 08-64/30-3687, від 29 листопада 2004 року № 08-64/30-3688, від 28 листопада 2004 року № 08-64/30-3290, від 29 листопада 2004 року №08-64/30-3686; від 27 грудня 2004 року № 08-64/04154; від 27 грудня 2004 року № 08-64/30-4155, від 27 січня 2005 року № 08-09/30-325; від 25 січня 2005 року № 08-09/30-326 та від 25 лютого 2005 року № 08-09/30-669; від 30 березня 2005 року № 08-09/30-1031, від 25 лютого 2005 року № 08-09/30-671; від 30 березня 2005 року № 08-09/30-1032, від 27 квітня 2005 року № 08-09/30-1392; від 27 квітня 2005 року № 08-09/30-1394; від 24 травня 2005 року № 08-09/30-1688;від 24 травня 2005 року № 08-09/30-1690; від 24 червня 2005 року № 08-09/30-2029; від 24 червня 2005 року № 08-09/30-2030; від 27 липня 2005 року №08-09/30-2398; від 27 липня 2005 року № 08-09/30-2399; від 26 серпня 2005 року № 08-09/30-2659; від 26 серпня 2005 року № 08-09/30-2660; від 26 вересня 2005 року № 08-09/30-2952; від 26 вересня 2005 року № 08-09/30-2953; 28 жовтня 2005 року № 08-09/30-3318.
Стягнути з Публічного акціонерного товариства „Укрсоцбанк" на користь ОСОБА_3 заборгованість по заробітній платі в розмірі 44 440,27 грн. (сорок чотири тисячі чотириста сорок гривень 27 коп.).
Стягнути з Публічного акціонерного товариства „Укрсоцбанк" на користь ОСОБА_3 індексацію заробітної плати в розмір - 785,58 грн. (сімсот вісімдесят п'ять гривень 58 коп.).
Стягнути з Публічного акціонерного товариства „Укрсоцбанк" в дохід держави судові витрати в розмірі -440,44 грн. ( чотириста сорок чотири гривні 44 коп.) -судового збору та 120,00 (сто двадцять) гривень витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу.
В задоволенні інших позовних вимог ОСОБА_3 -відмовити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через Пустомитівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні в 10-денний строк з дня отримання копії цього рішення.
СуддяД. А. Кукса