Справа № 2-1316/1047/11
"30" січня 2012 р. Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:
головуючого-судді Кукси Д. А.
при секретарі Оленич О.І.
з участю адвоката ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом та зустрічного позову ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя сторона ОСОБА_5 про усунення від спадщини та визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом ,-
Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про визнання за ним та його батьком ОСОБА_3, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_6, по 1/2 частці житлового будинку АДРЕСА_1, який належав на праві приватної власності спадкодавцю.
В обґрунтування своїх позовних вимог ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла його мати ОСОБА_6 після її смерті відкрилась спадщина, до якої увійшов житловий будинок АДРЕСА_1. Згідно договору дарування від 24.11.1997 року ОСОБА_5 подарувала вказаний будинок ОСОБА_6 В зв'язку з чим остання отримала реєстраційне посвідчення на об'єкт нерухомого майна від 25.11.1997 року зареєстрованого в реєстрі за №63, згідно з яким вищевказаний будинок став особистою власністю ОСОБА_6
Спадкодавець при життю своїм майном не розпорядився, а тому спадкоємцями першої черги після смерті ОСОБА_6 є він, її чоловік ОСОБА_3, донька ОСОБА_4 та ОСОБА_5 мати спадкодавця. На час смерті у спірному будинку були прописані він та ОСОБА_3 Співвідповідачка ОСОБА_4 була зареєстрована у АДРЕСА_2, де проживала разом зі своєю сім'єю.
В зв'язку з цим вважає, що він та його батько ОСОБА_3 фактично прийняли спадщину, так як на час смерті спадкодавця були зареєстровані та проживали у вищевказаному будинку. Однак, співвідповідачка ОСОБА_4 фактично спадщину не прийняла, з відповідною заявою про прийняття спадщини в нотаріальну контору не звернулась.
А тому, просить суд визнати за ним та його батьком ОСОБА_3 по 1/2 частці кожному житлового будинку АДРЕСА_1. В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя сторона ОСОБА_5 про усунення від спадщини та визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом відмовити.
В судовому засіданні відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 позовні вимоги позивача не визнали та звернулись до нього з зустрічним позовом про усунення ОСОБА_2 від спадщини та визнання за ними по 1/2 частці кожному житлового будинку АДРЕСА_1.
В обґрунтування своїх позовних вимог співвідповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судовому засіданні показали, що дійсно після смерті ОСОБА_6 відкрилась спадщина яка складалась з житлового будинку АДРЕСА_1. При житті спадкодавець своїм майном не розпорядився, а тому вважають, що вони вступили в спадщину по закону. Крім них спадкоємцями першої черги є ОСОБА_7 та ОСОБА_5
На час смерті у вищевказаному будинку були зареєстровані ОСОБА_3 та ОСОБА_2, однак останній з 2003 року по 2010 рік в будинку не проживав, а проживав у своїй другої дружини у с. Малечковичі Пустомитівського району Львівської області та у м. Львові в квартирі яку винаймав.
Крім того, співвідповідачі вважають, що позивача ОСОБА_2 слід усунути від спадщини, так як в 2003 році ОСОБА_6 було встановлено діагноз саркома стегнової кістки, а після операції встановлено діагноз метастаз в стегнову кістку первинна пухлина не знайдена. З 2003 року по день смерті ОСОБА_6 була прикута до ліжка і постійно потребувала сторонньої допомоги. Так як, ОСОБА_3 не в змозі був доглядати за дружиною, тому ОСОБА_4 переїхала жити до матері і до дня смерті доглядала за нею. Позивач ОСОБА_2 за матерю не доглядав, жодної допомоги їй не надавав, лише один раз відвідав її в лікарні.
В зв'язку з цим вважають, що ОСОБА_2 слід усунути від спадщини після смерті ОСОБА_6, так як він ухилявся від надання допомоги останній, яка перебувала у хворобливому та безпорадному стані.
А тому, просять суд визнати за ними право власності по 1/2 частці кожному житлового будинку АДРЕСА_1 так як на час смерті ОСОБА_6 вони проживали разом з нею.
Третя сторона по зустрічному позові ОСОБА_5 подала до суду заяву згідно з кою зустрічний позов вона підтримала в повному об'ємі, а первинний позов вона не визнала та просить суд слухати справу у її відсутності.
Розглянувши матеріали справи, вислухавши сторони, перевіривши представлені ними докази, суд вважає, первинний позов підлягає до задоволення, а в задоволенні зустрічного позову слід відмовити, з наступних підстав.
Відповідно до свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_6 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року про що в книзі реєстрації смертей Поршнянської сільради зроблено актовий запис №12.
Після смерті ОСОБА_6 відкрилась спадщина, в яка складається з житлового будинку АДРЕСА_1. Остання при житті набула право особистої власності на вказаний будинок відповідно до договору дарування житлового будинку від 24.11.1997 року укладеного між нею і ОСОБА_5 та реєстраційного посвідчення на об'єкт нерухомого майна від 25.11.1997 року зареєстрованого за №63.
Так як спадкодавець ОСОБА_6 при житті своїм майном не розпорядилась, то її майно, саме житловий будинок АДРЕСА_1, частина спадкоємців першої черги успадкували за законом.
Як встановлено судом, відповідно до вимог ст. 1261 ЦК України спадкоємцями першої черги після смерті ОСОБА_6 є її чоловік ОСОБА_9, її діти ОСОБА_2, ОСОБА_4 та її мати ОСОБА_5
На час смерті ОСОБА_6 у вищевказаному будинку були зареєстровані ОСОБА_3 та ОСОБА_2, що підтверджується довідкою Поршнянської сільради №189 від 21.03.2011 року. ОСОБА_4 була зареєстрована у АДРЕСА_2 що підтверджується паспортом серії НОМЕР_2 виданий Пустомитівським РВ УМВСУ у Львівській області 24.12.1997 року. ОСОБА_5 зареєстрована у власному будинку у с. Підсаки Пустомитівського району Львівської області, не у спірному будинку, що не заперечили в судовому засіданні сторони.
Відповідно до ч.3 ст. 1268 ЦК України спадкоємець який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленим ст. 1270 ЦК України, він не заявив про відмову від неї.
Судом встановлено, що на час смерті ОСОБА_6 в житловому будинку АДРЕСА_1, були зареєстровані ОСОБА_3 та ОСОБА_2
Також судом встановлено, що ОСОБА_3 на час смерті постійно проживав разом з спадкодавцем.
ОСОБА_2 періодично приїжджав до батьків, надавав допомогу в силу своїх можливостей, і по вихідним проживав у вказаному будинку.
ОСОБА_4 була зареєстровану у м. Львові, однак періодично приїжджала до батьків надавала допомогу, в силу своїх можливостей.
Що стосується акту від 05.04.2011року складеного депутатами четвертого та п'ятого скликання Поршнянської сільради, про те, що позивач ОСОБА_7 в період часу з весни 2003 року по березень 2010 року був зареєстрований, але не проживав в будинку який належав його матері, а проживав на різних квартирах у м. Львові, а в період часу з 2005 року по 2008 рік проживав зі своєю дружиною ОСОБА_10 у с. Малечковичі Пустомитівського району Львівської області, а також те, що ОСОБА_4 з 2003 року по 2006 року проживала без реєстрації у спірному будинку, а після смерті матері періодично приїжджала до батька та допомагала йому по господарці, суд до уваги не приймає і вважає його неналежним доказом. Так, в компетенцію депутатів сільрад, втому числі і Поршнянської, не входить обов'язок встановлення фактів проживання або не проживання членів місцевих громад та відносин між членами сімей. Також суд ставить під сумнім факти викладені у вказаному акті, так як з часу відкриття спадщини і до часу складання акту пройшло більше як п'ять років.
З тих самих підстав, суд не приймає до уваги довідки Поршнянської сільради від 06.04.2011 року №№ 239,240 та акт без номеру від 19.05.2011 року затвердженого директором ЛКП „Хуторівка".
В зв'язку з цим судом встановлено, спадкоємці першої черги, а саме ОСОБА_3 та ОСОБА_2 фактично вступили в спадщину яка відкрилась після смерті ОСОБА_6 і їх двох слід визнати власниками ? частини за кожним житлового будинку АДРЕСА_1.
Що стосується інших спадкоємців першої черги ОСОБА_4 та ОСОБА_5 то суд вважає, що відповідачкою ОСОБА_4 не доведено суду, що вона відповідно до вимог ч.3 ст. 1268 ЦК України прийняла спадщину, яка відкрилась після смерті ОСОБА_6 Що стосується третьої сторони ОСОБА_5 то остання не претендувала на спадщину яка відкрилась після смерті ОСОБА_12, про що свідчить подана нею до суду заява.
Також суд вважає, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 безпідставно заявлені вимоги про усунення від спадщини ОСОБА_2
Так відповідно до ч.5 ст. 1224 ЦК України за рішенням суду особа може бути усунута від права на спадкування за законом, якщо буде встановлено, що вона ухилялась від надання допомоги спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані.
Судом встановлено, що спадкодавець ОСОБА_6 з 2003 року захворіла на онкологічне захворювання від якого померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року. Відповідачами не представлено доказів, що спадкодавець внаслідок тяжкої хвороби перебувала в безпорадному стані і позивач ухилявся від надання їй допомоги.
Навпаки судом встановлено, що у вказаний період часу, а саме літом 2005 року між сторонами та спадкодавцем були сімейні відносини. ОСОБА_6 та ОСОБА_3 були на весіллі позивача з ОСОБА_10 про що свідчать фотознімки представлені позивачам, та показами самого відповідача ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_10 Згідно показів свідка ОСОБА_10, вони періодично приїжджали в с. Підсадки де провідували ОСОБА_6
Також, судом встановлено, що відносини між позивачем та відповідачами погіршились, після того, як співвідповідач ОСОБА_3 запросив жити у спірний будинок свою новою цивільною дружиною. Після чого, між ними розпочались сварки які переростали у конфлікти і останній перейшов жити до своєї нової цивільної дружини.
Неприязні відносини між сторонами підтверджуються і тим, що згідно рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 28.10.2011 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користування житлом та вселення, позовні вимоги ОСОБА_3 задоволенні в повному об'ємі, суд зобов"язав ОСОБА_2 не чинити ОСОБА_3 перешкоди в користуванні житлом та вселити у спірний будинок. Дані позовні вимоги ОСОБА_2 визнав та з рішенням погодився. Рішення набрало законної сили, однак ОСОБА_3 в спірне житло не всиляється, незважаючи на те, що ОСОБА_2 йому не чиниться жодних перешкод в користуванні житлом.
На підставі наведеного, та беручи до уваги те, що судом встановлено, що саме ОСОБА_3 та ОСОБА_2 фактично прийняли спадщину після смерті ОСОБА_6, то за ними двома слід визнати право власності на 1/2 частину кожному житлового будинку АДРЕСА_1
Також з зв'язку з вищенаведеним, суд вважає, що з задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про усунення від спадщини ОСОБА_2 слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 10, 58, 60, 209, 212, 213, 215,218,222 ЦПК України, ст.ст. 1224, 1261, 1267, 1268, 1270, 1272 ЦК України,
Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 задоволити.
Визнати за ОСОБА_2 та ОСОБА_3 як спадкоємцями за законом після смерті ОСОБА_6, право власності по 1/2 частини кожному житлового будинку АДРЕСА_1
В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя сторона ОСОБА_5 -відмовити.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Пустомитівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.
СуддяД. А. Кукса