Ухвала від 04.05.2012 по справі 2-494/11

Справа № 2-494/11

Номер провадження 2/1716/91/2012

УХВАЛА

"04" травня 2012 р.

Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

судді Красовського О.О.

при секретарі Беднарчук Г.П.

з участю представників сторін ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" в особі Львівської філії АТ "Брокбізнесбанк" до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу; за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК»про визнання кредитного договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Рівненського районного суду Рівненської області перебуває вказана цивільна справа.

В судовому засіданні представники відповідачів заявили клопотання про призначення по справі експертиз.

Заслухавши думку сторін суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Відповідно до вимог ст. 143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

В провадженні Рівненського районного суду знаходиться справа №2-494/11 за позовом ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення коштів за кредитним договором №19К-07 від 21 лютого 2007 року та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» про визнання кредитного договору недійсним.

У своїх заперечення на дану позовну заяву, а також в зустрічному позові ОСОБА_4 вказує на те, що додаткові угоди №2,3,4,5 до кредитного договору №19К-07 від 21.02.2007 року підписані не ним, а тому нести відповідальність за їх невиконання він не може.

Оскільки встановити відповідність підписів, поставлених на додаткових угодах № 2, 3, 4, 5 до кредитного договору №19К-07 від 21.02.2007 року, в графі «позичальник»особистому підпису ОСОБА_4, ні суд, ні будь-який інший учасник судового розгляду даної справи не може, існує необхідність у призначенні почеркознавчої експертизи, оскільки з'ясування даної обставини має істотне значення для правильного вирішення справи по суті. Варто наголосити, що навіть візуальний огляд даних додаткових угод свідчить про те, що підписи на них в графі «позичальник»поставлені від імені ОСОБА_4 є абсолютно різними, що також вказує не необхідність проведення почеркознавчої експертизи.

Згідно ст.143 Цивільного процесуального кодексу України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі. Якщо сторони домовилися про залучення експертами певних осіб, суд повинен призначити їх відповідно до цієї домовленості. Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначається судом. При цьому суд має мотивувати відхилення питань осіб, які беруть участь у справі. Особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд провести експертизу у відповідній судово-експертнш установі, доручити п конкретному експерту, заявляти відвід експерту, давати пояснення експерту, знайомитися з висновком експерта, просити суд призначити повторну, додаткову, комісійну або комплексну експертизу.

Тому суд вважає, що відповідно до ст.143 ЦПК України, по справі необхідно призначити експертизу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 143-144 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" в особі Львівської філії АТ "Брокбізнесбанк" до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу; за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» про визнання кредитного договору недійсним - судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам комунального закладу «Рівненський обласний центр психічного здоров'я населення».

Попередити експерта за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків (ст.384 КК України).

На вирішення експертів поставити питання:

· чи міг ОСОБА_4 повністю та самостійно усвідомлювати значення своїх дій та їх наслідки при укладенні 21 лютого 2007 року кредитного договору №19К-07 та додаткових угод до нього, а саме: додаткової угоди №1 від 03 серпня 2007 року, додаткової угоди №2 від 17 січня 2007 року, додаткової угоди №3 від 12 серпня 2008 року, додаткової угоди №4 від 14 листопада 2008 року, додаткову угоди №5 від 03 березня 2009 року ?

Призначити проведення почеркознавчої експертизи по справі №2-494/11 щодо встановлення справжності підпису від імені ОСОБА_4 на додаткових угодах до кредитного договору №19К-07 від 21 лютого 2007 року, а саме: додатковій угоді №2 від 17 січня 2007 року, додатковій угоді №3 від 12 серпня 2008 року, додатковій угоді №4 від 14 листопада 2008 року та додатковій угоді №5 від 03 березня 2009 року, і проведення даної почеркознавчої експертизи доручити науково-дослідному експертно-криміналістичному центру при УМВС України у Рівненській області, що знаходиться за адресою: вул. Гагаріна, буд. 39, м.Рівне, 33003.

Попередити експерта за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків (ст.384 КК України).

На вирішення експерта поставити наступні питання:

· чи виконані підписи від імені ОСОБА_4 на додаткових угодах до кредитного договору №19К-07 від 21 лютого 2007 року, а саме: додатковій угоді №2 від 17 січня 2007 року, додатковій угоді №3 від 12 серпня 2008 року, додатковій угоді №4 від 14 листопада 2008 року та додатковій угоді №5 від 03 березня 2009 року ОСОБА_4 або ж іншою особою?

· чи виконані підписи від імені ОСОБА_4 на додаткових угодах до кредитного договору №19К-07 від 21 лютого 2007 року, а саме: додатковій угоді №2 від 17 січня 2007 року, додатковій угоді №3 від 12 серпня 2008 року, додатковій угоді №4 від 14 листопада 2008 року та додатковій угоді №5 від 03 березня 2009 року однією особою або ж різними особами?

· чи виконано підписи від імені ОСОБА_4 на додаткових угодах до кредитного договору №19К-07 від 21 лютого 2007 року, а саме: додатковій угоді №2 від 17 січня 2007 року, додатковій угоді №3 від 12 серпня 2008 року, додатковій угоді №4 від 14 листопада 2008 року та додатковій угоді №5 від 03 березня 2009 року шляхом наслідування підпису ОСОБА_4?

· чи виконано підписи від імені ОСОБА_4 на додаткових угодах до кредитного договору №19К-07 від 21 лютого 2007 року, а саме: додатковій угоді №2 від 17 січня 2007 року, додатковій угоді №3 від 12 серпня 2008 року, додатковій угоді №4 від 14 листопада 2008 року та додатковій угоді №5 від 03 березня 2009 року шляхом технічної підробки?

Зобов'язати ПАТ "БРОКБІЗНЕСБАНК" в строк до 15.05.2012 року надати суду ориганіли наступних документів: укладений 21 лютого 2007 року кредитний договів №19К-07 та додаткових угод до нього, а саме: додаткової угоди №1 від 03 серпня 2007 року, додаткової угоди №2 від 17 січня 2007 року, додаткової угоди №3 від 12 серпня 2008 року, додаткової угоди №4 від 14 листопада 2008 року, додаткову угоди №5 від 03 березня 2009 року; а також інших документів, де міститься підпис від імені ОСОБА_4.

Витрати по оплаті експертизи покласти на позивача ОСОБА_4.

Встановити строк для проведення експертизи терміном в 22 робочих дні (в порядку виконання положень частини 1 статті 144 ЦПК України).

В розпорядження експертів скерувати цивільну справу (її копію).

За необхідності представлення необхідних для проведення експертизи документів слід повідомити про це суд.

Провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" в особі Львівської філії АТ "Брокбізнесбанк" до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу; за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК»про визнання кредитного договору недійсним - зупинити .

Ухвала оскарженню не підлягє.

Суддя Красовський О.О.