Справа № 2-426
2012 рік
/заочне /
24 квітня 2012 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:
головуючого -судді - Шереметьєвої Л.А.
при секретарі - Подолян О.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЕЙЕМДЖИ ГРУП»до ОСОБА_1 про стягнення коштів в порядку регресу, суд,-
Позивач звернувся до суду з позовом і просить стягнути з відповідачки 2 294 грн. 97 коп. матеріальної шкоди в порядку регресу.
Посилається в позові на те, що 11.06.2011 року на в АДРЕСА_1 відбулася дорожньо-транспортна пригода -зіткнення транспортних засобів: автомобіля «КІА», державний номер НОМЕР_1, яким керувала ОСОБА_2, та автомобіля «Мітсубісі», державний номер НОМЕР_2, яким керувала відповідачка.
Внаслідок ДТП автомобілю «КІА»було завдано механічних пошкоджень.
Вищезазначений автомобіль був застрахований у нього за договором добровільного страхування автотранспортних засобів №1101706/71/406/08 від 22.10.2008 року.
Постановою Солом'янського районного суду м. Києва від 30.06.2010 року відповідачку було визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення відповідно до ст.124 КпАП України.
Зазначена ДТП була визнана страховою, про що 16.09.2010 року складено страховий акт №211 та проведено розрахунок суми відшкодування.
Відповідно до умов договору страхування та наказу №1101706/71/406/08 від 16.09.2010 року він виплатив страхувальнику ОСОБА_2 страхове відшкодування в розмірі 1 894 грн. 97 коп., а також поніс 400 грн. витрат за проведення автотоварознавчого дослідження.
Виходячи з цього, вини відповідачки в ДТП, в результаті якої був пошкоджений застрахований ним автомобіль, просить задовольнити позов.
Відповідачка в судове засідання не з'явилася, про час розгляду справи сповіщалася належним чином. Про причини неявки суд до відома не поставила.
Судове повідомлення на її адресу повернулося до суду без вручення з відміткою поштового відділення про повернення в зв'язку з закінченням терміну зберігання.
Виходячи з цього та вимог ч.5 ст.74, 77 ЦПК України суд вважає повідомлення відповідачки про час розгляду справи належним.
Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Таким чином, заслухавши думку представника позивача,суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим, виходячи з наступного.
Встановлено, що 11.06.2011 року на в АДРЕСА_1 відбулася дорожньо-транспортна пригода -зіткнення транспортних засобів: автомобіля «КІА», державний номер НОМЕР_1, яким керувала ОСОБА_2, та автомобіля «Мітсубісі», державний номер НОМЕР_2, яким керувала відповідачка.
Внаслідок ДТП автомобілю «КІА»було завдано механічних пошкоджень.
Вищезазначений автомобіль був застрахований позивачем за договором добровільного страхування автотранспортних засобів №1101706/71/406/08 від 22.10.2008 року.
/а.с. 5-6/
Постановою Солом'янського районного суду м. Києва від 30.06.2010 року відповідачку було визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення відповідно до ст.124 КпАП України.
/а.с. 7/
Зазначена ДТП була визнана страховою, про що позивачем 16.09.2010 року складено страховий акт №211 та проведено розрахунок суми відшкодування.
/а.с. 8-9/
Відповідно до умов договору страхування та наказу №1101706/71/406/08 від 16.09.2010 року позивач виплатив страхувальнику ОСОБА_2 страхове відшкодування в розмірі 1 894 грн. 97 коп., а також поніс 400 грн. витрат за проведення автотоварознавчого дослідження, що підтверджується платіжними дорученнями № 4241 та № 4528 від 17.08.2010 року та 16.09.2010 року відповідно.
/а.с. 10-12/
Відповідно до ст.27 Закону України "Про страхування" та ст.993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.
Виходячи з викладеного вище, виплатою позивачем страхового відшкодування за умовами договору страхування з ОСОБА_2, вини відповідачки в ДТП, в результаті якої застрахований позивачем автомобіль отримав ушкодження, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог позивача.
Керуючись ст. 993 ЦК України, ст. 27 Закону України "Про страхування", ст.ст. 57-60, 212-214, 224 ЦПК України, суд,-
Позов задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЕЙЕМДЖИ ГРУП»2 294 грн. 97 коп. матеріальної шкоди, 51 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 2 465 грн. 97 коп.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня його отримання.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його отримання.
Суддя: