Справа № 2 -1590/12
19 квітня 2012 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді Калініченко О.Б.
при секретарі Войцеховській М.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк»про порушення прав споживача,-
04.01.2012 року позивачка звернулася з позовною заявою, в якій просить визнати порушення відповідачем ст.ст.11,18,19,21 ЗУ «Про захист прав споживачів»та скасувати п.3.1.10, п. 3.1.11, п.3.2.3, п 3.2.6 п.п.4, п.5.3 кредитного договору №7-08Ф/65, укладеного між нею та відповідачем 15.08.2008 року, та викласти редакцію додаткового договору №1 до кредитного договору №7-08Ф/65 від 15.08.2008 року в національній валюті по курсу НБУ станом на 15.08.2008 року.
Позивачка та її представник в судове засідання повторно не з'явилися. Представником позивачки після ознайомлення з матеріалами справи було надано до суду клопотання про перенесення розгляду справи для надання часу та можливості розібратися в матеріалах справи для забезпечення якісного захисту прав позивачки.
Представник відповідача заперечував проти позову, вважаючи його необґрунтованим, однак, враховуючи повторність неявки позивачки в судове засідання, просив залишити позовну заяву без розгляду.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне позовну заяву залишити без розгляду з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.
Справа призначена судом до розгляду, але на призначений судом час її розгляду 11.04.2012 року та 19.04.2012 року позивачка та її представник в судове засідання не з'явилися, будучи належним чином повідомленими про розгляд справи, надавши до суду повторно заяву про перенесення розгляду справи.
Таким чином, суд вважає, що позивачка та її представник про розгляд справи були повідомленим належним чином, про що свідчать матеріали справи, заяву про розгляд справи за їх відсутності до суду не надали, та другий раз підряд не з'явилися в судове засідання, а поважність причин повторної неявки в судове засідання не має значення і з'ясування її підстав за законом не вимагається.
Крім того, щодо посилань представника позивачки на необхідність їй часу для ознайомлення з матеріалами справи, оскільки тільки 18.04.2012 року вона отримала повноваження представляти інтереси позивачки в суді, то слід зазначити наступне.
Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Тому суд не вбачає за можливе, враховуючи достатній проміжок часу, з якого позивачка звернулася до суду та мала змогу забезпечити захист своїх прав та інтересів, а саме з 04.01.2012 року, приймати вищезазначені представником позивачки обставини до уваги.
Враховуючи викладене, а також те, що позивачка та її представник не надали заяву про розгляд справи за їх відсутності і повторно не з'явилися у судове засідання, а неодноразове звернення про перенесення слухання справи приводить до затягування розгляду справи, суд приходить до висновку про неможливість розгляду даної справи у відсутність позивачки або її представника та вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду, роз'яснивши при цьому позивачці відповідно до ст. 207 ЦПК України право повторного звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.
Керуючись ст. ст. 169, 207 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк»про порушення прав споживача залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.
Суддя: