33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
"03" травня 2012 р. Справа № 2/5007/5/12
Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:
Головуючого судді Філіпова Т.Л.
судді Василишин А.Р. ,
судді Юрчук М.І.
при секретарі Левчук І.О.
за участю представників сторін:
позивача - не з'явився
відповідача - не з'явився
розглянувши апеляційну скаргу відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Т.В.К. Сервіс" на рішення господарського суду Житомирської області від 24.01.12 р. у справі № 2/5007/5/12
за позовом Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (м.Житомир)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Т.В.К. Сервіс" (м.Житомир)
про стягнення в сумі 30 005 грн.
Рішенням господарського суду Житомирської області від 254.01.2012р. у справі №2/5007/5/12 (Тимошенко О.М.) задоволено позов Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до ТОВ "Т.В.К. Сервіс" про стягнення 30005,00 грн.
Стягнуто з відповідача на користь позивача 17000,00 грн. штрафу, 17000,00 грн. пені.
Стягнуто з відповідача в доход Державного бюджету України 1609,50 грн. судового збору.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить прийняти постанову якою скасувати рішення господарського суду Житомирської області від 24.0.2012р. та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову.
Мотивуючи апеляційну скаргу, відповідач зазначає, зокрема, наступне:
- суд не врахував той факт, що на час розгляду справи в Житомирському апеляційному адміністративному суді розглядалась скарга відповідача на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду щодо оскарження рішення адміністративної колегії Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 26.07.2011р. про накладення штрафу;
- суд позбавив відповідача права на надання відповідних доказів в заперечення на позов, що надає права скаржника на додання таких доказів до суду апеляційної інстанції, відповідно до ст.101 ГПК України;
- позивач листом від 07.09.2011р. направив відповідачу рішення, в якому відсутні будь-які відомості про застосування штрафу.
У письмовому відзиві на апеляційну скаргу (вх. № 3970/12 Д1 від 09.04.2012р.) Житомирське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України заперечує проти доводів та вимог, викладених в апеляційній скарзі, вважає рішення місцевого господарського суду законним та обґрунтованим, просить залишити його в силі, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Представники сторін в засідання суду не з'явилися про причини неявки суд не повідомили.
Враховуючи приписи ст.101 ГПК України про межі перегляду справ в апеляційній інстанції та той факт, що неявка в засідання суду представників сторін, належним чином та відповідно до законодавства повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає перегляду оскарженого судового акту, судова колегія розглянула апеляційну скаргу за відсутності представників сторін.
Обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши повноту з'ясування та доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, відповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи, правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскарженого рішення, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, 26.07.2011р. адміністративною колегією Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийнято рішення №1.16/-39р "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" у справі №3.7.1-21/2011, яким визнано, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Т.В.К. Сервіс" та ФОП ОСОБА_3 під час підготовки та участі в 2010 році у торгах на закупівлю сиру сичужного та кисломолочного, що проводились Обласним госпіталем для ветеранів війни Житомирської обласної ради, вчинили порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене п.1 ст.50, п.4 ч.2 ст.6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів (тендерів) (а.с.5-8).
Пунктом 2 вказаного рішення за вчинення порушення, зазначено в п.1 цього рішення, на ТОВ "Т.В.К. Сервіс" накладено штраф в розмірі 1700,00 грн.
Як вбачається з вказаного рішення, в грудні 2010 року згідно з оголошенням №03189 про проведення процедури закупівлі, опублікованим у Віснику державних закупівель від 15.11.10р. № 46 (434), Обласним госпіталем для ветеранів війни Житомирської обласної ради (замовник) була проведена процедура відкритих торгів на закупівлю сиру та кисломолочного (ДК016-97 15.51.4) лот №1-сир сичужний в кількості 2448кг., лот №2 - сир кисломолочний 6528 кг.
В процедурі закупівлі взяло участь 4 суб'єкти господарювання з відповідними ціновими пропозиціями: ТОВ "Юлтис", ТОВ "Т.В.К.Сервіс", ФОП ОСОБА_3, ТОВ "Продукт Гарант".
Рішенням замовника (протокол оцінки пропозицій конкурсних торгів від 22.12.2010р. №128) переможцем визначено ТОВ "Т.В.К.Сервіс", пропозиція якого, згідно з критеріями оцінки тендерних пропозицій набрала найвищу кількість балів (100,0), в результаті чого відповідач отримав перемогу та уклав договори поставок від 11.01.11 №ТП-7/11 на суму 213465,60 грн. та №ТП-8/11 на суму 141004,80грн.
Однак, аналіз цінових пропозицій учасників та середніх роздрібних цін на окремі продовольчі товари (в торговій мережі м. Житомира з урахувань міських ринків), які діяли протягом грудня 2010 року свідчать про наявність між ТОВ "Т.В.К.Сервіс" та ФОП ОСОБА_3 антиконкурентних узгоджених дій під час участі у процедурі відкритих торгів на закупівлю сиру та кисломолочного.
Аналіз документів, що були подані ТОВ "Т.В.К.Сервіс" та ФОП ОСОБА_3 у складі тендерних пропозицій, виключає можливість того, що ці документи готувалися кожним з них окремо і без обміну інформацією між ними, що виключає конкуренцію і усуває змагальність між учасниками.
Дії ТОВ "Т.В.К.Сервіс" та ФОП ОСОБА_3 під час підготовки та участі в 2010 році у торгах на закупівлю сиру та кисломолочного, що проводились Обласним госпіталем для ветеранів війни Житомирської обласної ради (оголошенням № 03189 про проведення процедури закупівлі, опублікованим у Віснику державних закупівель від 15.11.2010р. №46 (434), є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим п.1 ст.50, п.4 ч.2 ст.6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів (тендерів).
Рішення від 26.07.2011р. було вручене відповідачу 09.09.2011р., про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.9).
Відповідно до п.3.ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.
Таким чином, строк сплати штрафу закінчився 09.11.2011р., однак відповідач його не сплатив.
За вказаних обставин, Житомирське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулося до господарського суду Житомирської області з позовом про стягнення з ТОВ "Т.В.К.Сервіс" 30005 грн. штрафу та пені (а.с.2-3).
23.01.2012р. позивач подав до суду заяву №20/6-323 про збільшення позовних вимог, згідно якої просить стягнути з відповідача 34000 грн. штрафу та пені (а.с.15).
Як вже зазначалося, рішенням господарського суду Житомирської області від 254.01.2012р. позов задоволено (а.с.43-44).
Колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з висновком суду першої інстанції, з огляду на таке.
Згідно ч.1 ст.2 Закону України "Про захист економічної конкуренції" :
- "антиконкурентними узгодженими діями" - є узгоджені дії, які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції.
Відповідно до ч.2 ст.6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", антиконкурентними узгодженими діями, зокрема, визнаються узгоджені дії, які стосуються:
1) встановлення цін чи інших умов придбання або реалізації товарів;
2) обмеження виробництва, ринків товарів, техніко-технологічного розвитку, інвестицій або встановлення контролю над ними;
3) розподілу ринків чи джерел постачання за територіальним принципом, асортиментом товарів, обсягом їх реалізації чи придбання, за колом продавців, покупців або споживачів чи за іншими ознаками;
4) спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів;
5) усунення з ринку або обмеження доступу на ринок (вихід з ринку) інших суб'єктів господарювання, покупців, продавців;
6) застосування різних умов до рівнозначних угод з іншими суб'єктами господарювання, що ставить останніх у невигідне становище в конкуренції;
7) укладення угод за умови прийняття іншими суб'єктами господарювання додаткових зобов'язань, які за своїм змістом або згідно з торговими та іншими чесними звичаями в підприємницькій діяльності не стосуються предмета цих угод;
8) суттєвого обмеження конкурентоспроможності інших суб'єктів господарювання на ринку без об'єктивно виправданих на те причин.
Як встановлено ст.50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", порушенням законодавства про захист економічної конкуренції є, зокрема, антиконкурентні узгоджені дії.
Частиною 2 ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" визначено, що рішення органів Антимонопольного комітету України є обов'язковими до виконання.
Відповідно до частини 5 ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.
Згідно ч.7. ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.
У зв'язку з невиконанням відповідачем рішення відділення АМК від 26.07.2011р., позивач просить стягнути з нього 34000,00 грн. заборгованості, з яких: 17000,00 грн. штрафу за порушення законодавства про захист економічної конкуренції та 17000,00грн. пені, нарахованої відповідно до ч.5 ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", за період з 10.11.2011р. по 23.01.2012р.
Як встановлено ч.1 ст.60 Закону України "Про захист економічної конкуренції", заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.
Рішення адміністративної колегії Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 26.07.2011р. №1.16/-39р "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" відповідачем не оскаржувалось.
Відповідач не надав суду доказів добровільної сплати штрафу та пені.
З врахуванням наведеного вище, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 17000 грн. штрафу та 17000 пені правильно задоволені судом першої інстанції.
Відтак, колегія суддів дійшла висновку, що доводами апеляційної скарги висновків господарського суду не спростовано, підстав для скасування або зміни рішення, встановлених статтею 104 Господарського процесуального кодексу України, не встановлено, а відтак апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, рішення господарського суду - без змін.
Керуючись ст.ст. 99,101,103,105,109,110 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою «Т.В.К.Сервіс» на рішення господарського суду Житомирської області від 24.01.2012р. у справі №2/5007/5/12 - залишити без задоволення, рішення суду першої інстанції - без змін.
Справу №2/5007/5/12 повернути до господарського суду Житомирської області.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову суду апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня набрання постановою законної сили.
Головуючий суддя Філіпова Т.Л.
Суддя Василишин А.Р.
Суддя Юрчук М.І.