про повернення апеляційної скарги
"20" квітня 2012 р. Справа № 18/2993/11
Колегія суддів у складі: головуючий суддя Могилєвкін Ю.О., суддя Пушай В.І., суддя Плужник О.В.
розглянувши апеляційну скаргу першого відповідача (вх. № 1412 П/3-9) на рішення господарського суду Полтавської області від 14.12.2011 р. у справі № 18/2993/11
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю - Підприємство "Ізумруд ЛТД", м. Кременчук
до 1. Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1,
м. Євпаторія, Автономна республіка Крим
2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Ізумруд",
м. Кременчук
про стягнення грошових коштів
У жовтні 2011 року Товариство з обмеженою відповідальністю - Підприємство "Ізумруд ЛТД", м. Кременчук звернулось до господарського суду Полтавської області з позовною заявою про стягнення в солідарному порядку з відповідачів - Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, м. Євпаторія, Автономна республіка Крим та Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Ізумруд", м. Кременчук 16600,00 грн. заборгованості та судових витрат.
Рішенням господарського суду Полтавської області від 14.12.2011 р. по справі № 18/2993/11 (суддя Кульбако М.М.) позов задоволено частково, стягнуто з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю - Підприємство "Ізумруд ЛТД" 16600,00 грн. - основного боргу, 166,00 грн. витрат з оплати державного мита, 236,00грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, в задоволенні позовних вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Ізумруд" відмовлено.
10.04.2012 р. перший відповідач -ФОП ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Полтавської області, в якій просить рішення скасувати, позов залишити без задоволення, з мотивів та підстав, зазначених в апеляційній скарзі.
Одночасно, скаржник просить відновити пропущений строк на подання апеляційної скарги, з посиланням на те, що рішення суду він отримав 13.03.2012 р. та не був належним чином повідомлений про розгляд справи господарським судом.
Заслухавши думку судді-доповідача стосовно вищевказаного клопотання у відповідності до вимог частини 2 статті 93 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів дійшла висновку, що у його задоволенні має бути відмовлено з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, її було надано до суду першої інстанції 10.04.12 р., тоді як відповідно до ч. 1 ст. 93 ГПК України, апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом.
Перевіркою матеріалів справи встановлено, що першому відповідачу було відомо про результат розгляду справи, що підтверджується його заявою від 20.02.2012 року з проханням про надання копії позовної заяви та рішення суду. Оскаржуване рішення по справі № 18/2993/11 оголошено місцевим судом 14.12.2011 року та направлено сторонам 27.12.2011 р., про що свідчить штамп на звороті у лівому нижньому куті рішення про відправку документа (а. с. 61-62). Дана відмітка є підтвердженням належного надсилання копій процесуального документа сторонам судового процесу. Апеляційна скарга від 03.04.2012 року, подана до господарського суду Полтавської області 10 квітня 2012 року, тобто з пропуском встановленого десятиденного строку на оскарження рішення.
Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи та апеляційної скарги, заявником скарги не доведено наявності зазначених об'єктивних обставин, що перешкодили б йому подати апеляційну скаргу в межах встановленого процесуальним законом строку.
Відповідно до ЗУ №2453-VI "Про судоустрій та статус суддів", розділу XII Прикінцеві положення ч. 3.3 п.14, ухвала про порушення провадження у справі надсилається сторонам за повідомленою ними суду поштовою адресою. В разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, вказана ухвала надсилається за адресою місцезнаходження сторін, що зазначена в Єдиному держаному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.
Тож, стосовно посилань першого відповідача на неотримання поштової кореспонденції суду, не можуть братися судом до уваги, оскільки, як видно з матеріалів справи, кореспонденція направлялася першому відповідачу за адресою, вказаною в реєстрі, а саме: АДРЕСА_1
Більш того, при зверненні з апеляційною скаргою до апеляційного господарського суду, перший відповідач сам же вказує ту саму адресу, тобто, АДРЕСА_1.
Відповідно до ч. 2 ст. 93 ГПК України, апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.
Колегія суддів вважає, що скарга відповідача не містить обґрунтувань та посилань, які б свідчили про наявність поважних причин для пропуску строку подання апеляційної скарги та не надано доказів того, що скаржник не мав можливості вчасно здійснити відповідні процесуальні дії.
За таких обставин, судова колегія вважає, що відповідач не надав належних та допустимих доказів поважності причин пропуску строку, в зв'язку з чим підстави для відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги в даному випадку відсутні.
Керуючись ст. ст. 53, 86, 93, п. 4 ст. 97 Господарського процесуального
кодексу України, колегія суддів,
1. В задоволенні клопотання про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги відмовити.
2. Повернути заявнику апеляційну скаргу та додані до неї матеріали на 11 арк., у т.ч.:
апеляційна скарга на 1 арк.,
заява про відновлення пропущеного строку на 1 арк.,
довідка з ЄДР юридичних та фізичних осіб-підприємців на 1 арк.,
фіскальні чеки № 5292, 5293, 5294 від 04.04.2012 року на 3 арк.,
опис вкладення у цінний лист на 3 арк.,
поштовий конверт на 1 арк.,
квитанція № ПН13020 від 23.03.2012 року на 1 арк.,
Головуючий суддя Могилєвкін Ю.О.
Суддя Пушай В.І.
Суддя Плужник О.В.