Ухвала
07 травня 2012 року Справа № 5002-19/45.1-2011
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Плута В.М.,
суддів Сотула В.В.,
Балюкової К.Г.,
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Мокрушин В.І.) від 27 березня 2012 року у справі № 5002-19/45.1-2011
за позовом ОСОБА_2 (АДРЕСА_1)
до товариство з обмеженою відповідальністю "Скінія Тур" (вул. Партизанська, буд.5, с. Кипарисне, місто Алушта, 98500)
про спонукання до виконання певних дій
Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 27 березня 2012 року у справі № 5002-19/45.1-2011 позов задоволено частково.
Зобов'язано товариство з обмеженою відповідальністю «Скінія Тур»провести державну реєстрацію змін в установчих документах товариства з обмеженою відповідальністю «Скінія Тур», у зв'язку з виходом ОСОБА_2 зі складу засновників.
Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Скінія Тур»на користь ОСОБА_2 вартість частини майна товариства з обмеженою відповідальністю «Скінія Тур»у розмірі 825550,00 грн., індекс інфляції у розмірі 65218,45 грн., 3% річних у розмірі 28905,56 грн., державне мито у розмірі 1173,00 грн., витрати на інформаційно технічне забезпечення судового процесу у розмірі 10,85 грн.
В іншій частині у задоволенні позову відмовлено.
Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Скінія Тур»про поворот виконання рішення суду задоволено.
Зобов'язано ОСОБА_2 повернути товариству з обмеженою відповідальністю «Скінія Тур»170550,99 грн. стягнутих за рішенням суду у справі № 2-23/5630-2009, у зв'язку із скасуванням останнього.
Не погодившись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_2 звернулась до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить:
- призначити додаткову судову оціночну експертизу на вирішення якої поставити питання щодо визначення вартості частки чистих активів товариства з обмеженою відповідальністю «Скінія Тур», що відповідає частці ОСОБА_2 у статутному капіталі зазначеного товариства на 16 червня 2008 року;
- змінити оскаржуване рішення в частині стягнених сум та стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Скінія Тур»на користь ОСОБА_2 вартість (ринкову) частки чистих активів товариства з обмеженою відповідальністю «Скінія Тур»відповідно до її частки у статутному капіталі, у розмірі, що буде розрахована судовим експертом на час її виходу з товариства, з урахуванням індексу інфляції та 3% річних за весь період затримки виплати, починаючи з 16 червня 2009 року;
- змінити оскаржуване рішення в частині стягнених судових витрат виклавши цей пункт в наступній редакції: «Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Скінія Тур»на користь ОСОБА_2 судові витрати у розмірі 25500,00 грн. державного мита за подання позову та 236 за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 12750,00 грн. державного мита за подання касаційної скарги, 6022,80 грн. витрат на проведення судової експертизи по справі № 2-23/5630-2009; судового збору за подання апеляційної скарги по справі № 5002-19/45.1-2011;
- в іншій частині оскаржуване рішення залишити без змін.
Перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2, встановивши, що вона відповідає вимогам статей 93, 94 Господарського процесуального кодексу України та відсутні перешкоди для її прийняття, судова колегія вважає можливим прийняти її до свого провадження.
ОСОБА_2 заявлено клопотання про забезпечення позову шляхом заборони відчуження нерухомого майна, яке мотивовано тим, що відповідач може зробити неможливим чи ускладнити виконання законного рішення суду шляхом відчуження майна.
Крім того, від ОСОБА_2 надійшло клопотання про призначення повторної експертизи, з метою визначення ринкової вартості частки чистих активів товариства з обмеженою відповідальністю «Скінія Тур».
Судова колегія, враховуючи рівність та змагальність сторін, вирішила розглянути зазначені клопотання у першому судовому засіданні.
Також, керуючись вимогами статей 66, 67 Господарського процесуального кодексу України, особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.
Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.
Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви (пункти 1, 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову»від 26 грудня 2011 року № 16)
На підставі цього, судова колегія вважає за необхідне зобов'язати ОСОБА_2 надати докази, які свідчать про факт можливого відчуження відповідачем нерухомого майна, котре перелічено у клопотанні.
Тільки після усунення цих недоліків дане клопотання підлягає розгляду в судовому засіданні.
03 травня 2012 року, разом з апеляційною скаргою, від товариства з обмеженою відповідальністю «Скінія Тур»надійшов відзив, в якому відповідач посилався на те, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає поверненню, оскільки вона подана з пропущенням строку без відповідного клопотання. Також, на адресу відповідача надійшла лише копія апеляційної скарги без відповідних додатків. Дані порушення закону, на думку відповідача по справі, є підставою для повернення апеляційної скарги на підставі норм статті 97 Господарського процесуального кодексу України.
Вказане клопотання не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Згідно з нормами статті 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.
Оскаржуване рішення підписано та оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу -02 квітня 2012 року, а тому останній днем звернення з апеляційною скаргою -12 квітня 2012 року.
Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги вона подана 12 квітня 2012 року, що підтверджується штампом на поштовому конверті.
Відповідно до частини 4 статті 51 Господарського процесуального кодексу України процесуальна дія, для якої встановлено строк, може бути вчинена до 24-ї години останнього дня строку. Якщо позовну заяву, відзив на позовну заяву, заяву про перегляд рішення та інші документи здано на пошту чи телеграф до 24-ї години останнього дня строку, строк не вважається пропущеним.
Отже, висновок про пропущення строку є безпідставним.
Стосовно не надіслання додатків відповідачу, які перелічені в апеляційній скарзі, слід зазначити, що дане порушення не є безумовною підставою для повернення апеляційної скарги, оскільки обставини не надіслання додатків використовується у комплексі з обставиною не надіслання копії самої апеляційної скарги.
Враховуючи викладене, судова колегія вважає за необхідне зобов'язати ОСОБА_2 надіслати на адресу товариства з обмеженою відповідальністю «Скінія Тур»додатки, які переліченні у апеляційні скарзі на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 27 березня 2012 року у справі № 5002-19/45.1-2011, та надати суду докази такого направлення.
Керуючись статтями 86, 93, 94, 98 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Прийняти апеляційну скаргу ОСОБА_2 до провадження Севастопольського апеляційного господарського суду та призначити справу до розгляду на 30 травня 2012 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Севастополь, вул. Суворова, 21.
2. Зобов'язати ОСОБА_2 надіслати на адресу товариства з обмеженою відповідальністю «Скінія Тур»додатки, які переліченні у апеляційні скарзі на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 27 березня 2012 року у справі № 5002-19/45.1-2011, та надати суду докази такого направлення.
3. Зобов'язати ОСОБА_2 надати суду до 30 травня 2012 року докази, які свідчать про факт можливого відчуження товариством з обмеженою відповідальністю «Скінія Тур»нерухомого майна, котре перелічено у клопотанні.
Головуючий суддя В.М. Плут
Судді В.В.Сотула
К.Г. Балюкова
Розсилка:
1. ОСОБА_2 (АДРЕСА_1)
2. Товариству з обмеженою відповідальністю "Скінія Тур" (вул. Партизанська, буд.5, с. Кипарисне, місто Алушта, 98500)