01601, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
23.04.2012 № 32/248
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Суліма В.В.
суддів: Корсакової Г.В.
Рєпіної Л.О.
за участю представників сторін:
ОСОБА_2 - представник за дов. б/н від 06.06.2011р.;
ОСОБА_3 - представник за дов. б/н від 20.10.2011р.;
ОСОБА_4 - представник за дов. б/н від 28.11.2011р.;
розглянувши апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа-Фенстер"
на рішення Господарського суду
міста Києва
від 21.02.2012р. (дата підписання повного тексту рішення 27.02.2012р.)
справа №32/248 (суддя Підченко Ю.О.)
за позовом Публічного акціонерного товариства "Українська автомобільна корпорація"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа-Фенстер"
про зобов'язання вчинити дії
Встановив
Публічне акціонерне товариство "Українська автомобільна корпорація" (далі - позивач) в грудні 2011 року звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа-Фенстер" (далі відповідач) про зобов'язання відповідача здійснити на користь позивача дії у відповідності до підрядного контракту №6/16-0906 від 19.09.2006р., а саме, безоплатно усунути недоліки в алюмінієвій фасадній конструкції з склопакетами, яка знаходиться в будівлі 2/15 В по вул. Рогнедінська, в м. Києві, в тому числі:
а) стики декоративних пластин фасаду виконати з врахуванням компенсації температурних лінійних розширень матеріалу, шляхом розбирання дефектних елементів конструкцій з відновленням їх згідно проектної документації;
б) провести заміну склопакету в вісях "С-Т", "4-5" з тріщиною на новий";
в) в процесі виконання гарантійних робіт провести герметизацію швів у відповідності будівельних норм.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 21.02.2012р. у справі №32/248 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Українська Автомобільна Корпорація"до Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа Фенстер" задоволено. Зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Альфа Фенстер", протягом 30-денного строку з дня набрання рішення законної сили, вчинити дії, а саме: безоплатно усунути недоліки в алюмінієвій фасадній конструкції з склопакетами, яка знаходиться в будівлі 2/15 В по вул. Рогнедінська, в м. Києві, в тому числі:
a) стики декоративних пластин фасаду виконати з врахуванням компенсації температурних лінійних розширень матеріалу, шляхом розбирання дефектних елементів конструкцій з відновленням їх згідно проектної документації;
б) провести заміну склопакету в вісях "С-Т", "4-5"з тріщиною на новий";
в) в процесі виконання гарантійних робіт провести герметизацію швів у відповідності будівельних норм, видавши наказ.
Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа Фенстер" на користь Публічного акціонерного товариства "Українська Автомобільна Корпорація" витрати по сплаті судового збору в сумі 941,00 грн.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Альфа-Фенстер" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить Київський апеляційний господарський суд скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 21.02.2012р. у справі №32/248 та прийняти нове рішення, яким відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог.
Апеляційна скарга мотивована тим, що Господарський суд міста Києва неповно з'ясував обставини справи, визнав обставини встановленими, які є недоведеними і мають значення для справи, неправильно застосував норми матеріального та процесуального права.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 23.03.2012р. у справі №32/248 апеляційна скарга прийнята до розгляду та порушено апеляційне провадження.
У відзиві на апеляційну скаргу та в судовому засіданні 23.04.2012р. позивач заперечував проти доводів апеляційної скарги, просив залишити рішення Господарського суду міста Києва від 21.02.2012р. по справі №32/248 без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Розглянувши апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, Київський апеляційний господарський суд вважає, що рішення Господарського суду міста Києва від 21.02.2012р. підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа-Фенстер" - без задоволення, з наступних підстав.
Згідно ст. 99 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами наданими суду першої інстанції.
Як правильно встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, 19.09.2006р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Альфа-Фенстер" (підрядник) та Акціонерним товариством "Українська автомобільна корпорація" (замовник) був укладений підрядний контракт №6/16-0906 (далі -контракт), предметом якого відповідно до п. 1.1 є зобов'язання підрядника виконати за дорученням замовника та у відповідності до умов даного контракту роботу, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконані підрядником роботи.
Згідно п. 1.2 контракту характер робіт складається із:
- виготовлення своїми силами та з власних матеріалів засклених алюмінієвих конструкцій в подальшому "вироби";
- транспортної доставки виробів на об'єкт, що знаходиться за адресою: вул. Рогніденська, №2/15-В, в м. Києві;
- монтажні роботи з установки виробів (монтажні роботи не включають в себе вивіз сміття та миття встановлених виробів).
Відповідно до п. 9.1 контракту підрядник надає гарантію на вироби, що виготовляються за даним контрактом, терміном п'ять років. Гарантійний термін починається з моменту прийняття замовником за актом змонтованих підрядних виробів.
Тобто гарантійний термін - до 12 грудня 2011року. Гарантійне обслуговування передбачено умовами контракту.
Так, відповідно до п. 9.2 контракту гарантія розповсюджується за умови дотримання правил експлуатації виробів, а саме на:
- профіль - деформація конструкції (без механічних пошкоджень та руйнувань) за умови відсутності зовнішнього навантаження.
- склопакет - збереження герметичних параметрів скло пакету.
- фурнітуру - цілісність антикорозійного покриття та механізмів фурнітури.
Гарантійне обслуговування містить в собі: профіль - усунення деформації конструкції; склопакет - усунення перекосів скло пакету в конструкції, що виник в процесі його експлуатації, демонтаж-монтаж склопакету при необхідності проведення зовнішніх або інших видів робіт; фурнітура - регулювання при некоректній роботі її частин та механізмів.
На виконання умов контракту 12.12.2006р. між сторонами було підписано акт здачі-прийомки виконаних робіт №12.
Станом на 01.12.2011р. в конструкції фасаду були виявлені дефекти.
На підтвердження настання гарантійного випадку свідчать те, що після проведення гарантійного обслуговування та заміни певних елементів металевої конструкції каркасу та склопакетів фасаду будинку, недоліки у вигляді скрипіння, тріску та виникнення тріщин в конструкції, - повторно з'явилися, про що було повідомлено відповідача листом від 15.07.2011р. за № 1442/14. В розумний строк відповідач гарантійний ремонт конструкції фасаду не провів.
З метою встановлення причин недоліків конструкції позивач звернувся до експертної установи, при цьому суд відзначає, що пропозиція на адресу відповідача щодо прийняття участі у спільному дослідженні обставин та причин виявлення недоліків залишена без відповіді та задоволення відповідача.
Відповідно до отриманого звіту від 05.09.2011р. Науково-дослідного інституту будівельного виробництва про науково-дослідну роботу, значаться недоліки в конструкції фасаду. Після отримання висновку експерту, недоліки в конструкції фасаду повторювалися знову після їх гарантійного ремонту представниками відповідача.
Згідно ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Відповідно до ст. 852 Цивільного кодексу України вказує на те, що якщо підрядник відступив від умов договору підряду, що погіршило роботу, або допустив інші недоліки в роботі, замовник має право за своїм вибором вимагати безоплатного виправлення цих недоліків у розумний строк або виправити їх за свій рахунок з правом на відшкодування своїх витрат на виправлення недоліків чи відповідного зменшення плати за роботу, якщо інше не встановлено договором.
Вимоги статті 857 Цивільного кодексу України передбачають, що робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру. Виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові. Результат роботи в межах розумного строку має бути придатним для використання відповідно до договору підряду або для звичайного використання роботи такого характеру. Якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, за своїм вибором вимагати від підрядника безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк (стаття 858 Цивільного кодексу України).
Відповідно до ст. 269 Господарського кодексу України гарантійний строк експлуатації обчислюється від дня введення виробу в експлуатацію, але не пізніше одного року з дня одержання виробу покупцем (споживачем), а щодо виробів народного споживання, які реалізуються через роздрібну торгівлю, - з дня роздрібного продажу речі, якщо інше не передбачено стандартами, технічними умовами або договором. Гарантійний строк придатності та зберігання товарів обчислюється від дня виготовлення товару. Постачальник (виробник) гарантує якість товарів у цілому. Гарантійний строк на комплектуючі вироби і складові частини вважається рівним гарантійному строку на основний виріб, якщо інше не передбачено договором або стандартами (технічними умовами) на основний виріб. Постачальник (виробник) зобов'язаний за свій рахунок усунути дефекти виробу, виявлені протягом гарантійного строку, або замінити товари, якщо не доведе, що дефекти виникли внаслідок порушення покупцем (споживачем) правил експлуатації або зберігання виробу. У разі усунення дефектів у виробі, на який встановлено гарантійний строк експлуатації, цей строк продовжується на час, протягом якого він не використовувався через дефект, а при заміні виробу гарантійний строк обчислюється заново від дня заміни.
Стаття 681 Цивільного кодексу України вказує на те, що до вимог у зв'язку з недоліками проданого товару застосовується позовна давність в один рік, яка обчислюється від дня виявлення недоліків у межах строків, встановлених статтею 680 цього Кодексу, а якщо на товар встановлено гарантійний строк (строк придатності), - від дня виявлення недоліків у межах гарантійного строку (строку придатності). Тобто, межі строків за правилами статті 680 Цивільного кодексу України визначаються тільки для виявлення недоліків щодо товарів, на які не встановлено гарантійних строків чи строків придатності. Втім, на товар, на який встановлений гарантійний строк, згідно вимог статті 681 Цивільного кодексу України застосовується позовна давність в один рік.
У відповідності до вимог ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Статтею 526 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Аналогічна норма міститься і в ст. 193 Господарського кодексу України, яка регламентує, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Згідно зі ст. 173 Господарського кодексу України один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.
З огляду на викладене, Київський апеляційний господарський суд погоджується з висновком суду першої інстанції, щодо задоволення позовних вимог в частині зобов'язання відповідача вчинити певні дії у відповідності до підрядного контракту №6/16-0906 від 19.09.2006р.
Крім того, Київський апеляційний господарський суд не приймає як належне твердження апелянта, щодо порушення строків позовної давності, з огляду на наступне.
Так, як було зазначено вище на виконання умов підрядного контракту 12.12.2006 р. сторонами було підписано акт №12 здачі-прийомки виконаних робіт, і в період з 23 по 24 вересня 2009 року проводилося гарантійне обслуговування виробу (додається ще два дні, оскільки виріб не експлуатувався). Тобто, позовна давність відповідно до вимог статті 681 Цивільного кодексу України повинна бути визначена до 14.12.20011р.
Згідно ч. 3 ст. 322 Господарського кодексу України, позовна давність для вимог, що випливають з неналежної якості робіт за договором підряду на капітальне будівництво, визначається з дня прийняття роботи замовником і становить, зокрема три роки - щодо недоліків капітальних конструкцій, а у разі якщо недоліки не могли бути виявлені за звичайного способу прийняття роботи - десять років.
Відповідно до ч. 4 ст. 322 Господарського кодексу України у разі якщо договором підряду або законодавством передбачено надання гарантії якості роботи і недоліки виявлено в межах гарантійного строку, перебіг строку позовної давності починається з дня виявлення недоліків.
Оскільки, претензію про недоліки в виробі відповідно до вимог ч. 4 статті 322 Господарського кодексу України було надіслано на адресу відповідача 28.09.2009р., то перебіг строку позовної давності починається з 28.09.2009р., і позовна давність встановлюється в межах трьох років, так як скляний фасад є капітальною конструкцією.
Як правильно встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріали справи звернення позивача до суду першої інстанції відбулося 12.12.2011р., тобто в межах строку позовної давності визначених частиною 3 статті 322 Господарського кодексу України.
Крім того, Київський апеляційний господарський суд не приймає як належне твердження апелянта, що позивач у своїй претензії про розірвання контракту та повернення грошових коштів від 14.09.2010р. зазначав про втручання у виріб третіх осіб, що свідчить про припинення гарантійного строку, оскільки в претензії чітко вказується, що АТ "Українська автомобільна корпорація" (замовник) здійснюється належна експлуатація конструкцій відповідно до умов договору та проектної документації. Вироби не мають механічних чи інших пошкоджень з вини замовника чи третіх осіб. В конструкцію не вносились самовільно зміни чи доробки.
Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.
Проте, в даному випадку, апелянт, всупереч вимог вказаної норми закону, не надав суду апеляційної інстанції належних доказів на підтвердження своїх доводів та вимог, заявлених в апеляційній скарзі.
З огляду на встановлене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для зміни чи скасування рішення суду першої інстанції в розумінні ст. 104 Господарського процесуального кодексу України.
Судові витати за розгляд апеляційної скарги у зв'язку з відмовою в її задоволенні на підставі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на апелянта.
Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 103 -105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа-Фенстер", залишити без задоволення.
2. Рішення Господарського суду міста Києва від 21.02.2012р. у справі №32/248 - залишити без змін.
3. Матеріали справи № 32/248 повернути до Господарського суду міста Києва.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів.
Головуючий суддя Сулім В.В.
Судді Корсакова Г.В.
Рєпіна Л.О.